Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115219386
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115219386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej 1./: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XX , XXX XX R., zomrelá XX.XX.XXXX, proti žalovanej X./: S. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, T. C., o zaplatenie sumy 866,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 8C/360/2015-25 zo dňa 16.09.2015 voči žalovanej
v 2./ rade z r u š u j e.

II. Žalovaná v 2./ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 866,99 eura, úrok z omeškania
vo výške 187,03 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne počítaným zo sumy 11,89 eura od
07.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 855,10 eur od 18.02.2015 do zaplatenia, a to do 30 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, s tým, že v rozsahu jej plnenia zaniká povinnosť plniť žalovanej v 1. rade
uložená platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 8C/360/2015-25 zo dňa 16.09.2015 a v
rozsahu plnenia žalovanej v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená týmto rozsudkom.

III. Žalovaná v 2. rade j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania,
s tým, že v rozsahu jej plnenia zaniká povinnosť plniť žalovanej v 1. rade uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Trnava Trnava č.k. 8C/360/2015-25 zo dňa 16.09.2015 a v rozsahu plnenia žalovanej
v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená týmto rozsudkom a osobitným uznesením
o výške náhrady trov konania, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.07.2015 doručenou súdu dňa 31.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalované 1 a 2 zaplatiť žalobcovi sumu 866,99 eur spolu vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
187,03eurspolusročnýmsúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumyzo sumy11,89euraod

07.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 855,10 eur od 18.02.2015 do zaplatenia. Súčasne žiadal zaviazať
žalované 1 a 2. na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou 1 uzavrel zmluvu
o dodávke elektriny, pričom žalovanej dodal elektrinu, za ktorú tento nezaplatil vyúčtovanú čiastku v
stanovenej lehote.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/360/2015-25 zo dňa 16.09.2015, ktorý si žalovaná 1./ prevzala
dňa 12.10.2015, nepodala voči nemu odpor, pričom platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči nej.

Žalovaná 1./ následne dňa 05.09.2016 zomrela, ale nakoľko konanie voči nej skončilo nadobudnutím
právoplatnosti platobného rozkazu súd už s ňou ďalej nekonal. V prípade žalovaných v 1. a 2. rade
ide pritom o samostatné spoločenstvo v zmysle § 76 CSP, kedy nedoručenie platobného rozkazu
jednému zo subjektov na strane žalovaného nemá vplyv na platobný rozkaz a jeho právoplatnosťvoči ostatným subjektom na strane žalovaného (v tomto prípade voči žalovanej v 1. rade). Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej 2./ a preto ho súd v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia voči žalovanej 2./. Žalovanej 2./ bolo doručené oznámenie

o podanej žalobe zverejnením oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to

žalobou zo dňa 20.07.2015, Zmluvou o združenej dodávke elektriny č.l.4-6, Obchodnými podmienkami
č.l. 7, cenníkom č.l.8, faktúrou č.l. 9-11, Dohodou o uznaní záväzku č.l. 12-13, zmluvou o postúpení
pohľadávok č.l. 14-18, pokusom o zmier č.l. 19, doplnením žaloby č.l. 43, ako i s obsahom celého spisu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote.

4. Súd z listinných dôkazov zistil nasledovné. Žalovaná uzatvorila s žalobcom zmluvu o združenej
dodávke elektriny č.l. 4-6 zo dňa 11.03.2011, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť
žalovanému dodávku elektriny a žalovaná sa zaviazala uhradiť cenu dodanej elektriny. Ďalej z obsahu
vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX, plynie že žalovanej 1 bola vyúčtovaná spotreba za obdobie od

13.09.2011 do 12.09.2012 na sumu 1020,42 eur s DPH po započítaní preddavkových platieb.

5. Z Dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 22.06.2015 plynie, že žalovaná
1./ uznala svoj záväzok voči žalobcovi, pričom žalovaná 2./ urobila vyhlásenie o pristúpení k záväzku a
uznaní dlhu s tým, že tento splní za žalovanú 1./.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 24, ods. 2, písm. i) a písm. o) zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej

sústavy je povinný i) uzatvoriť zmluvu o distribúcii elektriny s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické a obchodné podmienky prístupu a pripojenia k sústave a technické podmienky distribúcie
elektriny, o) pripojiť odberné zariadenie k distribučnej sústave, ak sú splnené technické a obchodné
podmienky pripojenia k sústave.

11. Podľa § 27, ods. 1, písm. c), ods. 2, písm. f) zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ elektriny
má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti. Dodávateľ
elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to
požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky podľa osobitného zákona,

12. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,0 % resp. 0,5%, podľa dňa omeškania.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného súd ten právny záver, že žaloba je podaná dôvodne,
nakoľko právny predchodca žalobcu a žalovaná 1./ platne uzatvorili zmluvu o združenej dodávke

elektriny, pričom žalobca riadne dodal elektrinu, ktorú žalovanej vyúčtoval faktúrou a táto ju v stanovenej
lehote nezaplatila. Súd súčasne nezistil v zmluve žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by sa vzťahovali
na vyúčtované a dodané služby v podobe dodanej elektrickej energie. Z obsahu Dohody č.l. 12 je zrejmé,
žežalovaná2./pristúpilakzáväzkužalovanej1./azaviazalasasplniťzáväzkyvsume905,10eur a11,89
eur spolu s úrokmi za žalovanú 1./, čím sa stala dlžníkom popri nej. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 866,99 eur spolu vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 187,03 eur
(čo predstavujú vyčíslené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne počítané po splatnosti faktúry v
sume 905,10 eur od 08.10.2012 do 17.02.2015) ako aj s ročným s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne počítaným 11,89 eura od 07.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 855,10 eur od 18.02.2015
do zaplatenia, nakoľko žalovaná je povinný zaplatiť cenu dodanej elektrickej energie vrátane úrokov z

omeškania (záväzku ku ktorému prístupila).

19. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú v
2. rade, určil súd žalovanej v 2. rade v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú
dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň vo výroku II. súd vyjadril vzťah medzi plnením

žalovanej v 1. rade na základe platobného rozkazu a plnením žalovanej v 2. rade na základe rozsudku
tak, že v rozsahu plnenia žalovaného v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovanej v 1. rade uložená
platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 8C/360/2015-25 zo dňa 16.09.2015 a v rozsahu
plnenia žalovanej v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená týmto rozsudkom.

20. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v rozsahu 100%, nakoľko bol plne úspešný v konaní. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Rovnako aj pri náhrade trov konania súd zohľadnil skutočnosť, že voči žalovanej v 1. rade je

exekučným titulom právoplatný platobný rozkaz, v ktorom bolo rozhodnuté aj o náhrade trov konania, a
preto v rozsudku súd určil, že v rozsahu plnenia náhrady trov konania žalovanej 2. rade zaniká povinnosť
plniť žalovanej v 1. rade uložená platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 8C/360/2015-25
zo dňa 16.09.2015 a naopak, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd konštatuje, že žalovaná 1. zomrela,

avšak uvedené nevylučuje uplatnenie pohľadávky proti dedičom v prípade, ak by sa objavil nový majetok
nakoľko dedičské konanie voči žalovanej 1./ vedené na Okresnom súde v Trnave pod sp.zn. 14
D/182/2016 bolo zastavené, nakoľko poručiteľka nezanechala žiaden majetok. Uvedené však nemení
nič na tom, že platobný rozkaz je voči žalovanej 1./ právoplatný.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).