Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cpr/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203189
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815203189.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobkyne: D.. N. J., P..

XX.XX.XXXX, X. Y. U. E. X zastúpená JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK Kalinčiakova 10,
Vranov n/T, IČO: 355 110 28 proti žalovanému: A. U. E., U. E. Č.. XXX, M.: XX XXX XXX zast. JUDr.
Mgr. Radimom Komkom, advokátom, AK Hlavná č. 27, Prešov, IČO: 41 343 859 o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobkyni listom žalovaného zo dňa
17.02.2015 je neplatné a pracovný pomer žalobkyne u žalovaného aj naďalej trvá.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa dňa 10.04.2015 podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru dané žalobkyni listom žalovaného zo dňa 17.02.2015. Svoju žalobu odôvodnila
tým, že dňa 23.02.2015 a 24.02.2015 jej bol znemožnený vstup na pracovisku a hneď na to 25.02.2015
oznámila starostovi obce U. E. G. C., že žiada o umožnenie vstupu na pracovisko. Následne dňa
02.03.2015 jej bolo doručené podanie označené ako „Oznámenie o okamžitom skončení pracovného
pomeru“. Predmetné podanie vykazuje formálne nedostatky a to, že okamžité skončenie pracovného
pomeru jej dal obecný úrad, ktorý nemá právnu subjektivitu a nie je zrejmé, že to podpísal štatutár.

Mimo formálnych náležitosti oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru je založené na
vykonštruovanom dôvode - údajnom poskytnutí zápisníc a uznesení obecného zastupiteľstva. Nebolo
preukázané, že ona materiály vydala, a ona si nie je toho vedomá. Zároveň poukazuje na zákon č.
211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý umožňuje, ba priam ukladá tieto informácie
poskytnúť.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi, a to pracovnou
zmluvou, dohodou o zmene pracovnej zmluvy z 23.07.2014, skončením pracovného pomeru zo
dňa 17.02.20415, oznámením žalobkyne o trvaní zamestnania z 25.02.2015, osvedčením o zvolení
starostu, vyjadrením žalovaného zo dňa 29.04.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 05.02.2016, podaním
žalovaného zo dňa 09.05.2016, vyjadrením svedkyne M.. H. D. z 21.09.2016 vrátane priloženej
prezenčnej listiny, vyjadrením žalobkyne zo dňa 31.07.2017 a priloženými listinami, výsluchom strán

sporu a svedkov.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:5. Z pracovnej zmluvy zo dňa 31.08.2011 súd zistil, že žalobkyňa začala pracovať u žalovaného ako
administratívna pracovníčka od 01.09.2011 na dobu určitú do 3 1.08.2014. Následne dohodou zo dňa
23.07.2014 došlo k zmene pracovnej zmluvy na dobu neurčitú.

6. Listom zo dňa 17.02.2015 žalovaný oznámil žalobkyni okamžite skončenie pracovného pomeru.
Z dôvodu, že dňa 05.02.2015 bolo zo strany zamestnávateľa zistené, že v druhej polovici mesiaca
december 2014 ako zamestnankyňa obecného úradu obce U. E. závažne porušila pracovnú disciplínu
tým, že ako administratívna pracovníčka, majúca na starosti archív dokumentov obce, že neinformovala

nového starostu o tom, že svojvoľne vydala bývalému starostovi obce, p. I. Y. originály dokladov
zápisnice a uznesenia tvoriace obsah archívu obecného úradu obce. V zmysle ust. § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce s ňou okamžite končia pracovný pomer. Pracovný pomer so zamestnávateľom jej
zaniká ku dňu doručenia tohto oznámenia.

7. Listom zo dňa 25.02.2015 žalobkyňa oznámila žalovanému, že trvá na pracovnom pomere a že jej

bezdôvodne neumožnil vstup do kancelárie a riadne vykonávať prácu. Dňa 24.02.2015 chcela nastúpiť
do práce, čo jej nebolo umožnené. Žiadala žalovaného ako zamestnávateľa o pridelenie práce podľa
pracovnej zmluvy.

8. Z výpovede žalobkyne vyplýva, že od roku 2006 bola poslankyňou Obecného zastupiteľstva. V roku

2009 nastúpila ako terénny sociálny pracovník. Takisto pracovala cez projekty, ktoré boli z Európskej
únie.Vroku2011nastúpilanazákladepracovnejzmluvynaobecnýúrad.Bolidvepracovníčkyobecného
úradu. Bola tam ona a pani Y.. Pracovné pozície u nich oboch boli rovnaké, boli administratívne
pracovníčky. Ona mala v náplni obyvateľstvo, matriku, dane a všetky administratívne práce, čo sa týka
obecného úradu. Kolegyňa je účtovníčka, má na starosti mzdovú agendu a účtovníctvo obce. Žalobkyňa

na otázku súdu, aby sa vyjadrila k okolnostiam pre ktoré došlo k okamžitému skončeniu pracovného
pomeru zo strany žalovanej, k tomu, či došlo z jej strany k odovzdaniu originálov dokladov zápisníc a
uznesenítvoriacichobsaharchívuobecnéhoúradubývalémustarostovižalobkyňauviedla,žesbývalým
starostom po voľbách sa nekontaktovali. Žalobkyňa na otázku súdu, či vydala bývalému starostovi
doklady - originály dokladov zápisníc a uznesení v decembri v roku 2014 uviedla, že nevydala, ani

kópie. Všetky zápisnice sú na internetovej stránke. Dôvod vydávať mu zápisnice nemala. Ona bývalému
starostovi v decembri nič nevydala. Mimo uvedeného obdobia, či niečo dávala bývalému starostovi
žalobkyňa uviedla, že v septembri bol ešte vo funkcií starostu. Prišiel za ňou s tým, že potrebuje písať
kroniku a potrebuje staré uznesenia z roku 2006 a 2008. Povedala mu, že mu ich dá. Funkčné obdobie
bývalého starostu končilo niekedy v decembri 2014 nakoľko voľby boli v decembri. Po voľbách nastúpil

tu prítomný nový starosta, pričom oni si mali preberať celú agendu a úrad a to, že si to oni neprevzali, ona
za to nemôže. To, že bývalý starosta neodovzdal dokumenty a kroniku, ona s tým nič nemá spoločné.
Žalobkyňa na otázku svojho právneho zástupcu, či má naďalej záujem pracovať u zamestnávateľa, teda
u žalovaného uviedla, že áno.

9. Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či je pravda, či na výzvu zo dňa 05.02.2015
audítorkypaniD.naobecnomzastupiteľstvebolavyzvanáobecnýmzastupiteľstvomastarostomktomu,
aby predložila zápisnice a uznesenia z rokov 2008 až 2014, či terajšiemu starostovi povedala, že sú u
predchádzajúceho starostu, ktoré sa nachádzajú uňho doma a následne na to ich doniesla na obecný
úrad k čomu žalobkyňa uviedla, že je to tam napísané mylne. Ju ani audítorka, ani poslanci nevyzvali.

Prišiel pán starosta do kancelárie. Rok 2008 a 2014 bol stále v kancelárií. Stále ho mali aj poslanci,
kontroloval ho pán starosta a pán Č.. Až druhý šanón, ktorý bol 2006 a 2008 mal bývalý starosta. Keď
prišiel starosta, povedala mu, že tieto má. Tvrdenia o tom, že v decembri mala vydať doklady, keď v
tomto mesiaci ich stále starosta a poslanci kontrolovali a toto obdobie je stále na internetovej stránke.
Povedala to, že staré z roku 2006 a 2008 má bývalý starosta, nakoľko písal kroniku, a to povedala

starostovi, že ona pre nich pôjde. Osobne pre tieto išla. V januári ich kontrolovali. Uviedla, že tieto stále
kontrolovali, dokonca aj kontrolórka. Ako ich mohla vydať?

10. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného G. C. na otázku, aby uviedol odkiaľ zistil, odkiaľ sa
dozvedel o tom, že malo dôjsť v decembri 2014 k odovzdaniu dokladov zápisníc a uznesení bývalému

starostovi žalobkyňou vyplýva, že povedala mu to pani J. a pani Y.. Povedali mu, že všetko je v poriadku.
Žalovaný uviedol, že to, že dala doklady bývalému starostovi povedala mu samotná žalobkyňa. Po
výzve poslancov a audítorky ho požiadali poslanci, aby priniesol šanóny ohľadom uznesení a zápisnice
a uznesenia. Na základe toho sa robil audit. Išiel za pani J.M. a povedal jej, že doklady potrebujúod nich audítorka a poslanci. Povedala mu, že ich nemá a že sú u starostu. Následne odišla. Prišla
zhruba asi po 30 minútach. Majú o tom zápisnicu, že poslanci tam čakali. Potom mu priniesla nie
jeden šanón ale štyri alebo päť. Položila ich na stôl a odišla. Žalovaný na otázku súdu, či hovoril o

týchto okolnostiach s bývalým starostom uviedol, že nehovoril. Žalovaný na otázku právneho zástupcu
žalobkyne, akým spôsobom riešil toto porušenie pracovnej disciplíny predtým ako došlo k skončeniu
pracovného pomeru žalovaný uviedol, že bolo podozrenie, že zápisnice neboli pravé. Bolo podozrenie,
že sú fotené. Bolo podozrenie, že sú vrátené vo fotokópiách, nie originály, dodal právny zástupca
žalovaného. Žalovaný ďalej dodal, že žalobkyňa ho neinformovala o tom, že odpovedala na prokuratúru.

Išlo o referendum, ktoré bolo vyhlásené. Referendum sa týkalo jeho osoby. Išlo o referendum za jeho
odvolanie.Žalovanýuviedol,žeišlooporušenievdecembri.Predtýmdostalaústnenapomenutie.Týkalo
sa týchto vecí a uznesení. Následne prišli peniaze na kamerový systém. Bolo treba monitorovaciu
správu, až po dvoch mesiacoch mu povedala, že došli v decembri. Boli tu nejaké utajované veci.
Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či bolo okamžité skončenie pracovného pomeru
prerokované s príslušnou odborovou organizáciou žalovaný uviedol, že nebolo to potrebné.

11. Z výpovede svedka I.N. Y. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania, či účastníkov konania pozná
uviedol:vieotomlentoľko,čosadozvedelzpredvolanky.Nažiadnehozúčastníkovsanehnevá.Svedok
na otázku súdu, či sa nevedie z jeho strany nejaký súdny spor so žalovaným, uviedol, že nie. Svedok na
otázku súdu, aby presne uviedol odkedy dokedy vykonával funkciu starostu v obci žalovaného uviedol,

že od 29.12.2006 do 13.12.2014. Svedok na otázku súdu, aby sa vyjadril, či v období, kedy vykonával
funkciu starostu, resp. po uplynutí funkcie starostu, žiadal žalobkyňu o predloženie nejakých dokladov
zo strany obecného úradu z archívu, ktoré sa týkajú A. U. E.. Ak áno, kedy, za akým účelom, kedy mu
tieto doklady boli žalobkyňou odovzdané, svedok uviedol, že nič nežiadal. Akurát počas jeho pôsobenia
ako starostu obce mal právo nahliadnuť, či všetko súladí s vecami, ktoré počas jeho pôsobenia robili.

Uviedol, že písal o kronike také poznámky do zvláštneho zošita. Keď niečo potreboval, tak nahliadol a
to skontroloval s tým, či sedí s tým, čo si robil záznamy.

12. Svedok na otázku, či žiadal žalobkyňu o odovzdanie, o nahliadnutie do originálov dokladov,
zápisníc a uznesení tvoriacich obsah archívu obecného úradu, uviedol, že nikdy o nič nežiadal. Počas

svojho pôsobenia nahliadal do dokladov. Svedok ďalej na otázku súdu uviedol, že po skončení svojho
funkčného obdobia nežiadal takisto žalobkyňu o nejaké doklady zo strany obecného úradu uviedol, že
počas svojho pôsobenia, aj po odovzdaní úradu, mal zdravotné problémy a bol na PN, neskôr sa ocitol
aj v nemocnici. Svedok na dotaz súdu, či po skončení svojho funkčného obdobia boli odovzdané novému
starostovi všetky doklady, ktoré sa týkajú obecného úradu A. U. E., svedok uviedol, že boli pripravené,

boli pripravené aj protokoly, a to aj veci a protokoly na ustanovujúcom zasadaní zo dňa 13.12.2014. Bolo
to o 13:00 hod. Svedok na otázku súdu uviedol, že nový starosta neprevzal žiadne doklady. Prevzal
kľúče od auta, od osobného auta, kľúče od kancelárie, kľúče od skladov za kultúrnym domom. Majú také
obecnépriestranstvo-hovorísamu„S.X.“.Sútamunimobunkyaodniesolmukľúče.Vtedymuodovzdal
kľúče od tých unimobuniek. Svedok na otázku súdu prečo písomnosti nový starosta neprevzal uviedol,

že dôvody, prečo ich neprevzal, nevie. Boli mu radiť nejakí ľudia. Svedok ďalej na dotaz súdu uviedol, že
doklady, čo sa týka obce, obecného úradu, mu boli pripravené. Má doma ešte pripravené aj protokoly,
ktoré boli vyhotovené. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, kde nahliadal do šanónov
o ktorých hovoril, uviedol svedok, že na obecnom úrade, po obecných zastupiteľstvách podpisoval a
kontroloval uznesenia a zápisnice a samozrejme aj obecná kontrola. Niekedy aj spolu nachádzali, keď

niečo kontrolovali alebo riešili. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či tieto dokumenty z
archívu mal niekedy aj doma, svedok uviedol, že nie. Svedok dodal, že zvlášť kvôli kronike tieto veci
kontroloval raz za čas. Keď si poznačil nejaké podujatie, potom kontroloval, či to sedí, termíny. V obci
bolo spustu projektov a kultúrnych podujatí. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, kde to
kontroloval, svedok uviedol, že vo svojej kancelárií. Veľakrát aj u ekonómky, za prítomnosti u ekonómky,

keď niečo riešili alebo sme sa radili.

13. Z výpovede svedkyne D. Y. vyplýva, že účastníkov konania pozná. A vie, čo je predmetom konania.
Svedkyňa ďalej na otázku súdu uviedla, že na žiadneho z účastníkov konania sa nehnevá. Uviedla,
že v súčasnosti je zamestnankyňou obce U. E., pracuje na pozícií ekonómky a to od 06.02.2007, a to

nepretržite. Svedkyňa na otázku súdu, či bola priamou svedkyňou toho, ako žalobkyňa dáva bývalému
starostovi po skončení jeho funkčného obdobia nejaké doklady z archívu obecného úradu, svedkyňa
uviedla, že nebola. Svedkyňa na otázku súdu, či sa pamätá alebo registruje, žeby k niečomu takému
došlo, teda žeby bola žalobkyňa dala bývalému starostovi po skončení jeho funkčného obdobia doklady,ktorésatýkajúA.U.E.,svedkyňauviedla,žepočulažeposlancipýtaliodžalobkyneuzneseniaobecného
zastupiteľstva. Počula to od bývalej kolegyne - žalobkyne. Prišla do kancelárie s tým, že povedala, že
ide po doklady do bývalého starostu lebo ich má u seba. Kedy to bolo sa presne nepamätá. Svedkyňa

na otázku súdu, či sa pamätá, aké doklady pýtali, uviedla, že boli to uznesenia obecného zastupiteľstva.
Svedkyňa na otázku súdu, či pri komunikácií o ktorej hovorila so žalobkyňou boli niekto tretí prítomný,
svedkyňa uviedla, že nikto. Svedkyňa ďalej na dotaz súdu uviedla, že na úrade bol taký zvyk, že keď
niekto z obecného úradu odchádza, povie, že ide na obec alebo na Daňový úrad, na Sociálnu poisťovňu.
Žalobkyňa prišla do kancelária a povedala jej, že ide o po uznesenia z obecného zastupiteľstva, nakoľko

ich potrebujú poslanci. Svedkyňa na otázku súdu, či uviedla, kde po nich ide, uviedla, že do bývalého
starostu. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či má vedomosť, ako často si bývalý
starosta nosil dokumenty z obecného úradu k sebe domov, svedkyňa uviedla, že na toto odpovedať
nevie. Ona doklady, čo sa týkali obecného zastupiteľstva u seba nemala. Čo sa týka ekonomických
dokladov, ktoré má u seba, tieto si nikdy nepýtal. Svedkyňa na otázku súdu, vzhľadom na to, že uviedla,
že jej žalobkyňa uviedla, že ide po doklady k bývalému starostovi, či fyzický aj videla ako tieto doklady

priniesla a či videla, aké doklady priniesla, či išlo originály alebo iné listiny a aké listiny to boli, svedkyňa
uviedla,že nevidela.Svedkyňanadotazsúdu,čibolaprítomnápriodovzdávanítýchtolistínnaobecnom
úrade alebo obecnému zastupiteľstvu, uviedla, že pri tomto nebola prítomná.

14. Z výpovede svedka O. Č. vyplýva, že vie, čo je predmetom konania, Svedok na otázku súdu, nakoľko

účastníci uviedli, že má byť prednostom A. U. E., či je prednostom a odkedy, uviedol, že je prednostom
Obecného úradu obce U. E. od 01.03.2015 až doposiaľ. Svedok na dotaz súdu, či nepretržite túto
funkciu vykonával, uviedol, že od 01.03.2015 doposiaľ je to nepretržite. Predtým pracoval na dohodu od
15.12.2014 do 28.02.2015 ako šofér a administratívna pracovná sila. Svedok na otázku súdu, či fyzický
priamovidel,žebyžalobkyňaposkončenífunkčnéhoobdobiabývaléhostarostu,odovzdávalabývalému

starostovi nejaké doklady z archívu obecného úradu, svedok uviedol, že toto fyzický, priamo nevidel.
Keď nastúpili 15.12.2014 pán privítal všetkých zamestnancov. Každého zamestnanca sa spýtal, či má
svoju agendu v poriadku. Povedal, že nikoho nebude prepúšťať a všetko sa bude robiť tak, ako doteraz.
Chcel, aby každý povedal pravdu, čo sa deje. Každý pracovník obecného úradu povedal, že má svoju
agendu v poriadku. Svedok na otázku súdu, či pri tomto stretnutí bol osobne prítomný, uviedol, že áno.

Uviedol ďalej, že začalo sa to tým, že sa prebral úrad. Všetko bolo v poriadku, 17.12.2014 prišli poslanci
na obecný úrad, kde si vyžiadali od ekonómky nejaké materiály, neuhradené faktúry. Zistili tam nejaké
nedostatky, zistili tam neuhradené faktúry. Išlo o finančnú čiastku vo väčšom rozsahu preto navrhli zvolať
ihneď mimoriadne zasadnutie obecného zastupiteľstva, kde sa prejednalo a dali návrh, aby ihneď urobili
hĺbkovýaudit.Svedoknaotázkusúdu,kedysatotomimoriadnezastupiteľstvokonalo,uviedol,žepresne

sa nepamätá, možno 19.-20.decembra. Bolo to operatívne. Tam bolo navrhnuté, aby sa urobil audit.

15. Svedok na otázku súdu dodal, že zápisnice a uznesenia z obecného zastupiteľstva tam boli,
pretože prejednávali zrušenie referenda. Na tomto obecnom zastupiteľstve všetky tieto doklady boli.
Následne si audítorka vyžiadavala určité materiály. Tieto materiály si vyžiadavali aj oni. Pozerali sa do

zápisníc. Bol to on osobne, starosta aj poslanci. Zaujímali ich nejaké dôležité veci, ktoré tam boli a
zaujímali aj audítorku. Do 15.januára s nimi spolupracovali. Následne už nevie nič. Až 05.02. sa konalo
obecné zastupiteľstvo. Zavolala ich audítorka s tým, že potrebuje urobiť mimoriadne zasadnutie, aby
ich informovala o výsledkoch auditu. Následne na obecnom zastupiteľstve audítorka a poslanci žiadali
pána starostu, aby požiadali D.. J.Ľ. o vydanie uznesení a zápisníc obecného zastupiteľstva. Starosta

sa vrátil naspäť s tým, že pani J. odovzdala, resp. požičala - povedala, že prišiel starosta a požičal si
uznesenia a zápisnice. To povedal starosta. Svedok na dotaz súdu uviedol, že toto povedal pán starosta
na zastupiteľstve. Na to pani J. odišla za bývalým starostom. Následne za 40 minút sa vrátila naspäť
a doniesla zápisnice a uznesenia. Povedala, že prepáčte, nakoľko starosta si to požičal, pretože robí
kroniku. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobkyne, aby uviedol presne, aké dokumenty videl,

svedok uviedol, že videl uznesenia a zápisnice. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či vie
uviesť za aké obdobia to boli zápisnice, z ktorých rokov, uviedol, že pozerali zápisnice z dvoch volebných
období. Na to sú svedkovia. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či on osobne videl ako
pani J. doniesla nejaké doklady a odovzdávala ich niekomu z obecného zastupiteľstva, svedok uviedol,
že videl ako žalobkyňa doniesla doklady na obecné zastupiteľstvo. Svedok na dotaz súdu o ktorej sa

toto obecné zastupiteľstvo konalo, uviedol, že bolo to niekedy doobedu, okolo deviatej - pol desiatej.
Svedok na otázku právneho zástupcu žalobkyne, aby uviedol, aké dokumenty, ktoré uvádzal vo svojej
odpovedi,videl,ktorédokumentyvidelaabyodpovedaleštenaotázku,akočastonavštevovalkanceláriu
pani J., svedok na to uviedol, že išlo o uznesenia a zápisnice. Týkalo sa to obidvoch volebných období.Svedok uviedol, že kanceláriu žalobkyne navštevoval dvakrát, možno trikrát denne. Podľa toho, ako, čo
potreboval. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobkyne, aby presne uviedol, kde tieto dokumenty
videl, keď uviedol, že tam boli, uviedol, že boli uložené v šanónoch a videl to v kancelárií p. J.. Svedok

na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či niekedy on osobne, fyzický do týchto šanónoch o ktorých tu
hovoril, fyzický priamo nahliadal, svedok uviedol, že áno.

16. Z výpovede svedkyne M.. H. D. vyplýva, že čo sa týka pomerov k účastníkom konania, nie je
voči účastníkom konania zaujatá. Je neutrálna audítorka. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu

žalovaného, aby uviedla, na základe čoho bola požiadaná o spoluprácu s obcou a prečo, čo bolo
predmetom spolupráce, svedkyňa uviedla, že obec U. E. ju zavolala na výkon uisťovacej služby.
Svedkyňa na dotaz súdu, aby spresnila, čo je tou zaisťovacou službou, aby tento pojem vysvetlila,
svedkyňa uviedla, že podľa zákona o audítoroch vykonáva audítor 2 druhy činnosti, buď audit účtovnej
jednotky alebo môže podľa štandardov vykonávať uisťovaciu službu. Uisťovacia služba znamená, že na
konkrétnu činnosť, na konkrétny problém si zavolajú odborníka, aby sa k nejakému ekonomickému stavu

vyjadril. V tomto prípade išlo o zmenu starostu obce, kde nebola vykonávaná inventarizácia majetku
a záväzkov, tak ku konkrétnemu dátumu zmeny štatutára si ju zavolali, aby vyčíslila stav majetku a
záväzkov obce U. E.. Dátumy, kedy bola požiadaná, má zaznamenané v spise presne. Nemá to a na
druhej strane je viazaná striktnou mlčanlivosťou. Pri výkone uisťovacej služby sa stretla s tu prítomnou
žalobkyňou s tým, že tieto stretnutia boli v počte asi 3, maximálne, možno dva, možno tri. Priamo s ňou

nekomunikovala. Komunikovala s inou pracovníčkou. Pri výkone činnosti boli potrebné nahliadnuť do
záznamov zápisníc zo zasadnutí obecného zastupiteľstva s možnosťou nákupov jednotlivých majetkov
a investícií a čerpania finančných prostriedkov. Svedkyňa uviedla, že pri jednom stretnutí, dátum by
si musela pozrieť presne do spisu, kedy to bolo, si vyžiadala tieto záznamy, dokumenty, ktoré jej
neboli predložené. Priamu komunikáciu so žalobkyňou nemala ona ale starosta obce alebo zástupca

starostu obce s tým, že jednoznačne tieto dokumenty potrebovala. Tieto dokumenty dodržiavajú zákon o
rozpočtových pravidlách, o čerpaní finančných prostriedkov. Dokumenty boli donesené na obecný úrad
touto pani žalobkyňou s tým, že tam čakali hodinu.

17. Svedkyňa na dotaz súdu, aby uviedla presný deň, kedy sa tak malo stať, uviedla, že presne teraz

nevie. Vie to zistiť len zo spisu. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby uviedla,
ako to ďalej pokračovalo, svedkyňa uviedla, že dokumenty na obecný úrad prišli s tým, že ani jeden
záznam zo zasadnutia obecného zastupiteľstva nebol podpísaný. Spätne dozadu aj niekoľko rokov
a mesiacov. Uviedla, že jednotlivé dokumenty - tieto zápisnice - sa v jej spise nenachádzajú, pretože
ona nemá povinnosť tieto všetky dokumenty kopírovať. Ide o postavenie audítora ako nezávislého

audítora, ktorý svojím konaním a tvrdením zabezpečuje pravdivosť. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcu žalovaného, či vie uviesť, kto bol ešte prítomný na tomto zasadnutí, keď čakali na uvedené
dokumenty, svedkyňa uviedla, mohol tam ešte niekto byť, ale nepamätá si to. Tých stretnutí spoločných
bolo niekoľko. Niekedy sa tam nachádzali jeden alebo viacerí poslanci obecného zastupiteľstva. Vie
povedať, že táto pani - žalobkyňu má na mysli - opustila obecný úrad a tieto dokumenty boli donesené

na obecný úrad z vonku. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného, či vie uviesť, kým bola
žalobkyňa vyzvaná na to, aby tieto dokumenty predložila, svedkyňa uviedla, že ňou vyzvaná nebola.
Ona vyzývala starostu a prednostu, aby tieto dokumenty predložili, tým pádom je predpoklad, že so
žalobkyňou komunikovali jeden alebo druhý. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či
existujú záznamy o sedeniach na obecnom úrade, svedkyňa uviedla, že existujú. V spise má záznamy.

Z každého jedného si robí pravidelne záznamy. Existuje aspoň jeden papier z každého. Ona ako audítor
je viazaná striktnou mlčanlivosťou ohľadom dokumentov, ktoré sa nachádzajú v spise. Tejto povinnosti
mlčanlivosti ju môže zbaviť jedine súd, v nadväznosti na to klient písomne alebo Úrad pre dohľad nad
výkonom audítora.

18. Svedkyňa dodala že táto uisťovacia služba nie je verejný dokument ako audítorská správa. Tento
dokument pri objednaní konkrétnej činnosti je priamo určený pre toho komu patrí. Sú to starosta,
poslanci, príp. poverený právnik. Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či vie špecifikovať
presne dokumenty, ktorých sa dožadovala, ktoré chýbali a ktoré následne boli donesené na obecný
úrad, svedkyňa uviedla, že išlo o zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva, príp. prípadne VZN

(všeobecné záväzné nariadenia). Svedkyňa na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či vie uviesť z
akých rokov boli tieto zápisnice, svedkyňa uviedla, že nevie sa presne vyjadriť. Ona to žiadala vo
februári 2015 príklad. Boli to záznamy z rokov 2014, 2013 a 2012. Svedkyňa na otázku právneho
zástupcu žalobkyne na základe čoho sa domnieva, že opustila obecný úrad, či ju videla odchádzať,svedkyňa uviedla, že žalobkyňu nevidela opúšťať obecný úrad. Prišla z vonku. Na obecnom úrade sa
nenachádzala. Svedkyňa na otázku súdu, ako vie, že nebola na obecnom úrade, svedkyňa uviedla,
že preto, že v miestnosti na svojom pracovisku sa nenachádzala a hodinu ju čakali. Svedkyňa na

otázku právneho zástupcu žalobkyne, či vie uviesť, na základe čoho sa následne žalobkyňa dostavila na
obecný úrad, svedkyňa uviedla, že to nevie. Svedkyňa na otázku súdu, aby uviedla, či žalobkyňu niekto
kontaktoval,abysadostavilanaobecnýúrad,svedkyňauviedla,ženevie.Svedkyňanaotázkuprávneho
zástupcu žalobkyne, na základe čoho má svedkyňa za to, že sa mala dostaviť na obecný úrad a kto ju
tam zavolal, svedkyňa uviedla, že predpokladá, že s ňou komunikoval starosta obce alebo prednosta

obce,nakoľkosnimidvomisomsedelaačakalasomnatútopracovníčku.Svedkyňanaotázkuprávneho
zástupcu žalobkyne, či videla na vlastné oči, že žalobkyňa tieto papiere doniesla z vonku, svedkyňa
uviedla, že videla cez okno žalobkyňu. Je predpoklad, že z vonku vošla dovnútra hlavnými dverami.
Niesla spisy, dva alebo tri šanóny.

19. Z výpovede svedka G. C. vyplýva, že vie čo je predmetom konania, vie. Strany sporu pozná. So

žiadnou zo strán nevedie súdny spor a na žiadneho sa nehnevá. Svedok na dotaz súdu, keďže vie, čo
je predmetom konania, aby uviedol čo k predmetu konania vie, čo vie ohľadom skončenia pracovného
pomeru, o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, uviedol, že bližšie všetko nevie. Na dotaz súdu, čo
sa týka okolnosti ohľadom skončenia pracovného pomeru vie toľko, že obec požiadala audítorku o audit.
Audítorka chcela predložiť všetky písomnosti, papiere a žiadala si aj uznesenia z predchádzajúceho

roka. Pán starosta požiadal slečnu J., aby uznesenia doniesla. Ona pre nich išla a oni za ňou čakali.
Presný čas nestopoval s tým, že keď sa vrátila, povedala, že nie sú tam všetky, nakoľko bývalý starosta
išiel písať kroniku, pokiaľ si dobre pamätá s tým, že nejaké uznesenia má doma. Išla pre nich. Aspoň on
si to takto pamätá. Svedok na otázku právneho zástupcu, kto na otázku starostu alebo zástupcu, kde sú
uznesenia, kto odpovedal, svedok uviedol, že presne si to nepamätá, správne mala odpovedať pani J.,

nakoľko bola zapisovateľkou. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či, keď po určitom čase
pani J. doniesla tieto uznesenia, či boli všetky, svedok uviedol, že nevie, či boli všetky. Nevie ani koľko
ich malo byť. Vie, že tam boli nejaké zápisnice, ktoré neboli podpísané schvaľovateľmi zápisníc. Niektoré
podpisy tam chýbali. Či boli všetky, to nevie. Svedok ďalej na otázku právneho zástupcu žalovaného,
čo odpovedala žalobkyňa na otázku starostu alebo prednostu v súvislosti s vyžiadaním zápisníc, ktoré

potrebovala audítorka, svedok uviedol, že to, čo už povedal, že niektoré si zobral starosta kvôli kronike,
že chcel písať kroniku. Niečo také. Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či žalobkyňa
uviedla, kto mu tieto uznesenia dal, svedok uviedol, že nevie, čo odpovedala, nepamätá si. Či si ich
zobral sám, alebo ona, to nevie. Svedok ďalej dodal, že žalobkyňa povedala, že to bolo v októbri - ešte
v októbri. Ak to má byť doslovné, povedala: ešte v októbri. Kto mu ich vydal, to nevie.

20. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či má vedomosť o tom, či si nový starosta prevzal
úrad, tak ako má - archív, papiere, kľúče, iné dokumenty, či sa vie k tomuto vyjadriť, svedok uviedol,
že bol pri tom. Bolo to v deň, keď bol nový starosta menovaný do funkcie. Odovzdalo sa asi 70 % veci
obecných, kľúče od auta, kľúče od obecného úradu, kosačky, traktor a nevie čo všetko. To, či v tom

bol zahrnutý archív, toto išlo mimo neho, to nevie. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či
nemá vedomosť o tom, žeby si nový starosta kontroloval obsah archívu, svedok uviedol, že nemá o tom
vedomosť. Svedok ďalej dodáva, že asi polovica poslancov - piati alebo štyria z deviatich išli s bývalým a
s novým starostom tieto veci pozrieť. On pri tom nebol. Svedok na otázku právneho zástupcu žalobkyne,
či sa pamätá, či počas pôsobenia bývalého starostu, keď tam pracovala žalobkyňa, bolo prejednávané

nejaké porušenie pracovnej disciplíny žalobkyne, svedok uviedol, že nevie o tom. Svedok na otázku
právneho zástupcu žalobkyne ako hodnotí pracovné pôsobenie žalobkyne, či má nejaké vedomosti
o nedostatkoch, svedok uviedol, že žiadne informácie o nedostatkoch nemá. Keď niečo potreboval,
bola na mieste. Nevidel nič z jej strany žeby niečo nefungovalo. Svedok na otázku právneho zástupcu
žalovaného, či po menovaní nového starostu do funkcie v decembri bolo zvolané mimoriadne obecné

zastupiteľstvo, svedok uviedol, že podľa jeho pamäti bolo. Na dotaz právneho zástupcu žalovaného, či
vie uviesť čoho konkrétne sa týkalo, svedok uviedol, že týkalo sa to dlžôb alebo nejakých faktúr, ktoré
našli, že ich treba vyplatiť. On to osobne spočítaval, pokiaľ si pamätá, išlo o sumu okolo 30.000,- eur.
Svedok na otázku právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom, aký bol záver obecného
zastupiteľstva, čo sa má robiť, svedok uviedol: viac-menej sa dohodli na tom, že pokiaľ nesplatia staré

dlhy, nemôžu robiť nič. Takto sa dohodli, že nebudú robiť nič - má na mysli finančne.

21. Z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 31.07.2017 a na pojednávaní vyplýva, že žalobkyňa v celom rozsahu
trvá na podanej žalobe a na podklade vykonaného dokazovania žiada, aby súd rozsudkom určil,že predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré jej udelil žalovaný, je neplatné, a to z
nasledovných dôvodov: Zákonník práce v § 74 ako hmotnoprávnu podmienku platnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru vymedzuje to, že toto okamžité skončenie pracovného pomeru musí

byť vopred prerokované so zástupcami zamestnancov. V prejednávanej veci žalovaný na pojednávaní
dňa 27.06.2016 uviedol, že toto okamžité skončenie pracovného pomeru prerokované nebolo, nakoľko
to nepovažoval za potrebné. Už len táto skutočnosť sama o sebe zakladá neplatnosť predmetného
okamžitého skončenia pracovného pomeru a potvrdzuje dôvodnosť žaloby. Navyše chce uviesť, že
okamžité skončenie pracovného pomeru je možné iba výnimočne, a to vtedy, ak zamestnanec závažne

poruší pracovnú disciplínu. Vykonaným dokazovaním sa absolútne nepotvrdilo to, aby žalobkyňa
závažným spôsobom porušila pracovnú disciplínu. Sám bývalý starosta pán I. Y. vyvrátil to, aby mu
žalobkyňa vydala akékoľvek dokumenty z obecného archívu. Ak do takýchto dokumentov nahliadal,
tak to robil počas svojho volebného obdobia a z vlastnej iniciatívy. Žiadnym spôsobom sa nepotvrdilo
to, aby mu žalobkyňa v decembri 2014 vydávala akékoľvek dokumenty z obecného archívu. Ďalšou
spornou skutočnosťou je to, že v predmetnom okamžitom skončení pracovného pomeru je uvedené, že

žalobkyňa mala mať na starosti archív. Táto skutočnosť jej nevyplýva, resp. táto povinnosť jej nevyplýva
anizpracovnejzmluvy,anizožiadnehoinéhodojednania,anizoZákonníkapráce.Stručnepovedané,zo
strany žalobkyne nedošlo k porušeniu žiadnej jej právnej povinnosti, resp. porušenie právnej povinnosti
nie je žiadnym spôsobom v tomto predmetnom okamžitom skončení jej pracovného pomeru nijak
vymedzené. Celý dôvod skončenia pracovného pomeru je navyše absurdný, nakoľko všetky zápisnice

aj uznesenia, ktoré údajne mala žalobkyňa od bývalého starostu späť doniesť na úrad sú zverejnené
na internetovej stránke obce, čiže v prípade, ak sa obecné zastupiteľstvo, resp. starosta potreboval s
týmito oboznámiť, mohol do nich nahliadnuť aj prostredníctvom internetu, ale žalobkyňa má taký názor,
že to vôbec nebolo potrebné, nakoľko všetky relevantné zápisnice ako aj uznesenia sa vždy nachádzali
na obecnom úrade. Pokiaľ si bývalý starosta sám z vlastnej iniciatívy zobral alebo študoval, alebo už

akýmkoľvek spôsobom používal dokumenty, toto nemôže byť pričítané na ťarchu žalobkyne. Takisto,
pokiaľ by si nový starosta p. C. protokolárne prevzal všetky dokumenty a všetky obecné archívy, tak
ako mal, tak, ak by tam niečo chýbalo, tak by to zistil. Čiže z týchto stručných dôvodov žalobkyňa trvá
na podanej žalobe.

22. Uvedený spor súd takto právnej posúdil:

23. Podľa ust. § 13 ods. 3 Zákonníka práce výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych
vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na
škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Nikto nesmie byť na

pracovisku v súvislosti s výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak postihovaný za
to, že podá na iného zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného
stíhania alebo iné oznámenie o kriminalite alebo inej protispoločenskej činnosti ..

24. Podľa ust. § 59 ods.1 písm. c) Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť

okrem onoho aj okamžitým skončením.

25. Podľa ust. § 68 ods. 1Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,

b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

26. Podľa ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť
pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty

rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

27. Podľa ust. § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je

neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.28. Podľa ust. § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

29. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZP ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne pracovný
pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby naďalej
vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.

30. Podľa ust. § 79 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá

na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

31. Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;

nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,

d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,

f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám,
g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so

súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

32. Podľa ust. § 74 Zákonníka práce, ktorý bol účinný v čase skončenia pracovného pomeru so
žalobkyňou výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je

zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.
Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

33. Podľa čl. 15 ods. 1,2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

34.Závažnéporušeniepracovnejdisciplínyvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení jejedným
z dôvodov pre ktorý môže zamestnávateľ so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer. Ide

o výnimočný spôsobom skončenie pracovného pomeru a treba prihliadať na všetky viaceré okolnosti
konkrétneho prípadu pretože zákonník práce nedefinuje to, čo treba rozumieť pod hrubým porušením
pracovnej disciplíny. Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom len
vtedy, ak konanie zamestnanca možno s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za
také závažné, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho naďalej zamestnával.

Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny vo všeobecnosti sa musí prihliadnuť na osobu
zamestnanca, ním zastávanú funkciu, jeho doterajší postoj k práci, pri pnení pracovných úloh, čas
a situáciu za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, mieru zavinenia zamestnanca, spôsob aintenzitu porušenia konkrétnych pracovných povinnosti zamestnancom, dôsledky porušenia pracovnej
disciplíny pre zamestnávateľa a to či svojim konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu.

35. Za závažné porušenie pracovnej disciplíny je treba považovať také úmyselne konania zamestnanca,
ktorý v rozpore so záujmami zamestnávateľa využil respektíve zneužil informácie získané počas trvania
pracovného pomeru v neprospech doterajšieho zamestnávateľa. Vyžaduje sa zavinené konanie a musí
dosahovať určitý stupeň intenzity je potrebné prihliadať na všetky vyššie uvedené okolnosti prípadu.

36. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žaloba
je pokiaľ sa týka určenia neplatnosti okamžitého skočenia pracovného pomeru je dôvodná. Súd dospel
po prejednania veci k záveru, že žalobkyňa sa nedopustila tak závažného porušenia pracovnej disciplíny
v takom rozsahu, aby mohol byť použitý § 68 odst. 1 písm. b) Zákonníka práce, pretože v danom prípade
sa nemôže jednať o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Taktiež je súd toho názoru, že ani konanie
definované v okamžitom skončení pracovného pomeru ako dôvod okamžitého skončenia pracovného

pomeru rovnajúce sa hrubému porušeniu pracovnej disciplíny cit.“ že neinformovala nového starostu o
tom, že svojvoľne vydala bývalému starostovi p. I. Y. originály dokladov zápisnice a uznesenia tvoriace
obsah archívu obecného úradu obce, nebolo v konaní preukázané.

37. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa ako zamestnankyňa pracovala u žalovaného od

01.09.2011 až do okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnávateľom v podstate nepretržite
ako administratívna pracovníčka. Presná pracovná náplň administratívnej pracovníčky a ani bližšie
špecifikovanie jej pracovných povinnosti, rozsah vykonávaných prác, nebolo žalovaným preukázané.

38. Dňa 15.11.2014 v súvislosti s voľbami bol zvolený v obci U. E. nový starosta G. C.. Samotná

žalobkyňa potvrdila, že ona mala v náplni obyvateľstvo, matriku, dane a všetky administratívne práce,
čo sa týka obecného úradu. Uviedla, že žiadne originály dokladov, zápisníc či uznesení v decembri
2014 bývalému starostovi nevydala. To, že niektorí svedkovia potvrdili, že ich doniesla žalobkyňa od
bývalého starostu logicky s určitosťou nepreukazuje a ani nemôže preukazovať to, že ich odovzdala
bývalému starostovi po skončení jeho funkčného obdobia. Ako starosta mal oprávnenie s nimi nakladať

a nazerať do nich. Nemôže byť na ťarchu žalovanej to, že bývalý starosta mal u seba doklady aj po
skončení jeho funkčného obdobia. Ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil, že videl ako osobne
žalobkyňa odovzdáva doklady bývalému starostovi po skončení jeho funkčného obdobia, tak ako to
žalovanýtvrdil.Viacerísvedkoviapotvrdili,ženičoniosobnenevideli,lenniečopočuliodniekoho.Takáto
svedecká výpoveď v kontexte iných vykonaných dôkazov, ktoré túto skutočnosť nepotvrdzujú, ako je

výpoveď bývalého starostu, žalobkyne a iného svedka nemôže mať vierohodnosť. Takéto svedecké
výpovede v konfrontácii s ďalšími vykonanými dôkazmi, výpoveďou žalobkyne a ďalších svedkov
nemôžu preukazovať tvrdenú skutočnosť o odovzdaní dokumentov žalobkyňou bývalému starostovi.
Preto má súd po zhodnotení vykonaných dôkazov, samostatne a ich vzájomnej súvislosti, mal za to,
že skutočnosť, že žalobkyňa bezdôvodne odovzdala bývalému starostovi po skončení jeho funkčného

obdobia uvedené doklady nebola v konaní preukázaná.

39. Vykonaným dokazovaním sa nepotvrdilo to, aby žalobkyňa nejakým závažným spôsobom porušila
pracovnúdisciplínu.BývalýstarostapánI.Y.vyvrátilto,abymužalobkyňavydaladokumentyzobecného
archívu. Potvrdil, že ak do takýchto dokumentov nahliadal, tak to robil počas svojho volebného obdobia

a z vlastnej iniciatívy. Vypočutí svedkovia len potvrdili to, že o tom počuli, fyzický ani jeden zo svedkov
nič osobne takého nevidel. Žiadnym spôsobom sa nepotvrdilo to, aby žalobkyňa v decembri 2014 vydala
bývalému starostovi akékoľvek dokumenty z obecného archívu. Otáznym a nepreukázaným je aj to,
že by žalobkyňa mala mať na starosti archív. Táto skutočnosť jej nevyplýva, resp. táto povinnosť jej
nevyplýva ani z pracovnej zmluvy, ani zo žiadneho iného dojednania, ani zo Zákonníka práce. Preto v

tomto smere sa taktiež nemôže jednať o porušenie nejakej jej povinnosti. Žalobkyňa potvrdila, že mala v
náplni práce len obyvateľstvo, matriku, dane a všetky administratívne práce čo sa týka obecného úradu.

40. Ako už súd uviedol, ak by aj došlo k odovzdaniu zápisníc a uznesení obecného zastupiteľstva,
takéto konanie ako je to už vyššie odôvodnené, nemôže napĺňať znaky a predstavovať hrubé porušenie

pracovnej disciplíny, pretože v súčasnej dobe internetu všetky zápisnice aj uznesenia, ktoré údajne mala
žalobkyňaodbývaléhostarostuspäťdoniesťnaúradsúzverejnenénainternetovejstránkeobce.Taktiež
je potrebné poukázať na to, že nový starosta p. C. si mal protokolárne prevziať všetky dokumenty avšetky obecné archívy, ak by tak urobil, zistil by, že mu niečo chýbalo, a čo konkrétne. V súvislosti s tým,
preto nemohla žalovanému ani vzniknúť žiadna škoda.

41. Žalovaný ako zamestnávateľ ako dôvod pre okamžité skočenia pracovného pomeru so žalobkyňou
uviedol to, že neinformovala nového starostu o tom, že svojvoľne vydala bývalému starostovi p. I. Y.
originály dokladov zápisnice a uznesenia tvoriace obsah archívu obecného úradu obce, čím závažne
porušila pracovnú disciplínu a preto s ňou v zmysle ust. § 68 ods. 1 písm. b ZP okamžite skončil
pracovnýpomer.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žektakémutokonaniuvôbecnedošlo. Samotné

konanie na základe ktorého bol okamžite skončený pracovný pomer so žalobkyňou, ak by aj bolo
preukázané, nemôže byť podľa názoru súdu a rôzne vydané rozhodnutia súdov považované za závažné
porušenie pracovnej disciplíny s následným dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru.
Takýmto konaním ani nemohla vzniknúť žalovanému škoda, nič také ani žalovaný netvrdil.

42. Ako už bolo uvedené, ako hrubé porušenie pracovnej disciplíny je možné považovať len také

úmyselne konanie zamestnanca, ktorý v rozpore so záujmami zamestnávateľa využil, respektíve zneužil
informácie získané počas trvania pracovného pomeru v neprospech doterajšieho zamestnávateľa.
Vyžaduje sa zavinené konanie a musí dosahovať určitý stupeň intenzity, je potrebné prihliadať na všetky
vyššie uvedené okolnosti prípadu. Nič z toho v konaní nebolo preukázané a ani žalobkyňou naplnené.

43.Závažnéporušeniepracovnejdisciplínyvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení jejedným
z dôvodov pre ktorý môže zamestnávateľ so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer. Ide
o výnimočný spôsobom skončenie pracovného pomeru a treba prihliadať na všetky viaceré okolnosti
konkrétneho prípadu pretože zákonník práce nedefinuje to, čo treba rozumieť pod hrubým porušením
pracovnej disciplíny. Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom len

vtedy, ak konanie zamestnanca možno s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za
také závažné, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho naďalej zamestnával.
Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny vo všeobecnosti sa musí prihliadnuť na osobu
zamestnanca, ním zastávanú funkciu, jeho doterajší postoj k práci, pri pnení pracovných úloh, čas
a situáciu za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, mieru zavinenia zamestnanca, spôsob a

intenzitu porušenia konkrétnych pracovných povinnosti zamestnancom, dôsledky porušenia pracovnej
disciplíny pre zamestnávateľa a to či svojim konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu.

44. Tieto vyššie uvedené znaky rozhodne konanie žalobkyne ohľadom odovzdania určitých dokladov,
ktoré ani nebolo preukázané nenapĺňa a nie je možné konanie žalobkyne subsumovať pod tento

pojem hrubého porušenia pracovnej disciplíny. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že v konaní žalovaný
nepreukázal ani to, že by sa žalobkyňa v minulosti dopustila nejakého iného porušenia pracovných
povinnosti ani to, že by žalobkyňa sa vôbec opakovane dopustila hoci aj menšieho porušenia svojich
pracovných povinnosti. Tvrdenia žalovaného o ústnom napomenutí žalobkyne sú len v teoretickej rovine
a ničím nepreukázané.

45. Ak sa mala žalobkyňa dopustiť nejakého porušenia pracovných povinnosti, žalovanému ako jej
zamestnávateľovi nič nebránilo, aby ju písomne napomenul, hoci aj opakovane, čo taktiež neurobil
a následne voči nej vyvodil postih v zmysle Zákonníka práce. Zákonník práce v prípade porušenia
pracovnej disciplíny zakotvuje aj iné sankcie ako je len okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré

je krajným a výnimočným spôsobom riešenia porušenia pracovnej disciplíny.

46. Navyše dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru uvedené žalovaným, tak ako uviedol, sú
všeobecné, bez definovania konkrétnosti, dátumu, kedy malo dôjsť k uvedenému konaniu, od ktorého
by bolo možné počítať lehotu pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Uvádza sa len to, že

zamestnávateľom bolo v decembri 2014 zistené, že závažne porušila pracovnú disciplínu, ktorá mala
spočívať v tom, že neinformovala nového starostu o tom, že svojvoľne vydala bývalému starostovi p.
I. Y. originály dokladov zápisnice a uznesenia tvoriace obsah archívu obecného úradu obce. Akých
konkrétnych z akého dňa a kedy presne sa stali, nie je uvedené.

47. Po posúdení všetkých týchto okolnosti prípadu a citovaných zákonných ustanovení, tak ako je to
vyššie uvedené, od ktorých žalovaný odvádza to, že žalobkyňa závažným spôsobom porušila pracovnú
disciplínu, súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o konanie žalobkyne, na základe ktorého žalovaný s ňou
okamžite skončil pracovný pomer sa nemôže v žiadnom prípade jednať o závažné porušenie pracovnejdisciplínyatedaneboldanýdôvodpreokamžitéskončeniepracovnéhopomeruaaniktakémutokonaniu
žalobkyne nedošlo, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania.

48. Keďže žalobkyňa s týmto okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasila, čo oznámila
žalovanému ako svojmu zamestnávateľovi a v zákonných lehotách svoj nárok uplatnila aj na súde v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd žalobe ako dôvodnej, pokiaľ sa jedná o určenie,
že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobkyni listom žalovaného zo dňa 17.02.2015 je
neplatné a spresnil, že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného aj naďalej trvá, vyhovel.

49. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobkyňa má preto nárok v zmysle zákonných ustanovení
na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.