Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715211599.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: D.

A.- A., L. U. U. XXX/XX, P. Š., I.: XX XXX XXX proti žalovanému: J. U., P.. D.. G.., P. P. J. XX, U., I.:
XX XXX XXX, práv. zast. J. B. I. P..D..G.., P. P. K. XX, B., I.: XX XXX XXX, o zaplatenie 305,30 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 305,30 s 8,15 % p. a. úrok z omeškania od 7.12.2013
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

2.Žalobca žalobou zo dňa 30.9.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 305,30
eur s 9,25 % p. a. úrokom z omeškania od 7.12.2013 dôvodiac neuhradenia faktúry č. XXXXXXX
vo výške 305,30 eur za sprostredkovateľskú činnosť. Žalobca poukázal na dôkazy a to faktúra č.
XXXXXXX, zoznam provízií, vrátenie faktúry od žalovaného, výpis z obchodného registra, žalovaného,

živnostenského registra žalovaného, upomienka zo dňa 21.7.2014.

3. V písomných vyjadreniach žalobca uviedol, že faktúra č. N. je fiktívna a nedošlo k započítaniu a nie
je zrejmé, čo je predmetom faktúry žalovaného a nikdy nebol mu započítací prejav doručený. Medzi
žalobcom a žalovaným nikdy nebola uzavretá žiadna dohoda ohľadne platenia za užívanie telefónnej
linky XXXX/XXXXXX, o čom svedčí aj to, že od roku 2009 do 2013 neboli vystavené od žalovaného
žiadne faktúry za užívanie telefónnej linky a žalovaný odoberal služby od A.-L. a uhrádzal faktúry na

mesačnej báze a prehľad faktúr za telekomunikačné služby nepreukazuje oprávnenosť nároku a takáto
pohľadávka nikdy neexistovala, ale aj je premlčaná, ak by reálne existoval nejaký záväzok. Nebola
vystavená žiadna ďalšia faktúra od žalovaného počas celej vzájomnej spolupráce a poukázal na dôkazy:
faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, LV č. XXXX.

4. Na pojednávaniach žalobca skonštatoval, že mal uzavretú sprostredkovateľskú ústnu zmluvu so
žalovaným, kde vykonával v roku 2009 - 2013 sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu a nedošlo

k úhrade za sprostredkovanie tak, ako bolo dohodnuté a to mesačnou odmenou vo výške 305,30
eur, pričom faktúra bola riadne doručená žalovanému a nebola vrátená a až v priebehu súdneho
konania došlo k vznesenej námietke započítania žalovaným a v čase doručenia faktúry od žalovaného
uplatnenej na započítanie už pre žalobcu nepracoval a sú mu touto faktúrou uplatnené služby za rok2011,2012 a 2013, pričom zmluvný vzťah bol medzi oboma stranami ukončený 1.10.2013. Žalobca na
pojednávaniach ďalej uviedol, že k faktúram, ktoré boli doručované žalovanému za užívanie telefónneho
čísla, nebol umožnený prístup a mohol sám žiadať žalovaný o vypnutie alebo obmedzenie prevádzky

a takto užívali telefón aj iní, ktorí pracovali pre žalovaného a nikto nemal prístup k faktúram a nikomu
nebolo nič fakturované. Neexistuje nárok z faktúry, v zmysle ktorej si uplatnil nárok žalovaný na súde.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

6.Z dôsledku vydaného platobného rozkazu č. k. XXCb XXX/XXXX - 21 zo dňa 20.1.2016, žalovaný
podal odpor, v ktorom uviedol, že dňa 18.8.2014 bola vystavená faktúra č. N. vo výške 293,38 eur a
došlo k započítaniu pohľadávok a nárok vo výške 305,30 eur nie je oprávnený. Poukázal na dôkazy a to
opätovné vrátenie faktúry zo dňa 22.8.2014, započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom,
faktúra č. N., emailová komunikácia zo septembra 2013 medzi žalovaným a A.-K. &. A.-L., emailová
komunikácia medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 31.8.2013, poplatky za obdobie od 22.5.2011 do

21.6.2011, prehľad poplatkov a prevádzky pre telefónne číslo XXXX/XXXXXX, faktúra č.XXXXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX, od 22.8.2011 do 21.9.2011, od 22.9.2011 do 21.10.2011, od 22.10.2011 do
21.11.2011, od 22.11.2011 do 21.12.2011, od 22.2.2012 do 21.3.2012, od 22.3.2012 do 21.4.2012,
od 22.4.2012 do 21.5.2012, od 22.5.2012 do 21.6.2012, od 22.7.2012 do 21.8.2012, od 22.9.2012 do
21.10.2012, od 22.10.2012 do 21.11.2012, od 22.11.2012 do 21.12.2012, od 22.4.2013 do 21.5.2013,

faktúra č. N., žiadosť o písomné vyčíslenie nákladov, prevádzky mobilnej linky zo dňa 17.5.2017

7.Právny zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach poukázal na to, že žalobca užíval telefónnu
linku č. XXXX/XXXXXX v zmysle ústnej dohody na účely podnikateľskej činnosti a súhlasil s užívaním
telefónnej linky a poskytovateľ telefónnej služby fakturoval spoločnosti za poskytované služby na

uvedenej linke cenu a boli zaplatené faktúry, ktoré boli podkladom na faktúru č. N.. Faktúra N. bola
doručená žalobcovi a prevzal ju dňa 25.8.2014 a teda došlo aj k započítaniu pohľadávok.

8.Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach poukázal na to, že existovala zmluva o
sprostredkovaní ústne, kde žalobca pôsobil ako sprostredkovateľ a žalovaný ako zastúpený a žalobca

uzatváral obchody na účet tretej osoby P. A., J..P.., pričom náklady za vykonanie sprostredkovateľskej
činnosti si mal sprostredkovateľ hradiť sám, ak nebolo dohodnuté inak medzi stranami. Žalovaný chcel,
aby si žalobca odrátaval od svojej provízie náklady za užívanie uvedenej linky a žalobca chcel, aby bola
linkaprepísanánaneho.NákladyzaužívanietejtolinkyhradilžalovanýspoločnostiP.A.,a.s.atožebola
uplatnená faktúra až po roku po ukončení zmluvného vzťahu je irelevantné a išlo o užívanie telefónnej

linky za obdobie 5/2011 do 9/2013 vo výške 293,- eur na základe faktúr, ktoré vystavil a posielal P. A.,
J..P.. žalovanému.
Medzi žalobcom a žalovaným bol obchodnoprávny vzťah v zmysle § 647 ods. 2 Obchodného zákonníka
a nárok v zmysle faktúry N. je za úhrady za užívanie telefónu. Uvedenú telefónnu linku užíval len žalobca
a nevykonal odplatu žalovanému a z emailovej komunikácie je zrejmé, že odplata za užívanie linky

nie je medzi stranami sporná a žalobca mal preukázať bezodplatnosť užívania predmetnej telefónnej
linky, a ak namietal premlčanie nároku, znamená to, že uznával existenciu toho nároku a neexistuje
ani pohľadávka žalobcu, nakoľko zanikla započítaním. Povinnosťou žalobcu bolo preukázať existenciu
dohody o náhrade nákladov, čo nepreukázal a započítanie pohľadávok je platné. Telefónna linka slúžila
ako služobný telefón na účely sprostredkovania žalobcovi a všetky náklady si mal hradiť v súvislosti so

sprostredkovaním žalobca. Žalobca nepoprel, že mu bolo doručené započítanie.

9. Žalovaný na pojednávaní poukázal na to, že neexistovala medzi nimi žiadna zmluva, že by sa mu
preplácal telefón žalovaným a existoval súdny spor, ktorý sa skončil zmierom.

10. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

11.Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ústne v roku 2009 zmluva o sprostredkovaní, pričom
žalovaný mal uhrádzať žalobcovi pravidelnú odplatu za vykonanie tejto činnosti, pričom neuhradil faktúru
č. N. za mesačné obdobie 2013. Žalobca trval na skutočnosti, že záväzok nezanikol započítaním,

nakoľko faktúra č. N. je fiktívna a nárok je premlčaný, a preto nie je dôvod na zánik záväzku započítaním.
Žalovaný vzniesol námietku započítania z dôvodu vzájomných pohľadávok a to faktúrou č. N. za
užívanie služieb mobilu v období rokov 2011,2012,2013 žalobcom s tým, že záväzok žalovaného zanikol
započítaním.12. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

13.Súd vykonal dôkazy: a to výsluch žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, žalovaného a svedkyne
Y. P. a listinnými dôkazmi: faktúra č. 2013014, zoznam provízií, vrátenie faktúry od žalovaného, výpis
z obchodného registra žalobcu, žalovaného, upomienka zo dňa 21.7.2014, opätovné vrátenie faktúry
zo dňa 22.8.2014, započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom, faktúra č. F22011/14,

emailová komunikácia zo septembra 2013 medzi žalovaným a A.-K. &. A.-L., emailová komunikácia
medzižalobcomažalovanýmzodňa31.8.2013,poplatkyzaobdobieod22.5.2011do21.6.2011,prehľad
poplatkov a prevádzky pre telefónne číslo XXXX/XXXXXX, N. Č..XXXXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXXXX,
od 22.8.2011 do 21.9.2011, od 22.9.2011 do 21.10.2011, od 22.10.2011 do 21.11.2011, od 22.11.2011
do 21.12.2011, od 22.2.2012 do 21.3.2012, od 22.3.2012 do 21.4.2012, od 22.4.2012 do 21.5.2012, od
22.5.2012 do 21.6.2012, od 22.7.2012 do 21.8.2012, od 22.9.2012 do 21.10.2012, od 22.10.2012 do

21.11.2012, od 22.11.2012 do 21.12.2012, od 22.4.2013 do 21.5.2013, faktúra č. N., žiadosť o písomné
vyčíslenie nákladov, prevádzky mobilnej linky zo dňa 17.5.2017.

14. Svedkyňa I.. Y. P. poukázala na to, že uvedený spor súvisí s predchádzajúcim sporom a bola
zamestnankyňou žalovaného v čase, keď tam pôsobil žalobca, pričom žalovaný bol niekoľko rokov

franchis, zmluvný partner P. A., a.s. a žalobca užíval uvedenú linku na súkromné účely a nebolo
dohodnuté, že by mal platiť za to žalovaný a so žalobcom nebola možná komunikácia a uvedená faktúra
F22011/14 je na základe podkladov od P. A., a.s. za užívanie služieb z uvedeného telefónneho čísla,
a neexistovala písomná ani ústna dohoda, že má žalovaný platiť náklady za užívanie. Telefónne číslo
XXXX/XXXXXX bolo aktivované 30.6.2010 a k ukončeniu spolupráce medzi žalovanou spoločnosťou a

P. A., J..P.. došlo 31.12.2014 a bolo dohodnuté, že žalobca si bude svoje náklady platiť sám a to vrátane
nákladov za užívanie telefónu a má si od svojich provízií odrátať náklady za užívanie telefónu čo nikdy
nerobil a nikdy provízie neponižoval a nikdy nebolo dohodnuté, že žalovaný má uhrádzať náklady za
užívanie linky žalobcovi. Faktúra od žalovaného bola súhrnná.

15.Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z výsluchov strán sporu, výsluchov svedkyne
a listinných dôkazov a dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný, opodstatnený a
preukázaný

16.Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

17.Podľa § 647 ods. ods. 2 Obchodného zákonníka, nárok na úhradu nákladov spojených so
sprostredkovaním má sprostredkovateľ popri provízii, len keď to bolo výslovne dojednané, a pri
pochybnostiach len pri vzniku nároku na províziu.

18.Podľa § 648 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľ je povinný pre potrebu záujemcu uschovať
doklady, ktoré nadobudol v súvislosti so sprostredkovateľskou činnosťou, a to po dobu, po ktorú môžu
byť tieto doklady významné pre ochranu záujmov záujemcu.

19.Podľa § 768k ods. 2, 3 Obchodného zákonníka - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od

1.2.2013
písm. a)61 ods. 3 Obchodného zákonníka
e záväzku voči žalobcivmažne vzhľadom na bod 3. Valnézbchodnom Práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.20.Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

21.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22.Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

23.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

24.Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

25.Právne posúdenie veci:

26.Súd posúdil žalobu za dôvodnú, opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že vznikol nárok na
zaplatenie sumy 305,30 eur, ktorú ani sám žalovaný nenamietal, avšak vzniesol námietku započítania s

faktúrou N. vo výške 293,38 eur. Žalovaný nepreukázal, že by existoval zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným ohľadne úhrady nákladov za užívanie telefónu a obrana žalovaného je účelová, pretože
nepreukázal, že išlo o náklady spojené so sprostredkovaním popri náhrade za provízie a teda, že
existovali vzájomné pohľadávky, ktoré boli započítateľné medzi žalobcom a žalovaným s poukazom
na § 580 Občianskeho zákonníka, a preto súd v časti istiny žalobe vyhovel. Čo sa týka doby a výšky

uplatnených úrokov z omeškania, súd je toho názoru, že vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej výške, pričom žalovaný nenamietal dohodnutú lehotu plnenia, t. j. splatnosť
faktúry, avšak namietal len výšku, a preto súd priznal úroky z omeškania v zákonnej výške 8,15 % a v
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v pomere 100 % vzhľadom na úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.