Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211317
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:6414211317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej

veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO 35 815 256,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
Ing.arch.O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, N., štátny občan SR, o zaplatenie 124,23 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 124,- eur s úrokom z omeškania
5,5% ročne zo sumy 22,01 eur od 07.08.2013 do zaplatenia,
5,5% ročne zo sumy 3,- eurá od 26.09.2013 do zaplatenia,

5,5% ročne zo sumy 78,53 eur od 29.10.2013 do zaplatenia a
5,25% ročne zo sumy 20,69 eur od 28.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.09.2014 postúpenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015 sa žalobca domáhal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 124,- eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 22,01
eur od 07.08.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 3,- eurá od 26.09.2013 do

zaplatenia, úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 78,53 eur od 29.10.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania5,25%ročnezosumy20,69eurod28.12.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol,
žedňa26.02.2013uzatvorilsožalovanýmZmluvuododávkeplynu,ktorejpredmetomboloposkytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému. Na základe Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
dodávky plynu za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach; žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné zmluvné podmienky. Žalobca za poskytnuté služby vystavil faktúry s

VS 7444147242 na sumu 22,01 eur, splatná 06.08.2013, VS 3102054694 na sumu 3,- eurá, splatná
25.09.2013, VS 4900070102 na sumu 78,53 eur, splatná 28.10.2013, VS 7413927037 na sumu 20,69
eur, splatná 27.12.2013. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Na základe uvedených faktúr si
žalobca uplatnil sumu 124,23 eur ako istinu ako aj úroky z omeškania z pohľadávok vyplývajúcich z
jednotlivých faktúr.

2. Žalovanému bola doručovaná žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: zmluvou o dodávke plynu zo dňa

26.02.2013, Obchodnými podmienkami, faktúrami č. VS 7444147242, VS 3102054694, VS 4900070102
a VS 7413927037 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu, na základe ktorej bol žalobca povinný
dodať zemný plyn žalovanému do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu a žalovaný sa

zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca riadne a včas dodal zemný
plyn do miesta odberu a vystavil žalovanému odporkyni faktúry s VS 7444147242 na sumu 22,01 eur,
splatná 06.08.2013, VS 3102054694 na sumu 3,- eurá, splatná 25.09.2013, VS 4900070102 na sumu
78,53 eur, splatná 28.10.2013, VS 7413927037 na sumu 20,69 eur, splatná 27.12.2013, z ktorých
žalovaný žiadnu neuhradil.

9. Pre neplnenie zmluvne dohodnutých platobných podmienok žalobca listom zo dňa 08.08.2014 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, na ktorú žalovaný nereagoval.

10. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej v texte rozsudku len „zák. o energetike“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) zák. o energetike, výrobca plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu

s odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej siete, s prevádzkovateľom distribučnej siete alebo
s dodávateľom plynu.

Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zák. o energetike, odberateľ plynu má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu musí dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 71 ods. 2 zák. o energetike, odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,

b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.
Podľa § 18 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie

trhu s plynom v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „Nariadenie“), dodávka plynu sa
uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.
Podľa § 18 ods. 4 Nariadenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo
nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto

lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehotePodľa § 23 ods. 1 Nariadenia, dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe
zmluvyododávkeplynu.Zmluvaododávkeplynuobsahujenajmänáležitostipodľaosobitnéhopredpisu.
Podľa § 23 ods. 5 Nariadenia, vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu najmenej

jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet
určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní
určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na
základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v
predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje

v ďalšom zúčtovacom období.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

11. Na základe Zmluvy o dodávke plynu, vznikol medzi stranami záväzkovo-právny vzťah, keď žalobca
poskytol žalovanému zemný plyn ako odberateľovi plynu v domácnosti v zmysle zák. o energetike
a Naradenia. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú
v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.
Žalobca žalovanému riadne vystavil vyššie označené faktúry, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Z

uvedeného mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný neuhradil faktúry
za riadne uskutočnené dodávky plynu, a preto ho súd preto zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho preto zaviazal aj k zaplateniu

úrokov z omeškania 5,5% ročne zo sumy 22,01 eur od 07.08.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy
3,- eurá od 26.09.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 78,53 eur od 29.10.2013 do zaplatenia a
5,25% ročne zo sumy 20,69 eur od 28.12.2013 do zaplatenia v súlade s § 3 v spojení s § 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p.
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.