Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Er/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202812
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8415202812.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného: JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
advokát so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnému: R. P., L.. XX.XX.XXXX, J. D.
XXXX/X, XXX XX T., pre vymoženie sumy 175,92 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom pod sp. zn.: R. XXX/XXXX

sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške 2,76 eur,
a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., podal 15.3.2015 na Exekútorský úrad
JUDr. Michala Brožinu so sídlom vo Svidníku, Stropkovská 633/3 návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 175,92 eur priznanej právoplatným a vykonateľným
rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, sp. zn.: W.-
XXXX z 12.09.2014.

2. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k: XXEr XXX/XXXX-XX z 07.01.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.12.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k. 26CoE/10/2017-38
zo dňa 24.05.2017, súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "EP") ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.3.2017.

5. Podľa § 44 ods. 4 EP ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

6. Nakoľko žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia bola uznesením zo dňa 07.01.2016
zamietnutá v celom rozsahu a toto uznesenie nadobudlo v spojení s uznesením Krajského súdu vPrešove, sp. zn. XXCoE/XX/XXXX, právoplatnosť dňa 06.12.2017, súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky v zmysle ustanovenia § 44 ods. 4 EP o zastavení konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť

nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. O trovách exekučného konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa
zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného
konania. Po preskúmaní skutkového stavu, dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekučného konania
došlo zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania nedôvodného návrhu na vykonanie

exekúcie, preto je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania.

10. Podaním z 29.02.2016 súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania v celkovej výške 44,39
eur pozostávajúce z odmeny vo výške 33,19 eur, hotových výdavkov vo výške 3,80 eur (poštovné a
spotreba kanc. materiálu) a 20 % DPH.

11. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

12. Z uvedeného je zrejmé, že nárok exekútora na náhradu trov predpokladá, že ide o trovy, ktoré
exekútor už vynaložil, a teda logicky sem nepatrí odmena exekútora, pretože ide o odmenu, ktorá ešte
len má byť zaplatená.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

platnom znení (ďalej len "vyhlášky") patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitnéhozákona,17bb)zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

15.Vintenciáchcitovanýchustanovenísúdpriznalexekútorovitrovyexekučnéhokonaniapozostávajúce

len z hotových výdavkov predstavujúcich poštovné vo výške 2,30 eur (2x 1,15 eur) a 20 % DPH
vo výške 0,46 eur, teda v celkovej výške 2,76 eur. Pri priznávaní celkovej výšky trov exekútora súd
rešpektujúc predovšetkým zásady hospodárnosti, účelnosti a preukázateľnosti konštatuje, že išlo o
účelné vynaložené trovy exekučného konania.

16. Súd nepriznal tzv. "spotreba kanc. materiálu" v celkovej uplatnenej výške 1,20 eur. Náhrada za
takto spotrebovaný kancelársky materiál je krytá odmenou exekútora, opačný výklad by totiž ani
neumožňoval spravodlivo takéto trovy priznať, keďže by nebolo možné, resp. len s veľkými ťažkosťami,
preukázať účelnosť týchto trov exekúcie (t.j. účelné množstvo kancelárskeho materiálu; cenu, za akú bol
obstaraný a pod.). Navyše z exekučného spisu nie je zrejmé, o aké náklady sa jedná a nie je žiadnym

spôsobom preukázané ich vynaloženie, dodatočné zisťovanie by bolo v rozpore so zásadou rýchlosti
a hospodárnosti konania.

17. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.19.Prirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalsúdzprocesnejzodpovednostiúčastníkazazastavenie
konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku podania nedôvodného
návrhu na vykonanie exekúcie samotným oprávneným. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prijal záver,

že samotný oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný nahradiť povinnému trovy
konania.

20. Povinný si v priebehu exekúcie žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

/§ 44 ods. 4 EP/