Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233549
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:6117233549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: R. W., O.. XX.X.XXXX, V. X. Š.
XXX, XXX XX X. Š.W., Slovenská republika, o zaplatenie 565 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 565 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
17.12.2016 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., IBAN: SK79 0900 0000
0051 2151 7295, variabilný symbol: 569641955, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.8.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 565 eur s príslušenstvom. Žalobca v podanej žalobe
tvrdil, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzatvoril so žalovaným dňa
13.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
800 eur. Žalovaný z poskytnutej sumy vrátil len sumu 235 eur. Zvyšnú sumu poskytnutého úveru nevrátil

ani na opakované výzvy. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v podanej žalobe označil
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu, oznámenie o postúpení pohľadávky s doručenkou, výpis
z registra žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní podanej žalobe vyhovel formou vydania
platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca následne
na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehotenajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 565 eur, jedná sa o drobný spor a na
strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.9.2018. Sporové strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd prvej inštancie sa oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8.Žalovanýaprávnypredchodcažalobcu,spoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.uzatvorilidňa13.7.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol Provident Financial,
s.r.o. žalovanému bezúčelový úver vo výške 800 eur, úrok bol dohodnutý vo výške 22,38 %, poplatok za
garantovanú službu 70,38 eur, RPMN 48,52%. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť bola

vo výške 1 076 eur. Žalovaný mal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu dlžnú sumu v 60 týždenných
splátkach vo výške po 17,94 eur, výška poslednej splátky bola vo výške 17,54 eur. Termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý ako siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalovaný z poskytnutej
sumy úveru uhradil 235 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., postúpil predmetnú pohľadávku aktuálnemu žalobcovi, t. j. spoločnosti KRUK
Česká a Slovenská republika.

10.Zožalobyajejprílohvyplýva,žepredmetomkonaniajevdanomprípadenažalobcupostúpenýnárok

spoločnostiProvidentFinancial,s.r.o. nazaplateniesumy565eurtitulomposkytnutéhospotrebiteľského
úveru. Súd posúdil tento právny vzťah ako spotrebiteľský a aplikoval naň príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 524 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník

povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške

16. Podľa § 503 odsek 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17.Podľa§504zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,dlžníkjepovinnývrátiťposkytnutépeňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.18. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

19. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa
13.7.2013zmluvuospotrebiteľskomúvere.Vzhľadomktomu,žeichprávnypredchodcažalobcuuzavrel
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri ich uzatváraní nekonal v rámci obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, ide zároveň o zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka.

20. Žalobca je právnym nástupcom pôvodného veriteľa zo zmlúv, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Tým je daná aktívna legitimácia na podanie žaloby.

21. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 800 eur, žalovaný mu vrátil 235 eur, nárok žalobcu na zaplatenie sumy 565
eur je teda dôvodný, preto súd žalobe žalobcu ako dôvodne podanej vyhovel.

22. Podľa § 559 odsek 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok v stanovenej lehote a dostal sa do omeškania (v auguste

2014), preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobcovi patrí zároveň aj úrok z
omeškania. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 17.12.2016
v zmysle návrhu žalobcu, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné
refinančné operácie bola ku dňu 17.12.2016 vo výške 0%, a to za obdobie od 17.12.2016 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového
poriadku a plne úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
pričom o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 19. septembra 2018