Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200382
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľky: J.

T., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 02.05.2016 č.
56620269750-I. a zo dňa 20.9.2016 č. XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa
02.05.2016 č. XXX XXX XXXX X - I. a rozhodnutie zo dňa 20.9.2016 č. XXX XXX XXXX X p o
t v r d z u j e.

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.05.2016 č. XXX XXX XXXX X - I. odporkyňa podľa § 65 a
§ 82 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 02.03.2016 priznala
navrhovateľke starobný dôchodok v sume 283,80 Eur mesačne.

2.

Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66
ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty,
pričom suma starobného dôchodku predstavuje sumu 283,80 Eur mesačne. Obdobie dôchodkového
poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie
poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú
uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia.

3.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 26.5.2016 priamo na Sociálnu poisťovňu, ústredie
odvolanie, v ktorom namietala, že sa cíti zo strany sociálnej poisťovne diskriminovaná, pretože dostáva
menší dôchodok ako iný človek, ktorý nikdy nepracoval, keďže ona mala chorľavé deti a musela sa o
ne starať a v tomto období nemohla pracovať. Preto žiada, aby bola opätovne posúdená jej žiadosť o
priznanie starobného dôchodku.

4.
Rozhodnutím zo dňa 20.09.2016 č.XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65 a § 82 zák.č.461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 02.03.2016 priznala navrhovateľke starobnýdôchodok v sume 293,90 Eur mesačne. Týmto rozhodnutím zmenila rozhodnutie zo dňa 02.05.2016
č. XXX XXX XXXX X - I. s tým, že suma starobného dôchodku sa zvýšila po správnom započítaní
vymeriavacích základov a vylúčiteľných dôb za dobu zamestnania od 7. júna 1999 do 31. júla 2003

u zamestnávateľa Dunajtextil, s.r.o., Vydrany, na základe doručeného opravného evidenčného listu
dôchodkového zabezpečenia.

5.
Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 27.9.2016 vyplýva, že u navrhovateľky bolo určené ako

rozhodujúce obdobie kalendárne roky 1984 až 2015. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé
kalendárne roky rozhodujúceho obdobia bol stanovený na 9,5041, pričom v rozhodujúcom období
navrhovateľka získala 7655 dní dôchodkového poistenia, čo predstavuje 20,9727 rokov dôchodkového
poistenia. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom
období predstavuje priemerný osobný mzdový bod stanovený na 0,4532. Podľa § 63 ods. 4 písm. d)
zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v

hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v r.2016 20 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného
osobného mzdového bodu, čím hodnota priemerného osobného mzdového bodu bola stanovená
na 0,5626. Na výpočet dôchodku u navrhovateľky sa použil priemerný osobný mzdový bod 0,6251,
z ktorého bol vypočítaný invalidný dôchodok navrhovateľky, ktorý bol priznaný rozhodnutím zo dňa
16.10.2003, pretože tento bol najvyšší. Suma starobného dôchodku bola preto určená vo výške 292,-

Eur mesačne a táto bola navýšená podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. na konečnú sumu 293,90 Eur
mesačne.

6.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení

s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľkou nie
je dôvodné.

7.

Na pojednávaní konanom dňa 13.04.2017 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu aj napriek
vydanému zmenovému rozhodnutiu. Ďalej uviedla, že vychovala 4 deti, z ktorých dve mali vážne
zdravotné problémy a musela som sa o nich starať, preto nemohla pracovať. Bolo však obdobie, kedy
mala aj dve práce a zdá sa jej to nespravodlivé, že má takýto nízky starobný dôchodok ako jej vypočítala
sociálna poisťovňa. Ona skutočne musela všetku starostlivosť venovať deťom, ktoré boli choré.

8.
Zástupkyňa odporkyne sa pridržiavala písomného vyjadrenia zo dňa 27.9.2016 a žiadala obe
rozhodnutia potvrdiť.

9.
Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,

orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako

aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.Podľa § 65 ods. 1 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil

dôchodkový vek.

Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(1) Dôchodková dávka sa
a) do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a

medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných
štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu
roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného
starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného
dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%,

priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej
sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku,
b) od 1. januára 2018 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti
dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza

príslušnému kalendárnemu roku.
(12) Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr
do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví
a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10,
b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8.

10.
Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku
vychádzala z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu k rozhodnutiu zo dňa 2.5.2016.

11.
Pokiaľ ide o nové rozhodnutie zo dňa 20.9.2016, odporkyňa uviedla, že ide o zmenové rozhodnutie v
súvislosti s tým, že na základe opravného prostriedku došlo k prepočítaniu sumy starobného dôchodku
u navrhovateľky a k započítaniu vymeriavacích základov a vylúčiteľných dôb za dobu zamestnania
navrhovateľky od 7.6.1999 do 31.7.2003 u zamestnávateľa Dunajtextil, s.r.o., Vydrany, na základe

doručeného opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia.

12.
Pokiaľ ide o námietky navrhovateľky, krajský súd uvádza, že ide o námietky nekonkrétne, v
ktorých navrhovateľka nespochybňuje, že by zo strany sociálnej poisťovne došlo k nesprávnemu

posúdeniu obdobia dôchodkového poistenia, vymeriavacieho základu rozhodujúceho obdobia,
osobného mzdového bodu a počtu dní rozhodujúceho obdobia a preto krajský súd konštatuje, že v
danom smere z jeho strany nemohlo dôjsť k preskúmaniu týchto skutočností, ktoré ovplyvňujú výšku
starobného dôchodku, nakoľko navrhovateľka vo svojom podaní namietala len to, že určený starobný
dôchodok sa jej zdá nízky a neuviedla v čom mala sociálna poisťovňa pri výpočte starobného dôchodku

pochybiť.

13.
O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

14.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.