Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201493
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201493.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56
Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova
46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814
21 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária ŠROBÁR, s.r.o., Laurinská 12/212, 811 01 Bratislava,
2. S.. O. Š., N. X, XXX XX D., adresa na doručovanie: A. XX, C.É. U., 3. X.. Š. Z., N. X, XXX XX D., 4.

X.. E. Z., N. X, XXX XX D., 5. X.. D. P., V. XX, XXX XX D., 6. X.. N. V., I. XX, XXX XX D., 7. N. V., T.
X, XXX XX D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/59632/KVJ
zo dňa 27.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh ďalšieho účastníka v 2. rade na prerušenie konania zo dňa 08.01.2018, doplnený
podaním zo dňa 12.03.2018, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.09.2017 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/59632/KVJ zo dňa 27.07.2016, ktorým
zamietol spoločné odvolanie účastníkov konania X.. Š. Z., X.. E. Z., X.. D. P., X.. N. V. O. N. V. a potvrdil
rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. XXX/XXXXX/XXXX/STA-Z. zo
dňa 21.03.2016, ktorým stavebný úrad povolil zmenu dokončenej stavby „Nadstavba bytového domu,
prestavba a rozšírenie bytu č. XX, zmena účelu využitia“ jestvujúceho objektu bytového domu súp. č.

XXX na ulici N. Č.. X v D., k. ú. I. K..

2. Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava podal proti napadnutému rozhodnutiu zo dňa 27.07.2016
protest prokurátora sp. zn. Kd 294/16/1100-22 zo dňa 08.02.2017, ktorým navrhol v lehote do 30 dní od
doručenia protestu rozhodnutie z 27.07.2016 ako nezákonné zrušiť.

3. Dňa 30.03.2017 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej
republiky, sekcie výstavby č. XXXXX/XXXX/SV/XXXXX zo dňa 24.03.2017, ktorým podanému protestu
prokurátora nebolo vyhovené.

4. Proti rozhodnutiu o nevyhovení protestu podala Krajská prokuratúra Bratislava dňa 06.04.2017 pod
sp. zn. Kd 294/16/1100-32 rozklad, ktorým žiadala rozhodnutie o nevyhovení protestu zmeniť tak, že

podanému protestu prokurátora bude vyhovené.

5. Dňa 28.06.2017 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie ministra dopravy a výstavby Slovenskej
republiky č. 62/2017 zo dňa 26.06.2017, ktorým bol podaný rozklad zamietnutý a rozhodnutie o
nevyhovení protestu potvrdené.

6. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky dňa 12.07.2017 pod č. XXXXX/XXXX/SV/
XXXXX žalobcovi oznámilo, že rozhodnutie ministra nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2017.7. Prokurátor vo svojom proteste poukázal najmä na skutočnosť, že účastníci konania - vlastníci bytov
v bytovom dome na ul. N. Č.. X v D. v stavebnom konaní uplatnili svoje námietky, v ktorých namietali

obsah zmluvy o nadstavbe a prevode spoluvlastníckeho podielu uzatvorenej dňa 07.04.2008 medzi
stavebníkom za seba na jednej strane a stavebníkom ako splnomocneným zástupcom spoluvlastníkov
na druhej strane. Účastníci namietali, že obsah zmluvy zo dňa 07.04.2008 nie je v súlade s
obsahom plnomocenstiev udelených stavebníkovi spoluvlastníkmi, nakoľko udelené plnomocenstvá
pre stavebníka ho oprávňovali len na uzatvorenie zmluvy o nadstavbe vikierov a predmetom zmluvy

o nadstavbe je zmena dokončenej stavby spočívajúca v prebudovaní povaly na plnohodnotné X.
nadzemné podlažie a nadstavba X. nadzemného podlažia. V námietkach tiež uviedli, že zmluva zo dňa
07.04.2008 nebola prerokovaná a odsúhlasená na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a stavebník uzatvoril zmluvu
na základe plnomocenstiev fakticky sám so sebou a spoluvlastníci - účastníci konania nemali o nej
vedomosť.

8. Žalobca poukázal aj na obsah žaloby o určenie neplatnosti zmluvy zo dňa 07.04.2008, ktorý bol
niektorými účastníkmi konania podaný na Okresný súd Bratislava I dňa 20.02.2015.

9. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov

a tiež namietal nesprávne právne posúdenie. Navrhol, aby súd rozsudkom rozhodnutie žalovaného č.
OU-BA-OVBP2-2016/59632/KVJ zo dňa 27.07.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

10. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 28.11.2017 a predložil správnemu
súdu administratívny spis.

11. Dňa 08.01.2018 došlo súdu podanie, v ktorom ďalší účastník v 2. rade, ktorý bol v administratívnom
konaní v pozícii stavebníka, navrhol, aby súd prerušil predmetné súdne konanie podľa § 100 ods. 1
písm. a) SSP a § 100 ods. 2 písm. a) SSP z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava I prebieha
pod sp. zn. 5C/32/2015 občianskoprávne konanie o podanej určovacej žalobe, ktorej predmetom je

určenie neplatnosti Zmluvy o nadstavbe, prevode spoluvlastníckeho podielu na bytovom dome na ul.
N. Č.. X, XXX XX D. X., súp. č. XXX zo dňa 07.04.2008. Uviedol, že protest prokurátora bol podaný z
dôvodu, že v čase stavebného konania bola na Okresný súd Bratislava I podaná žaloba o určenie (sp.
zn. 5C/32/2015), pričom prokuratúra vytýkala v podanom proteste prokurátora a neskôr v rozklade, že
stavebný úrad mal stavebné konanie prerušiť z dôvodu, že zo strany účastníkov konania boli podané

námietky v stavebnom konaní vo forme žaloby o určenie a žaloba o určenie mala byť posúdená ako
predbežná otázka a stavebný úrad podľa názoru prokuratúry mal uplatniť postup podľa § 137 ods. 1, 2,
3 stavebného zákona, odkázať spoluvlastníkov na súd a konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia
o žalobe o určenie. Podľa názoru ďalšieho účastníka v 2. rade občianskoprávne konanie o určenie v
nadväznosti na zmluvu o nadstavbe je otázkou, ktorú správny súd nie je oprávnený riešiť. Vzhľadom

na uvedené mal ďalší účastník v 2. rade za to, že výsledok konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 5C/32/2015 o určovacej žalobe má nepochybne zásadný význam pre ďalší
postup a rozhodnutie správneho súdu.

12. Na návrh ďalšieho účastníka v 2. rade na prerušenie konania reagoval žalobca v písomnom podaní

zo dňa 23.02.2018. Návrh považoval za účelový, aby mal ďalší účastník v 2. rade časový priestor stavbu
nielenfakticky,aleajprávnedokončiť(skolaudovať).Poukázalnaust.§135ods.1SSP,vzmyslektorého
na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Zároveň uviedol, že o podanej žalobe
zo dňa 20.02.2015, o ktorej koná Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 5C 32/2015, mali stavebný úrad

ako aj žalovaný vedomosť. Úlohou správneho súdu je rozhodnúť, či podanie takejto žaloby a konanie
o nej na všeobecnom súde, malo byť v stavebnom konaní posúdené ako predbežná otázka, resp. ako
občianskoprávne námietky. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že o správnej žalobe je potrebné
ďalej konať bez prerušenia konania a urýchlene o nej rozhodnúť.

13. V podaní zo dňa 12.03.2018 ďalší účastník v 2. rade opätovne navrhol predmetné konanie prerušiť
podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP a zopakoval svoju doterajšiu argumentáciu pre prerušenie konania.
Súčasne uviedol, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I nie je ku dňu podania tohto návrhu
právoplatne skončené.14. Podľa § 100 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak rozhodnutie závisí od
otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

15. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie
uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie
podnet.

16. Z dikcie ustanovenia § 100 ods. 2 písm. a) SSP nevyplýva povinnosť správneho súdu konanie
prerušiť, v danom prípade sa jedná o fakultatívne prerušenie konania, t.j. také prerušenie konania, ktoré
nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Správny súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia
dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim
kritériom je zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr

výnimku ako pravidlo.

17. Po posúdení horeuvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že v danom prípade nie je
dôvod na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. a) SSP, resp. alternatívne podľa § 100 ods. 2
písm. a) SSP. Konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o nadstavbe, prevode spoluvlastníckeho podielu na

bytovom dome na ul. N. Č.. X, XXX XX D. X., súp. č. XXX zo dňa 07.04.2008 nebráni tomu, aby tunajší
súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Pre rozhodnutie správneho súdu je
totiž rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny
súd v konaní v zásade preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia a zisťuje, či orgán verejnej
správy podľa skutkového stavu, ktorý mal zistený pred vydaním rozhodnutia, postupoval v súlade s

právnymi predpismi.

18. Zároveň správny súd uvádza, že ďalší účastník v 2. rade svoj návrh na prerušenie konania bližšie
neodôvodnil, nakoľko neuviedol, aký konkrétny význam môže mať výsledok konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 5C 32/2015 pre rozhodnutie súdu v danej veci. Správny súd

preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.