Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205587
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205587.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa pre doručovanie:
Kúpeľná 5, 080 15 Prešov, proti žalovanému: E. H., P.. XX.X.XXXX, Y., o zaplatenie sumy 567,36 Eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 567,36 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 567,36 Eur od 30.6.2016 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 1,55 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 4.9.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 567,36 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 30.6.2016 až do úplného zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 1,55 Eur za vynaložené poštovné.

2. Žalobu odôvodnil porušením povinnosti žalovaného vyplývajúcej mu z § 23 ods. 1 písm. c)
zákona o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca do 8 dní od zániku

poistenia. Nárok potom uplatňoval titulom náhrady za vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti za
obdobie zániku poistného vzťahu, t. j. od 10.1.2006 do 3.2.2016.
3. Žalovaný má v registri obyvateľov stále evidovaný trvalý pobyt v meste Bardejov, avšak bez uvedenia
ulice a súpisného čísla domu. Podľa správy mesta Bardejov si žalovaný zásielku, ktorej oznam o
doručovaní bol vyvesený na úradne tabuli mesta od 9.11.2017 do 22.11.2017 nevyzdvihol. Lustrácie
v ostatných prístupných registroch ohľadne miesta jeho pobytu boli negatívne. Súd preto postupoval
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 7.2.2018, pričom uplynutím 15 dní (k 22.2.2018) nastala fikcia o
doručení žaloby žalovanému. S poukazom na § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd všetky
ďalšie písomnosti doručoval žalovanému na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového
poriadku. K žalobe doručenej žalovanému do vlastných rúk k 22.2.2018 sa žalovaný písomne nevyjadril
a tvrdeniam v nej obsiahnutým neodporoval.
4. S poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
niejepotrebnénariaďovaťakideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur konajúci súd spor
prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka uvedenú sumu nepresahovala a
zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje rozhodnutie.5. Súd vykonal dokazovanie potvrdením Všeobecnej zdravotnej poisťovne Českej republiky pre hlavné
mesto Praha a Stredočeský kraj zo 17.12.2015, výzvami na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť
poskytovanú v čase zániku poistného vzťahu z 13.5.2016, opakovanou výzvou na úhradu z 13.5.2016

s kópiami obálok o ich doporučenom doručovaní ako aj výpisom z účtu poistenca a zistil tento skutkový
stav.

6. Žalovaný bol v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného poistenia.
Zvýpisuzjehoúčtutýkajúcehosazdravotnejstarostlivostizaobdobieod1.2.2006do1.12.2015vyplýva,

že žalobca vyplatil zdravotníckym zariadeniam sumu 205,85 Eur ako tzv. kapitačné platby príslušnému
zmluvnému lekárovi na všeobecnú ambulantnú starostlivosť v sume 205,85 Eur a tiež iné platby za
poskytnutie zdravotnej starostlivosti v zahraničí v sume 361,51 Eur.

7. Žalobca výzvami z 13.5.2016 a z 14.7.2016 vyzval žalovaného k úhrade jednotlivých za neho
zaplatených súm za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v obdobiach, počas ktorých bolo potrebné jeho

povinné zdravotné poistenie považovať za zaniknuté a to v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia. Vo
výzvach sa konštatuje, že za žalovaného žalobca zaplatil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
napriek tomu, že po zániku poistného vzťahu na úhradu týchto nákladov nemal nárok. K uhradeným
nákladom bola započítaná aj suma 1,55 Eur ako poštovné. Pripojená kópia doporučených zásielok
potvrdzuje doručovanie týchto zásielok žalovanému.

8. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a/ je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca b/ vykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva

činnosťc/dlhodobosazdržiavavcudzineajezdravotnepoistenávcudzine;zadlhodobýpobytvcudzine
sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

9. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3ods.

2 písm. a/ až c/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 citovaného
zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz

poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

14. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v niektorých prípadoch aj zavinenie.
V zmysle zákona sa pritom zavinenie škodcu predpokladá, ide o tzv. prezumpciu zavinenia.

15. V danom prípade protiprávnym úkonom žalovaného je porušenie jeho právnej povinnosti v zmysle
už citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. Je nepochybné, že
žalovaný túto povinnosť danú mu zákonom nesplnil. V dôsledku tohto porušenia zákonnej povinnosti
žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 568,91 Eur, ktorá predstavuje preplatené náklady
zdravotnej starostlivosti za obdobie, kedy už žalobca túto povinnosť nemal, nakoľko medzi stranami

došlo k zániku vzťahu z povinného zdravotného poistenia. Súd preto považoval za právne dôvodné
žalobe o zaplatenie žalovanej sumy vyhovieť16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013
(ďalej len „nariadenie vlády“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu spôsobenej škody listom zo 13.5.2016, v lehote 15 dní
od doručenia, ktorý bol doručovaný na adresu jeho trvalého bydliska, pričom k 14.6.2016 bol vrátený

žalobcovi. Dňom nasledujúcim po uplynutím lehoty na plnenie sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu a keďže k dátumu 30.6.2016 predstavovali úroky z omeškania v zmysle § 3
ods. 1 nariadenia vlády výšku 5,00 % ročne, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a to napriek tomu, že žalobca do žalobného petitu neuviedol pri stanovení
úrokovej sadzby, že ide o úrok z omeškania určený ročne.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu poštovného vo výške 1,55 Eur a keďže z príloh
k žalobe je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním dvoch predžalobných
výziev žalovanému na úhradu dlhu poštou, ako to vyplýva aj z pripojených doručeniek, súd považoval

za dôvodné priznať mu aj náhradu týchto nákladov.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci, pričom ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania
tak vychádza zo záveru, že žalobca síce bol procesne úspešný, avšak preukázateľne mu žiadne trovy
konania nevznikli, keďže toto súdne konanie je s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov oslobodené od súdnych poplatkov. Súd preto o
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.