Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216231
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117216231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: P. N., N.. XX.X.XXXX, A. T.

XX, zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, p r
o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752,
zastúpený: Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o
zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500105081 z
26.2.2015 k zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500105081 z 26.2.2015 uzavretej
medzi stranami na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% stým, že o výške
tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 20.6.2017 žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorú špecifikovala v súlade s výrokom tohto rozsudku. V žalobe uviedla, že so
žalovaným chcela uzatvoriť úverovú zmluvu, za tým účelom jej dal podpísať listiny, ktoré podpísala v
presvedčení, že uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere a až od svojho zamestnávateľa sa dozvedela,
že podpísala aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Jej zamestnávateľovi žalovaný predložil žiadosť o realizáciu

predmetnej dohody dňa 15.1.2016. Uviedla, že dohoda umožňuje žalovanému, aby vymohol plnenia
z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Žalovaný si jednostranne diktuje výšku jej
dlhu. Osobitne uzatvorila aj dohodu o poskytovaní služieb, ktorá sa týkala poplatku za odklad splátok,
ktorú nevyužila a preto túto dohodu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázala pritom na
§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a konkrétny rozsudok, ktorým obdobná podmienka bola vyhlásená
za neprijateľnú. Zdôraznila, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýbajú viaceré povinné náležitosti a
to tie, ktoré sú uvedené v § 9 ods. 2 písm. c/, f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z., čo spôsobuje bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru. Dodala, že nebola nijako poučená o dôsledkoch uzavretej dohody o zrážkach
zo mzdy a nemala možnosť ju odmietnuť.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Tvrdenie žalobkyne, že nevedela čo podpisuje považoval za
objektívne neakceptovateľné, v podstate domáha sa výhody z vlastnej hrubej nedbanlivosti pri
uzatváraní zmlúv. Navyše toto jej tvrdenie je spochybnené tým, že žalobkyňa nespochybnila spôsob
uzavretia tejto dohody hneď po tom, ako bola dohoda predložená jej zamestnávateľovi.

3. Žalovaný vyslovil názor o súlade dohody so zákonom o ochrane spotrebiteľa, keďže dohoda bola
uzavretá na samostatnej listine s jej výrazným označením a pod menom a priezviskom žalobkyne je text
„text dohody si pred jej podpísaním pozorne prečítajte“. Nad podpisom žalobkyne sú tri odseky, v ktorýchsa zrážky zo mzdy spomínajú. Uzavretie písomnej zmluvy vo všeobecnosti znamená, že konajúca osoba
potvrdzuje, že sa oboznámila alebo minimálne mala možnosť oboznámiť sa s obsahom uzatváranej
zmluvy. Z obsahu dohody vyplýva poučenie o dobrovoľnosti jej uzavretia a o dôsledkoch jej uzavretia,

čo žalovaný aj graficky v dohode zvýraznil.

4. Žalovaný nesúhlasil s tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti.
Zákon č. 129/2010 Z.z. nevyžadoval rozlíšenie splátky na istinu, úrok a poplatky. Takáto požiadavka
by bola opodstatnená len vtedy, ak by sa tieto zložky mali uhrádzať v iných termínoch, čo nie je tento

prípad. Zmluva obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti a počet splátok. Pojem splátka (teda bez jej
rozlíšenia prípadne zdôraznenia, že za splátku sa považuje súčet splátok istiny, úrokov a poplatkov) sa
uvádza aj pri výpočte RPMN podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 129/2010 Z.z. Je pritom logické, že musí ísť
o celú splátku, inak by výpočet RPMN bol nesprávny. Pri posudzovaní tejto otázky poukázal aj na článok
10 ods. 1 písm. h/ smernice Rady 2008/48/ES, v ktorom sa uvádza ako povinná náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere výška, počet a frekvencia splátok a zdôraznil aj harmonizačný článok 22 tejto

smernice, v zmysle ktorého členské štáty nesmú zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia,
ktoré sa odchyľujú od smernice.
5. Ohľadom termínu konečnej splatnosti úveru uviedol, že z ustanovenia článku 4 ods. 4.5 zmluvných
dojednaní vyplýva, že úver je po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového kalendára. Deň
splatnosti poslednej splátky úveru resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom

konečnej splatnosti úveru. Citoval časť rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 o tom, že z článku
10 smernice 2008/48 nevyplýva požiadavka, aby úverová zmluva bola podpísaná zmluvnými stranami
alebo aby informácie vymenované v článku 10 ods. 2 boli uvedené v jednom dokumente.

6. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalovaného, výsluchom žalobkyne, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, dohodou o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX,
dohodou o poskytovaní služieb č. 8500105081, žiadosťou žalovaného o vykonávaní zrážok zo mzdy zo
dňa 11.1.2016, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXXX

medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom. Zo zmluvy nie je zrejmé, či žalovaný
zisťoval bonitu žalobkyne. Formulár zmluvy najprv vypísala a podpísala žalobkyňa dňa 24.2.2015
vyplnením svojich osobných údajov v časti 5 označenej ako „údaje o požadovanom spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu“. V tejto časti bola uvedená výška úveru 750 Eur, predpokladaná mesačná
platba spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb ak bude uzavretá vo výške 40,94 Eur,

splatnosť úveru 42, mesačná splátka vrátane úrokov 23,59 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1.065,78 Eur, predpokladaná RPMN za úver 25,74 %, ročná úroková sadzba úveru 17,70%,
priemerná RPMN za úver 34,42%.

8. Žalovaný podpísal formulár zmluvy až neskôr a to 26.2.2015, pričom vyplnil časť 6 tohto formulára

„údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“, ktorý obsahuje totožné údaje ako v
časti 5 okrem RPMN, ktoré v tejto časti je uvedené vo výške 23,51%. V zmluve nie sú uvedené ani
predpoklady použité pre výpočet RPMN.

9. V ten istý deň bola uzavretá osobitnou listinou aj dohoda o zrážkach zo mzdy medzi stranami, opäť

žalobkyňa príslušný formulár tejto dohody podpísala 24.2.2015 a žalovaný 26.2.2015. Celý formulár
je predtlačený, dopísané sú len údaje žalobkyne, číslo úverovej zmluvy, výška úveru 750 Eur a výška
mesačných zrážok 40,94 Eur. Listina je výrazne označená názvom „dohoda o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX. Nasleduje označenie zmluvných strán a hneď pod označením
žalobkyne je opäť výrazným písmom uvedené: „text dohody si pred jej podpísaním pozorne prečítajte“.

Nasleduje text dohody, ktorá obsahuje 8 bodov, pod bodom I. sa uvádza, že dlžník si je vedomý, že
uzavretie tejto dohody je dobrovoľné a nie je podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.
V bode II. je opäť zvýraznené, že dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie tejto dohody tým, že ju
nepodpíše. Bod III. obsahuje konkrétne poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody, čo je opäť v texte
zvýraznené.

10. V bode IV. je uvedená zabezpečovaná pohľadávka týmto spôsobom: „spoločnosť bude mať
voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500105081 čiastku vo výške 750 Eur. Pohľadávky spoločnosti vočidlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom, vrátane všetkých prípadných revolvingov
poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu) nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne
vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti

voči dlžníkovi, ktoré vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami“. V
tomto texte je rukou dopísaná suma predstavujúca výšku úveru, teda 750 Eur.

11. Bod V. dohody obsahuje text samotnej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorou si strany dojednávajú v
zmysle § 551 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie pohľadávok podľa bodu IV. dohodu o zrážkach

zomzdy,nazákladektorejjezamestnávateľdlžníkapovinnývykonávaťmesačnézrážkyzomzdydlžníka
v prospech žalovaného vo výške 40,94 Eur. V tejto časti opäť rukou je dopísaná výška zrážok zo mzdy.

12. V bode V. dohody je uvedené aj to, že strany súhlasila s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek
mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške alebo bude vykonaná vo výška menšej, bude za
účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výške mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom

nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu a to na najvyššiu prípustnú sumu
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní.

13. Na samostatnej listine bola uzavretá opäť formulárovou formou dohoda o poskytovaní služieb podľa

§ 51 Občianskeho zákonníka medzi stranami. Opäť v texte je zvýraznené, že dohodnuté služby sú
doplnkové a dobrovoľné a nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na uzavretie zmluvného
vzťahu medzi stranami napr. na získanie spotrebiteľského úveru.

14. V bode 7.1 sa zákazník zaviazal, že za uzavretie tejto dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi

odplatu vo výške 2,57% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.
Predmetom tejto dohody bol balíček služieb, ktoré sú špecifikované v časti II. tejto dohody a predstavuje
informáciu o zostávajúcich záväzkoch, informáciu pred splatnosťou splátky, informáciu o prijatí platby,
vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmenu zmluvy na podnet klienta, službu „odklad splatnosti
splátok“, preparovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhú upomienku zdarma a podporu call centra a

osobné stretnutie s viazaným finančným agentom.

15. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pri podpísaní zmluvy o úvere jej boli predložené na podpis
ďalšie 2 listiny bez nejakého vysvetlenia a poučenia. Nebolo jej povedané, že tieto listiny musí podpísať,
ale ani to, že ich nemusí podpísať. Keďže úver potrebovala, listiny podpísala. Prehlásila, že v dohode

o zrážkach zo mzdy v čase, keď ju podpísala, rozhodne nebola uvedená výška úveru a výška zrážok
zo mzdy.

16. Dohoda o zrážkach zo mzdy je upravená vo všeobecnom právnom predpise - § 551 Občianskeho
zákonníka, ale tiež v osobitnom právnom predpise - zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (§

5a), keďže nepochybne zmluvný vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť aj podľa noriem slúžiacich
na ochranu spotrebiteľa v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

21. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.22. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmom v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

23. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

24.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26.Dohodaozrážkachzomzdyjezabezpečovacímprávnyminštitútom,slúžinazabezpečeniepeňažnej
pohľadávky veriteľa. Predstavuje samostatný, ale zároveň akcesorický právny úkon, ktorého platnosť

závisí od platnosti hlavného právneho úkonu, v danom prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Znamená to, že v prípade neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je neplatná aj s ňou súvisiaca, či
už dohoda o zrážkach zo mzdy alebo dohoda o poskytnutí služby.

27. Súd sa preto v danom prípade zaoberal predovšetkým posúdením platnosti samotnej zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,ktorápodlieharežimunastavenémuvzákoneč.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.1.2015 do
31.3.2015).

28. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

29. Podľa § 2 písm. a citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

30. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

32. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

33. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

34. Proces kontraktácie zmluvy je upravený vo všeobecnom právnom predpise a to v § 43a a násl.
Občianskeho zákonníka.

35. Podľa 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.36. Podľa 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

37. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

38. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

39. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde

k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

40. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

41. V danom prípade je nesporné, že návrh zmluvy podala žalobkyňa, ktorá prvá vypísala príslušný
formulár s údajmi o požadovanom spotrebiteľskom úvere, pričom v jej návrhu bolo uvedené RPMN
vo výške 25,74%. Žalovaný ako veriteľ síce formulár podpísal, ale v časti označenej ako „údaje o
schválenom spotrebiteľskom úvere“ uviedol inú výšku RPMN. Súd pripomína, že RPMN patrí medzi

obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S poukazom na § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keďže pri akceptácii návrhu zo strany žalovaného išlo o zmenu návrhu žalobkyne, bolo
potrebné považovať tento jednostranný právny úkon žalovaného za nový návrh na uzavretie zmluvy
a aby bolo možné prijať záver o platnom uzavretí písomnej zmluvy, musela by nasledovať písomná
akceptácia tohto nového návrhu a to zo strany žalobkyne. K tejto však nepochybne nedošlo. Keďže pre

platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje podľa zákona písomná forma (§ 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z.) a tá zachovaná nebola, zmluva je s poukazom na § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatná. V dôsledku tejto skutočnosti je potom absolútne neplatná aj dohoda o zrážkach zo
mzdy ako akcesorický právny úkon k tejto zmluve a tak isto neplatná je aj súvisiaca dohoda o poskytnutí
služby.

42. V tomto prípade však súd konštatuje aj neplatnosť samotnej dohody o zrážkach zo mzdy pre
nedodržanie písomnej formy, opäť s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka o kontraktácii
zmluvy. Aj pre platnosť dohody o zrážkach zo mzdy sa vyžaduje písomná forma s poukazom na §
551 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je pritom nepochybné, že aj formulár tejto dohody opäť podpísala

najprv žalobkyňa vyplnením jej osobných údajov, pričom je potrené zdôrazniť, že v čase, keď túto
dohodu podpísala (24.2.2015) nebol jej ešte úver schválený. Je preto logické, že do formulára spornej
dohody boli rukou dopísané povinné náležitosti tejto dohody a to konkrétne výška úveru ako základ
zabezpečovanej pohľadávky a výška mesačnej zrážky zo mzdy až neskôr veriteľom t.j. 26.2.2015, teda
vtedy, keď žalovaný schválil úver. Nepochybne tieto základné náležitosti dohody neboli uvedené v čase

podpisu dohody žalobkyňou a preto nemožno spornú dohodu považovať za platne uzavretú.

43. Spornú dohodu o zrážkach zo mzdy možno však považovať za neplatnú aj v dôsledku neurčitého
vymedzenia zabezpečovanej pohľadávky a to s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Koncipovanie dohody v tejto časti v tom zmysle, že pohľadávka žalovaného zabezpečená touto

dohodou je tvorená úverom vrátane všetkých prípadných revolvingov, príslušenstvom úveru, nákladmi,
ktoré žalovanému vzniknú v súvislosti s vymáhaním pohľadávok a ďalšími prípadnými pohľadávkami
žalovaného, ktoré súvisia s touto zmluvou súd považuje za neurčité.

44. Náležitosti právneho úkonu, čo do určitosti nenaplnilo ani uvedenie výšky zrážok zo mzdy v

prípade, ak nebude zrážka zo mzdy v nejakom mesiaci vykonaná v dohodnutej výške, pričom zrážka zo
mzdy v nasledujúcich mesiacoch mala byť podľa dohody zvýšená nad dohodnutú sumu bez uvedenia
konkrétnej výšky. Takéto ustanovenie predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie žalovanéhoa navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku. Súd preto považoval z vyššie uvedených dôvodov
za opodstatnené žalobe vyhovieť.

45. Úspešnej žalobkyni bol priznaný nárok na náhradu trov konania podľa § 262 a § 255 ods. 1 CSP.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.