Uznesenie – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216794
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317216794.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobkyne: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom J. L. 2, F., zastúpenej
JUDr. Elenou Klamárovou, advokátkou, so sídlom Družstevná 5, Bratislava, proti žalovanej: D. I., nar.
XX.XX.XXXX, s pobytom F. XXX/XX, X. J., zastúpenej JUDr. Alexandrou Machanovou, advokátkou, so
sídlom Mierové nám. 19, Senec, o zaplatenie 385,39 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobkyňa je povinná v plnom rozsahu nahradiť žalovanej trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením.

III. Súd vracia žalobkyni: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom J. L. 2, F., súdny poplatok za žalobu v sume
16,30 eura, prostredníctvo spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.09.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
385,39 eura z titulu nedoplatkov na úhradách za poskytované plnenia spojené s užívaním bytu a na
fonde údržby a opráv.

2. Súd vo veci rozhodol v skrátenom rozkaznom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 16C
127/2017-29 zo dňa 01.12.2017, proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor,
ktorom uviedla, že uhradila všetky platby, na ktoré bola žalobkyňou vyzvaná, pričom tá ich z neznámeho
dôvodu nezohľadnila vo svojej evidencií.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 04.05.2018 skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp.

pojednávanie, vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní odporu žalovanou sa
oboznámila s argumentmi a dôkazmi žalovanej, z ktorých vyplývala skutočnosť o úhrade žalovanej sumy
žalovanou žalobkyni dňa 15.12.2015, pričom túto skutočnosť mala žalobkyňa potvrdenú aj vo svojom
účtovníctve s tým, že uvedená úhrada však bola softvérom priradená na nového vlastníka bytu č. XX
na M..

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu celkom späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu, resp. pojednávanie a spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z osobitného
predpisu, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p., aj bez prihliadnutia na súhlas, resp. nesúhlas žalovanej
podľa § 146 ods. 1 druhej vety a § 146 ods. 2 C.s.p., zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania
uvedeného v § 256 ods. 1 C.s.p., keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku zaplatenia žalovanej
sumy žalovanou ešte pred podaním žaloby, na základe čoho žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu
späť a preto mal súd za to, že žaloba nebola podaná dôvodne a k zastaveniu konania došlo zavinením
žalobkyne. V takom prípade vznikol žalovanej ako protistrane nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu, a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že podľa § 256 ods. 1 C.s.p. uložil
žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto uznesenia a to samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

12. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov

14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

15. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie

aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

16. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal

návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu celkom späť pred prvým pojednávaním, vznikol
žalobkyni v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
za žalobu, kráteného v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eura, a to prostredníctvom

spoločnosti Slovenská pošta, a.s. podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. Keďže žalobkyňa
zaplatila súdny poplatok za žalobu v sume 23,- eura, súd žalobkyni vrátil súdny poplatok za žalobu v
sume 16,30 eura, už krátený o sumu 6,70 eura, a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s..Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.