Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200803
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200803.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: U.. X. A., bytom K. XXX/XX, XXX XX X. J., proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. I/228/80-37893/2011/993202-r zo dňa 24.3.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.6.2014, podanou osobne na Krajskom súde v Žiline dňa 30.06.2014, v spojení
s podaním zo dňa 28.8.2014, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR
č. I/228/80-37893/2011/993202-r zo dňa 24.3.2011 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Uviedol, že
v tej istej veci je na Krajskom súde v Žiline vedený spis pod sp. zn. 21S/21/2011, v ktorej došlo k

zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca včas nepredložil splnomocnenie na zastupovanie advokátom,
preto k rozhodnutiu vo veci samej nedošlo. Trval na listinách, ktoré boli vo veci sp. zn. 21S/21/2011
zo strany žalobcu súdu predložené, vrátane žaloby, jej odôvodnenia i návrhu a žiadal, aby súd spis
zn. 21S/21/2011 k tejto žalobe pripojil. V dôvodoch uviedol, že podstatnou položkou napadnutého
rozhodnutia č. I/228/80-37893/2011/993202-r zo dňa 24.3.2011 má byť nepriznanie príjmov z predaja
nehnuteľností, nachádzajúcich sa na Bratislavskej ul. č. 16 a 18 v Žiline, pričom žalovaný označil žalobcu

za daňovníka, vlastniaceho tento majetok a využívajúci ho ako vlastník na dosiahnutie, zabezpečenie a
udržanie príjmov podľa § 6 zákona o dani z príjmov a označil tieto nehnuteľnosti za obchodný majetok.
Žalobcauviedol,žepredmetnénehnuteľnostinikdyneužívalanemalznehopríjmyztituluichvlastníctva.
Dialo sa tak len na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov a pozemku zo dňa 10.8.1994 a jej
dodatku zo dňa 17.8.1994, uzatvorenej medzi W. A., rod. G., ako prenajímateľkou, vlastníčkou ideálnej
polovice predmetných nehnuteľností a na druhej strane s U.. X. A., žalobcom a s W. A., rod. L., ako

nájomcami. Na základe takto prenesených práv následne žalobca a W. A., rod. L., uzatvárali príslušné
nájomné - podnájomné zmluvy s tretími osobami, teda nie ako vlastníci. Súčasne požiadal o oslobodenie
od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Ďalej žiadal, aby súd podľa § 250c O.s.p. odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia, odkázal na dôvody uvedené v konaní sp. zn. 21S/21/2011. Rovnako žiadal,
aby súd do nového spisu založil splnomocnenie zo dňa 27.3.2014 zo spisu sp. zn. 21S/21/2011.

Podľa obsahu a povahy posúdil súd podanie žalobcu zo dňa 30.6.2014 v spojení s podaním zo
dňa 28.8.2014 ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti
právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p.,
t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Krajský súd konštatuje, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/21/2011
sa žalobca proti žalovanému (Daňové riaditeľstvo SR, Nová ul., Banská Bystrica) domáhal zrušeniaa preskúmania rozhodnutia žalovaného I/228/80-37893/2011/993202-r zo dňa 24.03.2011, teda
rovnakého rozhodnutia, ktoré napadol žalobou vedenou na krajskom súde v konaní č. 20S/80/2014.
Konanie č. 21S/21/2011 bolo zastavené uznesením č.k. 21S/21/2011-78 zo dňa 19.03.2014, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2014. K zastaveniu konania došlo pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p.,
keď napriek výzve krajského súdu žalobca nepreukázal zastúpenie advokátom alebo iným spôsobom
nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.04.2014. Z obsahu spisu sp. zn. 21S/21/2011 krajský súd zistil, že žalobca
do konania 21S/21/2011 doložil originál plnej moci, ktorú udelil advokátovi - Advokátska kancelária

Kadura a spol., s. r. o., Ul. Republiky 16, Žilina, dňa 09.04.2014, i keď pred právoplatnosťou uznesenia
21S/21/2011-78 zo dňa 19.03.2014, avšak tento svoj úkon - doručenie plnej moci nespojil spolu s
úkonom odvolania, ktoré by voči uzneseniu v konaní 21S/21/2011-78 zo dňa 19.03.2014 podal. Z tohto
dôvodu rozhodnutie súdu v konaní 21S/21/2011 nadobudlo právoplatnosť.

Po oboznámení sa so spisom 21S/21/2011 krajský súd konštatuje, že konanie bolo právoplatne

skončené uznesením o jeho zastavení, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2014 tak, ako je
doložka právoplatnosti na uznesení Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/21/2011-78 zo dňa 19.03.2014
súdom vyznačená.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý

sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v
mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z obsahu spisu žalovaného správneho orgánu, ktorý bol žalovaným predložený ku konaniu tunajšieho
súdu sp. zn. 20S/80/2014, mal krajský súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo
žalobcovi doručené dňa 6.4.2011, od ktorého začala plynúť lehota na podanie žaloby podľa § 250b
ods. 1 O.s.p.. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 6.6.2011 (pondelok). Z

obsahu spisového materiálu - žaloby žalobcu zo dňa 30.6.2014, v spojení s podaním zo dňa 28.8.2014,
ktorým žalobca súdu oznámil, že „...žaloba zo dňa 30.6.2014 je novou samostatnou žalobou...“, mal súd
preukázané, že táto bola podaná Krajskému súdu v Žiline osobne až dňa 30.06.2014, t.j. až tri roky po
uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby.

Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene, preto súd pri
aplikácii ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

Krajský súd v Žiline zastavil konanie za použitia vyššie uvedeného zákonného ustanovenia aj z dôvodu
nepreukázania splnenia procesnej podmienky podľa § 250a O.s.p. zo strany žalobcu.

Podľa ust. § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie
buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná, to neplatí vo veciach, v ktorých je
daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového

zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej
politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov
a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.V zmysle § 250a O.s.p. je právne zastúpenie advokátom v konaniach o žalobách proti rozhodnutiam a
postupom správnych orgánov podľa V. časti, 2. hlavy Občianskeho súdneho poriadku povinné, okrem
výnimiek stanovených v tomto ustanovení. Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie,

bol zastúpený advokátom, vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť
rozhodnutia, to znamená, že nároky na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. V danom prípade
ide o preskúmavanie rozhodnutia, ktoré nemožno subsumovať pod žiadnu výnimku ustanovenú v § 250a
O.s.p., preto je procesnou podmienkou konania, aby bol žalobca v konaní o takejto žalobe zastúpený
advokátom.

V podaní zo dňa 28.8.2014, žalobca súdu oznámil, že žaloba zo dňa 30.6.2014 je novou samostatnou
žalobou s tým, že v nej odkazuje na listiny nachádzajúce sa v spise sp. zn. 21S/21/2011.

Súd nemohol vyhovieť žiadosti žalobcu, aby do nového spisu založil splnomocnenie zo dňa 27.3.2014
zo spisu sp. zn. 21S/21/2011 (plná moc predložená žalobcom do spisu 21S/21/2011 bola vyhotovená

pre konanie 21S/21/2011 tak, ako to vyplýva z obsahu plnomocenstva zo dňa 27.03.2014), preto
uznesením č.k. 20S/80/2014-16 zo dňa 18.09.2014 vyzval žalobcu na predloženie plnej moci na
zastupovanie advokátom, alebo na predloženie dôkazu o tom, že sám má právnické vzdelanie pre
konanie 20S/80/2014. Na doručenie plnej moci súd stanovil žalobcovi lehotu 10 dní od doručenia
uznesenia. Zároveň súd poučil žalobcu o následkoch nesplnenia výzvy a o možnosti zastavenia konania

v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 3.10.2014 (doručenka na
č.l. 17 rub spisu). Lehota stanovená súdom na splnenie povinnosti uloženej súdom vyššie uvedeným
rozhodnutím žalobcovi uplynula márne a ani do dňa vydania uznesenia o zastavení konania žalobca
plnú moc nepredložil.

Na základe uvedeného súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p.
konanie zastavil.

Z dôvodu, že súd konanie zastavil, o žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
podľa § 250c O.s.p., ani o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, nerozhodoval.

O náhrade trov konania súd rozhodol, s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2 Sžo 145/2010 zo dňa 8. februára 2011, podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust. §
246c ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.