Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218608
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117218608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. XXXX/XX, XXX
XX E., v konaní o zaplatenie 1.378,93 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j konanie v časti o zaplatenie sumy 211,55 EUR spolu s 8 % - tným ročným úrokom z
omeškania od 21.06.2017 do zaplatenia, ktorá predstavuje poplatky a sankčný úrok,

II. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 350 EUR spolu s 8 % - tným ročným úrokom z

omeškania od 21.06.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

IV. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania, žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

V. v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 5,80 EUR po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 24.07.2017 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny

predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.378,93 EUR spolu s 8 %-
tným ročným úrokom z omeškania od 21.06.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci
žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovanou uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s., na základe ktorej bol žalovanej schválený úverový rámec vo výške 600 EUR s tým, že
žalovaná bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 20 EUR pri dohodnutej
úrokovejsadzbe22,8%.Zožalobyďalejvyplýva,žežalobcavzmyslezákonaobankáchplatnéhovčase
uzavretia zmluvy viedol obchodnú knihu a v zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného

mesiaca vystaví žalovanej informáciu z informačného systému banky - výpis z bankovej knihy, pričom
klient automaticky potvrdil informáciu o obratoch, ak do 15 dní od vystavenia nedoručil banke písomnú
reklamáciu. Keďže žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, vystavil žalobca, pred
odstúpením pohľadávky na vymáhanie, nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 31.05.2017,
ktorý obsahuje súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.378,93 EUR.

2. Podaním zo dňa 02.07.2018 žalobca špecifikoval žalobu s tým, že žalovaná suma vo výške 1.378,93
EUR pozostáva z istiny vo výške 560,55 EUR, poplatkov v sume 80,02 EUR, štandardného úroku
vo výške 606,83 EUR a sankčného úroku vo výške 131,53 EUR. Ďalej špecifikoval, že sankčný úrok
predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a určenievýšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Štandardný
úrok predstavuje úrok stanovený v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,8 % ročne. Žalobca zároveň
špecifikoval všetky debetné a kreditné transakcie, pričom debetné transakcie predstavujú celkovú sumu

740 EUR a kreditné transakcie sumu 390 EUR. Žalobca v rámci tohto písomného vyjadrenia taktiež
citoval ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. z ktorého má vyplývať, že pri takomto type zmluvy
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Žalobca týmto podaním taktiež čiastočne zobral späť žalobu ohľadom zaplatenia istiny vo výške 211,55
EUR spolu s príslušným úrokom z omeškania, pričom táto suma predstavuje poplatky a sankčný úrok.

V zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách, zároveň súdu predložil doklad subjektu - Slovenské
kreditné karty zo dňa 06.08.2014 označený ako vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku,
pričom zmluvu neuzatváral tento subjekt, ale za VÚB a.s. spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila..

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe žiadosti o vydanie bankomatovej karty
QUATRO bola medzi stranami sporu dňa 24.08.2012 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. s tým, že v zmluve je uvedený úverový rámec 600 EUR, splátka 20 EUR a
štandardná úroková sadzba 22,8 % ročne.
Z prehľadu o debetných a kreditných transakciách vyplýva, že žalovaná čerpala celkovo sumu 740 EUR

a uhradila sumu 390 EUR.

5. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ,§ 2 , § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3 , § 4 ods. 14 , § 5 až 8 , § 9 ods. 1
, , 6 až 8 , § 10 , § 11 , § 12 ods. 2
, § 15
, § 17
, § 20 až

23 a § 25
až 27 .
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa
24.08.2012 zmluvu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu Bankomatky QUATRO. V zmluve nie je určená
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), ani žiadne poplatky. Žalovanej boli peňažné prostriedky

poskytované na základe čerpania prostredníctvom kreditnej karty, preto sa na predmetnú zmluvu
vzťahuje citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch (nie príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001, ako
to uvádza žalobca, keďže v čase uzavretia tejto zmluvy, bol už tento zákon zrušený). Na túto zmluvu
sa teda vzťahujú ustanovenia vyššie citovaného zákona, vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,t.j.ajnáležitosťuvedenáv§9ods.2písm.j)zákona-uvedenieRPMN,ktorévzmluveabsentujea

z tohto dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že pri
revolvingovom úvere nie je možné určiť RPMN a v tomto ohľade poukazoval na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010, súd poukazuje na to, že tento názor bol už následnou praxou
súdov prekonaný a existuje množstvo rozhodnutí, z ktorých vyplýva, že aj pri revolvingovom úvere je
možné určiť RPMN (napr. rozsudok KS Banská Bystrica, sp. zn. 17 Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012).
Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd žalobe čiastočne vyhovel a priznal žalobcovi sumu 350 EUR,

čo predstavuje rozdiel medzi prijatými a realizovanými platbami spolu s príslušným zákonným úrokom
z omeškania, keďže žalovaná už bola k dátumu 21.06.2017 tak, ako to navrhoval žalobca nepochybne
v omeškaní s plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,pričompomerne
neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej, podľa
obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

9. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a zároveň žalobcovi vrátil pomernú časť súdneho poplatku, nakoľko z istiny 1.167,38
EUR, ktorú si žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby, predstavuje súdny poplatok 70 EUR a
pôvodne bol zaplatený súdny poplatok vo výške 82,50 EUR, čo predstavuje rozdiel 12,50 EUR a po
krátení sumou 6,70 EUR predstavuje suma vráteného súdneho poplatku výšku 5,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).