Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224418
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1315224418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt L. - X. H., o zaplatenie 3.951,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 529,67 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Súd v zastavenej časti žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.422,03 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 3.422,03 eur od 27.01.2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa
14.12.2015, postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Bratislava III dňa 01.04.2016 domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu vo výške 3.951,70 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.951,70 Eur od 27.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že uzatvoril so žalovanou dňa 19.03.2012 Zmluvu o pôžičke č. 7107875, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky 5.613,60 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 60 pravidelných
mesačnýchsplátkachkaždávovýške93,56eur;žalovanádoposiaľuhradilasumu224,75Eur.Vzhľadom
k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoj dlh v splátkach riadne a včas, listom zo
dňa 29.12.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.

2. Na základe Zmluvy postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 postúpila spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. svoje práva z pohľadávky na súčasného žalobcu. Uznesením č. k. 16C/23/2016 -
79 zo dňa 24.08.2017 súd pripustil vstup žalobcu do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu.

3. Súd žalobu doručoval žalovanej na adresu trvalého pobytu vedenú v registri obyvateľov, ktorú ako
adresu žalovaného uviedol aj žalobca, pričom z tejto adresy sa súdu zásielka vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote, pričom v zmysle § 111 ods. 3 CSP považoval zásielku za doručenú. Žalovaná sa k

podanej žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.

4.Podanímzodňa13.02.2017,doručenýmsúdudňa14.02.2017vzalžalobcažalobuvčastiozaplatenie
529,67eurspríslušenstvomtitulomdlžnýchpokútapoplatkovspäťavtejtočastižiadalkonaniezastaviť.5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, z účasti na ktorom sa ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti právny zástupca žalobcu, pričom súhlasil s pojednávaním bez jeho účasti. Žalovaná mala

doručeniepredvolanianapojednávanievykázanédňa05.10.2017,kedysazásielkasúduvrátilazadresy
trvalého pobytu žalovanej ako neprevzatá, o odročenie pojednávania ani o ospravedlnenie neúčasti
nepožiadala. Na základe uvedeného súd vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho
zástupca žalobcu a žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov z obsahu súdneho spisu, a to najmä:
žiadosť o poskytnutie pôžičky č. 7107875 s prílohami, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka
s doručenkou, zmluva o postúpení pohľadávok z 14.09.2016 so špecifikáciou, oznámenie o postúpení
pohľadávky z 30.09.2016 s podacím hárkom a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Žalobca je právnickou osobou, ktorá odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v konaní zo zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding
a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávky ako aj
oznámenia o postúpení pohľadávky doručovaného žalovanej mal súd za preukázané, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanej.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 19.03.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
7107875, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 4.000 eur, pri
úrokovej sadzbe 32,00 % ročne, ktorú mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach, každá vo výške
124,75 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli 3.485,- eur, celková čiastka, ktorú sa zaviazala zaplatiť
bola 7.485,- eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený ako 3/2017.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu dojednania zmluvy (ďalej v
texte rozsudku len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu dojednania
zmluvy (ďalej v texte rozsudku len „Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.
Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa rozsudku Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C 42/15, čl. 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice

Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m/ tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle že:
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti v čl.10
ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48, a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť

podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky
náležitosti tejto zmluvy v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.

11. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky

tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

12. Čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere
na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto

ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

13. Bod 4. čl. 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát
vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky

náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere
bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku.

14. Na základe dispozičného úkonu žalobcu, čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 529,67

eur s príslušenstvom, súd konanie v tejto časti zastavil. O náhrade trov konania v zastavenej časti súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Pri posudzovaní zavinenia na zastavení konania súd dospel k
záveru, že toto je potrebné pričítať žalobcovi, nakoľko vzal žalobu v časti o zaplatenie 529,67 eur späť
bez uvedenia dôvodu, a teda nárok na náhradu trov konania patrí žalovanej. Nakoľko žalovanej v konaní

žiadne trovy nevznikli, nebol dôvod jej ich náhradu priznávať, a preto konajúci súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.15. Záväzkový právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou založený zmluvou o
pôžičke posúdil súd ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona
v znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia, nakoľko tento spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského

úveru. Právny predchodca žalobca poskytol žalovanej pôžičku v rámci svojho podnikania, čo mal súd
preukázané z výpisu z obchodného registra a zároveň žalovaná uzatvorila zmluvu o pôžičke ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených v § 9 zistil, že
v zmluve nie je, okrem iného, uvedené: doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. f), k) Zákona.

17. Pokiaľ v podmienkach k zmluve o pôžičke, ktorá je prílohou zmluvy, bolo uvedené, že zmluva sa
skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy,
uvedené konajúci súd v žiadnom prípade nepovažoval za splnenie podmienky vyžadovanej § 9 ods. 2
písm. f) Zákona. Spotrebiteľovi musí byť poskytnutá jasná a zrozumiteľná informácia o časovom údaji,

ktorý predstavuje dobu trvania zmluvy. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a vyššie uvedených
ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy,
v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia doby trvania úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov.

18. Rovnako v predmetnej úverovej zmluve je uvedená len celková suma splátky, z nej však nevyplýva,
koľko z tejto splátky sa priraďuje na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku, pričom na uvedený záver
nemá vplyv ani bod 6.3 podmienok zmluvy. Nebolo teda zrejmé, akou sumou v každej splátke žalovaná
spláca konkrétnu časť istiny, čo nepochybne neumožňuje spotrebiteľovi bez pochybností dospieť k

záveru o rozsahu svojho záväzku.

19. Naviac zmluva neobsahuje údaj o termínoch jednotlivých splátok. Bez vplyvu na uvedené je obsah
podmienok k zmluve o pôžičke (body 6.1, 6.2.), z ktorého vyplýva, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených

splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených
v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP; pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/
alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Vzhľadom k tomu, že splátkový kalendár ako neoddeliteľná súčasť zmluvy, súdu predložený
nebol, nebolo možné posúdiť jeho obsah. Súčasne z bodu 6.4 obchodných podmienok vyplýva, že

prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je
dohodnuté inak, ktoré ustanovenie ďalším spôsobom určuje možný termín splatnosti splátok /konkrétne
prvej splátky/, samozrejme, pokiaľ nie je dohodnuté inak, zrejme v zmluve, pretože uvedené ustanovenie
toto ďalej nekonkretizuje.

20. Takýto spôsob uvedenia termínov splátok nepovažoval konajúci súd za náležité uvedenie termínu
splátok, keď takéto vymedzenie nemožno považovať za dostatočne jasné a určité, tak aby spotrebiteľ
mal presnú vedomosť o termíne splatnosti jednotlivých splátok a nemusel sám predpokladať respektíve
vypočítavať, na ktorý deň pripadne splatnosť tej ktorej splátky, prípadne v ktorých prílohách zmluvy má
údaj o termínoch splátok ako základnej obsahovej náležitosti zmluvy o úvere hľadať, teda spotrebiteľ

nemôže bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

21. Nakoľko zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona,
súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona. Žalobcovi na základe uvedeného vzniklo právo na vrátenie skutočne

poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov.

22. Celková suma uhradená žalovanou bola 224,75 eur, čo pri výške poskytnutej pôžičky predstavuje
nedoplatok na istine v sume 3.775,25 eur. Nakoľko žalobca v konaní (po čiastočnom späťvzatí žaloby)uplatňovallensumu3.422,03eur,súdpostupujúcvsúladesozásadounonultrapetita,žalovanúzaviazal
k zaplateniu sumy 3.422,03 eur.

23.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z neuhradenej istiny 3.422,03 eur od 27.01.2013 (nakoľko
08.01.2013boložalovanejvzmyslebodu13.2obchodnýchpodmienokdoručenéoznámenieosplatnosti
úveru, pričom žalobca ako 1. deň omeškania uplatnil v žalobe deň 27.01.2013) do zaplatenia, v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením č. 87/1995 Z. z.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p.
a úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.