Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1202898596
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1202898596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Š. Š., H. XXXX, Y.,
práv. zast. JUDr. Štefanom Balážom, advokátom, Hviezdoslavova 473, Senica, proti žalovanému Ing.
Marián Hrebenár - KURY - SLOVAKIA, Spoločenská 12, Bratislava, IČO: 17 362 466, práv. zast. JUDr.
Drahomírom Tomčom, advokátom, Koceľova 9, Bratislava, o zaplatenie 9.342,89 EUR s príslušenstvom
a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/117/2002- 327
zo dňa 27.10.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/117/2002- 327

zo dňa 27.10.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému voči
žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2002 sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 281.464,- Sk (9.342,89 EUR) s príslušenstvom, titulom nezaplatenia zostatku

ceny za zhotovenie diela. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy o dielo realizoval
pre žalovaného v časovom období od mája 2000 do obdobia júl - august 2001 stavebné práce na akcii
„prestavba a prístavba sídla firmy KURY - Slovakia v Jablonici, na kľúč“. Stavebné práce boli žalobcom
realizované v rozsahu: predloženého projektu stavby a položkového stavebného rozpočtu, ktorý tvoril
prílohu číslo 1 a bol neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy o dielo. V uvedenom časovom
období realizoval pre žalovaného stavebné práce v objeme cca 6 mil. Sk. Uvedené práce boli z jeho
strany žalovanému priebežne fakturované v zmysle ustanovenia článku 6 bod 6.5 zmluvy o dielo a

žalovaný hodnotu stavebných prác riadne žalobcovi uhrádzal. V súlade s týmto ustanovením, t.j. po
vykonaní a odsúhlasení realizovaných stavebných prác, ktoré preberal v mene žalovaného Ing. arch.
U., vyfakturoval žalovanému daňovým dokladom - faktúrou č. 17/2001 zo dňa 4.7.2001 zo splatnosťou
14.7.2001 vykonané stavebné práce vrátane dodávky materiálov v čiastke 281.464 Sk. Žalovaný ich
napriek odsúhlaseniu a riadnemu prevzatiu nezaplatil a to napriek skutočnosti, že neskôr realizované
stavebné práce na uvedenej akcii vo výške 78.259,50 Sk fakturované daňovým dokladom č. 21/2001
zaplatil. Počas realizácie sa vyskytol iba jediný problém, ktorý sa týkal strechy, a to konkrétne vikierov.

Po konzultácii s Ing. U. ako projektantom a pánom A., ktorý bol subdodávateľom a v podstate realizoval
krov uvedenej strechy, bol problém s krovom odstránený. S opravou a odstránením uvedenej závady bol
spokojný aj žalovaný, nakoľko sa následne pokračovalo v ďalšej realizácii stavby ešte asi dva mesiace.
Následne prišiel žalovaný s požiadavkou na ukončenie prác s tým, že zostávajúce práce si dokončísvojpomocne. Ako dôvod ukončenia prác uviedol nedostatok finančných prostriedkov. Súd prvej
inštancie rozsudkom č. k. 25Cb/117/2002-210 zo dňa 23.6.2011 žalobu zamietol. Po odvolaní žalobcu
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/433/2011-236 zo dňa 15.1.2013 uvedený rozsudok zrušil

a vec vrátil súdu prvého stupňa.

3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o vykonaní diela
zo dňa 30.5.2000, podľa ktorej sa tento zaviazal vykonať prestavbu a prístavbu sídla firmy KURY -
Slovakia v Jablonici na kľúč. Podľa bodu 6 citovanej zmluvy, nebola medzi nimi dohodnutá pevná suma

za vyhotovenie diela. Bolo však medzi nimi dohodnuté to (bod 6.4 zmluvy), že po riadne vykonaných
čiastkových prácach odsúhlasených stavebným dozorom, resp. ním potvrdených, má potom žalobca
ako zhotoviteľ právo fakturovať tieto vykonané práce a dodávky. V danom prípade sa tak nestalo.
Vykonané práce, ktoré fakturoval žalobca, a na základe ktorých sa domáha zaplatenia sumy 281.464
Sk s príslušenstvom, neboli potvrdené stavebným dozorom a taktiež počas vykonávania diela zistil,
že žalobca nedodržal kvalitu stavby v zmysle schváleného a žalobcom bez pripomienok prevzatého

projektu. Žalobca nerešpektoval schválený projekt pri konštrukcii krovu, vikierov a strechy, čím došlo k
následným škodám na vykonanej stavbe. Ďalej žalobca neviedol riadne stavebný denník, čím stavebný
dozor nemohol kontrolovať objem vykonaných prác a dodávok na stavbe, pričom sa často stalo, že
žalobca fakturoval práce aj dodávky, ktoré skutočne nevykonal, čo žalovaný zistil až následne. Navyše
podľa zmluvy o dielo obidve zmluvné strany sa zaviazali, že objednávateľ diela má právo zadržať sumu

150.000 Sk ako kolaudačnú zábezpeku (v zmluve je označená ako kolaudačná rata v bode 6.4), ktorá
má slúžiť na zabezpečenie nedorobkov a vád.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: Medzi
sporovýmistranamibolauzavretáZmluvaodielo,predmetomktorejbolzáväzokžalobcuakozhotoviteľa

dodať žalovanému ako objednávateľovi prestavbu a prístavbu sídla firmy KURY-SLOVAKIA v Jablonici
na kľúč v rozsahu predloženého projektu stavby a položkového stavebného rozpočtu. Časť ceny za
dielo žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 17/2001 zo dňa 4.7.2001 na sumu 281.464 Sk so
splatnosťou dňa 14.7.2001 na ktorej nebol uvedený rozsah fakturovaných prác . Stavba, a to múry a
strop, bola vykonaná riadne . Realizácia a zhotovenie samotného krovu nebolo v súlade s projektovou

dokumentáciou. Vykazoval značné vady a to jednak nedodržaním veľkosti vikierov, dĺžky krokiev ako
aj presnosti ich osadenia. Tieto závady neboli zo strany žalobcu odstránené. Projektová dokumentácia
bola žalobcovi bola odovzdaná za účelom realizácie celej stavby podľa tejto dokumentácie. Cenu stavby
žalovaný platil priebežne v splátkach cca 150 000 - 300 000 Sk, v zmysle žalobcom predkladaných
faktúr. V prípade ceny za zhotovenie krovu žalovaný žalobcu upozornil, že z dôvodu jeho nekvalitného

zhotovenia mu strhne časť ceny za vykonané dielo. Stavebný denník zo strany žalobcu nebol vôbec
vedený a zo strany žalobcu nebola stavba žalovanému vôbec protokolárne odovzdaná. Samotný
materiál na krov nebol dodaný v požadovanej kvalite a už v čase dodania vykazoval závady. Súd
prvej inštancie z výpovede svedka Ing. arch. J. U.G. zistil, že pre žalovaného realizoval projektovú
dokumentáciu na rekonštrukciu a prístavbu uvedeného objektu. Následne vykonával aj autorský dozor

za účelom posudzovania, či sa stavba realizuje v súlade s urobeným projektom. Stavba prebiehala v
podstatebezproblémovažpovybetónovaniaobvodovéhovenca.Tenbolnaprojektovanývjednejvýške,
vybetónovaný však bol v dvoch výškach s rozdielom cca 30 cm. Vzhľadom na spomenutú nejednotnú
výšku obvodového venca, bola jedna časť krokiev naklonená do jednej strany a strecha z toho dôvodu
nebola symetrická. Na to nadväzovali aj ďalšie chyby, z ktorých dôvodov nemohla byť dodržaná výška

krovu ako aj veľkosť okien a vikierov. Uvedené zistenie svedok zapísal do stavebného denníka. Návrh
jeho riešenia spočíval v tom, že bolo potrebné osadenú konštrukciu zvaliť a postaviť novú. Žalobcom
bol poprosený, aby nevolil takéto radikálne riešenie a aby navrhol iný spôsob, ako tento nedostatok
odstrániť. Po celkovom zvážení aj s investorom došli k rozhodnutiu, že jedna časť krokiev sa pomocou
fošní predĺži. Ani takto urobená oprava však neviedla k odstráneniu iných nedostatkov, ktoré sa vyskytli.

Znamená to, že nemohla byť zachovaná veľkosť vikierov, okien, ako aj samotný tvar strechy v zmysle
projektovej dokumentácie. Následne sa na zhotovenej streche vyskytli ďalšie chyby, spočívajúce v tom,
že latovanie strechy, na ktoré sa ukladá strešná krytina, nebolo rovné a neprebiehali v jednej výške
okolo roviny strechy. To znamená, že v častiach, kde sa jednotlivé latovania stretávali, bola krytina v
rôznej výške. Od tohto okamihu nebol k dispozícii na stavbe stavebný denník a nebolo možné do neho

robiť záznamy. Potom poradil žalovanému, aby sa pokúsil závady strechy odstrániť sám v spolupráci so
svojimi ľuďmi. Napriek tomu sa nedostatky odstrániť nepodarilo . Stavebný denník, ktorý je založený v
spise a ktorý bol svedkovi daný na nahliadnutie, na stavbe nikdy nebol. Z jeho strany boli do stavebného
denníka vykonané asi 4 alebo 5 záznamov, pričom v spise predloženom stavebnom denníku sa anijeden takýto záznam nenachádza. Zároveň sa nezhodujú dátumy niektorých činností, ktoré si pamätá.
Z uvedených zoznamov disponuje iba poslednými dvomi, v ktorých vytýkal zistené nedostatky. Pri
vykonávaní zápisu do stavebné denníka ohľadom zistených závad strechy, boli prítomní aj žalobca a

žalovaný ako aj robotníci, ktorí strechu realizovali. Stavba bola realizovaná podľa projektu až po vence
a strechu. Zhotovenie vencov a strechy nebolo vykonané v súlade s projektom. Súd prvej inštancie z
výpovede svedka J. A.K. zistil, že je živnostník a zaoberá sa zhotovovaním striech. Vyhotovoval aj
strechu na objekte žalovaného, ako subdodávateľ pre žalobcu a to v súlade s kópiou výkresu, ktorú
im dal žalobca. Po postavení prvého páru krokiev zistili, že tieto nie sú symetrické, ale nakláňajú sa

na jednu stranu. Preto bolo pristúpené k dobetónovaniu venca na jednu vodorovnú úroveň. Na takto
vyrovnaný veniec boli následne osadné všetky krokvy. Vzhľadom na domurovanie jednej strany venca,
boli krokvy na tejto strane krátke a boli preto predĺžené cca o 20 - 30 cm. Vikiere boli zhotovené v
zmysle výkresu, ktorý im bol predložený, nakoľko však neboli okótované, zhotovili sa podľa mierky, v
akej bol výkres urobený. Je pravdou, že latovanie strechy sa v spojoch nestretalo v jednej úrovni, to
však nemá vplyv na samotnú funkčnosť strechy, ale sa jedná iba o estetický nedostatok. Zhotovenie

vstupu nebolo podľa projektovej dokumentácie, tento bol zmenený po dohode s projektantom. Strecha
sa zhotovovala podľa projektovej dokumentácie, veľkosť vikierov však na nej nebola okótovaná. Prečo
vo výkrese nie sú jednotlivé rozmery okótované sa nikoho nepýtal, vychádzal z mierky, v ktorej bol
výkres zhotovený. Súd prvej inštancie zistil zo znaleckého posudku, že projektová dokumentácia bola
vypracovaná na dobrej technickej úrovni. Zhotoviteľ- žalobca prevzal dokumentáciu bez pripomienok.

Projektová dokumentácia bola vypracovaná v realizačnej mierke 1:50, ktorá umožňuje prakticky bez
problémov čítať výkresy a riešiť detaily aj priemerne vzdelanému stavebnému technikovi. Dodávateľ sa
až po ukončenie murovania nosných múrov a priečok držal odsúhlaseného projektu, preto je pomerne
nepochopiteľné, že pri prácach na vencoch a krove jednoznačne nedodržal projekt. Nekoordinoval
postup s poddodávateľom časti krovu, ktorý začal improvizovať a tým spustil neodborné zásahy riešenia.

Projekt nie je dodržaný v časti krovu v tom, že celé podkrovie ako celok, malo byť postavené v jednotnej
výške pomúrnic, čo umožňovalo vnútornú symetriu priestoru a statickú tuhosť krovovej konštrukcie.
Dodávateľ osadil pomúrnice v rozpore s projektom, čím narušil aj navrhnuté sklony jednotlivých válb a
sediel. Zmenilo sa osadenie vikierov z pohľadu vonkajšieho vzhľadu a hlavne funkčnosti pod okenných
priestorov, hlavne z vnútra. Vikiere majú iné rozmery, ako boli navrhnuté projektantom a pri zmene

krovu dodávateľom boli vyrobené tak, aby sa prispôsobili jestvujúcemu stavu krovu. Toto malo za
následok, že vikiere nemajú rovnaké rozmery. Jedna strana má iný rozmer ako druhá, a tým je
narušenáichfunkčnosť.Každésvojvoľnéobídenieprojektu,zmenyvytvorenédodávateľombezvážneho
technickéhodôvodu,súvážnymporušenímprojektustavby.Totosaajpotvrdiloprimiestnomšetrení,kde
systémové poruchy v miestach nedodržania projektu sa prejavili v prasklinách v parapetných murivách

podkrovia. Zo záverov k doplneniu znaleckého posudku ďalej vyplýva, že na základe analýzy spôsobu
realizácie diela a vytvorenia spôsobu následnej fakturácie je hodnota realizovaných prác vytvorená
súčtom hodnôt jednotlivých faktúr vystavovaných žalobcom. Práce v hodnote 3.265.525,08 Sk boli
fakturované šestnástimi faktúrami. Pri miestnom šetrení počas roku 2014 bola urobená aj obhliadka
detailov spojov a kvality realizácie krovu. Potvrdili sa nedostatky zistené počas priebehu realizácie diela,

aj užívania, popísané Ing. arch. U.. Naviac prišlo k vzniku ďalších vád, spojených s posúdením kvality
realizácie diela. Jedná sa hlavne o odtrhávanie krokiev v klincovaných spojoch v mieste čapovania
(spôsob spojenia krokiev vo vrchole krovu, aj pri pomúrniciach). Podobná vada sa prejavuje aj v osadení
niektorých krokiev v uchytení na pomúrnicu. Vytvorené výrezy na kotvenie sú plytké a pri opakovaných
cykloch spôsobených striedaním tepla a chladu vetra na krov prichádza k pohybom, Krokvy sa od seba

oddeľujú, vyvliekajú sa z napojení, resp. sa vyťahujú klincové spojenia. Taktiež sa v miestach klincových
spojov objavili pozdĺžne praskliny v krokvách. Je to prejav pnutia vyplývajúceho s nekvalitných spojov
a oslabenia základného materiálu v mieste pribitia.

5. Prejednávanú vec súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 324,§ 439 § 536, § 537,§ 538, § 548,

§554 a § 564 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ako i podľa ustanovení Zmluvy o dielo
uzatvorenej medzi sporovými stranami.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané že žalobca predmet diela
nevykonal riadne a tým nedošlo ani k jeho odovzdaniu. Vyplývalo to jednak z výpovedí žalobcu a

žalovaného, svedeckých výpovedí ako aj zo záverov znaleckého posudku. Zo znaleckého posudku
ďalej vyplývalo, že dielo od určitého okamihu (od zhotovovania obvodového venca a strechy) nebolo
vykonávané s náležitou starostlivosťou podľa predloženej projektovej dokumentácie a nebolo ani riadne
dokončené. Sporové strany si podmienky zaplatenia ceny diela v zmluve presne neurčili, preto žalobcoviako zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela až jeho riadnym zhotovením a odovzdaním, k
čomu však nedošlo. Všeobecne boli určité podmienky upravené v článku 6. ods. 6.4. Zmluvy. Čo je však
jednoznačné, nárok na zaplatenie ceny diela (resp. určitej časti) bol viazaný na riadne vykonanie diela,

t.j. podľa projektovej dokumentácie a bez vád. Sporové strany túto podmienku deklarovali vo viacerých
ustanoveniach zmluvy (čl. 2. ods. 2.3., čl. 3. ods. 3.1., čl. 4. ods. 4.3., čl. 6. ods. 6.4. a ods. 6.5., čl. 7. ods.
7.2. a 7.5.). Najmä ustanovenie odseku 7.5. umožňuje objednávateľovi nezaplatiť za také práce, ktorých
kvalita bude nedostatočná alebo sa nebude zhodovať s projektovou dokumentáciou. Aj po neskoršej
obhliadke za účelom doplnenia znaleckého posudku znalec opätovne konštatoval pretrvávanie vád a

dokonca aj výskyt vád nových. Z uvedených dôvodov preto žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť
cenu takéhoto diela. Okrem toho, žalovaný mohol znížiť cenu diela o zľavu. Nárok na zľavu z ceny diela
zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by malo dielo bez vád, a hodnotou, ktoré malo dielo dodané s
vadami. Aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že nezaplatená časť ceny diela, ktorá je predmetom
žaloby, primerane zodpovedá výške zľavy za realizované dielo. Okrem toho bol žalovaný oprávnený
zadržať časť ceny diela v sume 150.000,- Sk, a to až do odstránenia všetkých závad a nedorobkov. Ako

je zrejmé, závady odstránené neboli a preto ani na túto časť ceny diela žalobcovi nevznikol nárok.

7. O trovách konania o žalobe súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému ako
plne úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Dodal, že v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa neho vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f, h C.s.p. Žalobca nesúhlasí s
právnym záverom súdu prvej inštancie, že zo strany žalobcu nedošlo k odovzdaniu diela žalovanému
a že zo strany žalobcu nebolo dielo riadne dokončené. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v
priebehu realizácie Zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola „Prestavba a prístavby sídla firmy KURY-
SLOVAKIA v Jablonici", odovzdával v súlade s ust. článku 3 ods. 3.1. zmluvy o dielo realizované

stavebné práce a dodávky žalovanému priebežne a to formou dodacieho listu. Je pravdou, že zo strany
žalobcu neprišlo k odovzdaniu diela žalovanému ako celku formou kolaudačného protokolu, tak ako
to vyplývalo z ust. Článku 3 ods. 3.1. zmluvy o dielo. Žalobca poukazuje na skutočnosť, ktorá vyplýva
z doplnenia znaleckého dokazovania - Znalecký posudok č. 48/2015 zo dňa 27.11.2015, vypracovaný
súdnym znalcom Ing. Ratulovským: „Problém medzi stranami sporu nie je vo výške hodnoty všetkých

stavebných prác a dodávok. Strany sa počas miestneho šetrenia jednoznačne zhodli na fakte, že
hodnota všetkých stavebných prác a dodávok vyjadrená vo faktúrach č. 08,14,16,19,22,24,26,30,
34,37,38/2000 a 01,03,05,07,17,21/2001 v celkovej hodnote 3.546.989 Sk je v poriadku a ich rozsah nie
je predmetom ich sporu. Hore uvedené faktúry boli vystavené za práce a dodávky dodávateľ skutočne
realizoval. Toto strany sporu jednoznačne potvrdili". „Podľa vyjadrenia odporcu neuhradená faktúra č.

17/2001 vo výške 281.464,00 Sk je vnímaná ako forma kompenzácie, určitého zádržného za nekvalitu
prác na krove a za nedodržanie PD". Žalobca považuje za preukázané, že ním vystavená Faktúra č.
17/2001, za realizované stavebné práce a dodávky materiálov na akcii „prístavba a nadstavba sídla
firmy Kury- Slovakia v Jablonici", vystavená dňa 04.07.2001, splatná dňa 14.07.2001 a znejúca na sumu
281.464,00 Sk (9.342,89 EUR), ktorá je predmetom tohto súdneho sporu, bola vystavená oprávnene.

Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že ku kolaudácii diela neprišlo ale ani nemohlo reálne prísť,
nakoľko zo strany žalovaného bola vznesená požiadavka na ukončenie stavebných prác a dodávok
(obmedzenie rozsahu diela), ktoré boli predmetom Zmluvy o dielo a to pre nedostatok finančných
prostriedkov na strane žalovaného s tým, že tento si dielo dokončí svojpomocne. Žalobca s poukazom
na ust. § 437 ods. 1 v spojení s ust. 439 ods. 1 ObZ. zastáva názor, že uspokojením práva z vadného

plnenia, by bolo poskytnutie zľavy z ceny diela žalovanému vo výške, ktorá bola vyčíslená v znaleckom
posudku č. 39/2010 zo dňa 30.04.2010, vypracovaným súdom určeným znalcom Ing. N., t.j. v celkovej
výške 116.957,64 Sk (3.882,28 EUR). Pokiaľ ide o právny názor súdu prvej inštancie, že žalovaný popri
znížení ceny diela je oprávnený zadržať časť ceny diela v sume 150.000,- Sk (4.979,09 EUR), a to
až do odstránenia všetkých závad a nedorobkov, s týmto názor žalobca nemôže súhlasiť. Na základe

uvedeného žalobca navrhol a, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a zároveň uložil žalovanému
povinnosť k náhrade trov odvolacieho konania.9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný , ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Vady
neukončeného diela sú neopraviteľné a škoda ťažko vyčísliteľná (menšie okná, menšie atypické vikiere,

vyššie parapety). Zhotoviteľ hrubým spôsobom porušil stavebný zákon a bola mu zaplatená faktúra
za krov ktorý nerealizoval podľa projektovej dokumentácie, a podľa zmluvy o dielo mu bola vyplatená
nedôvodné.Pretoneobstojítvrdeniežalobcuvjehoodvolaní,žehodnotavšetkýchdodanýchstavebných
prác a dodávok bola v poriadku. Bolo by to tak len vtedy, keby žalobca celé dielo podľa zmluvy riadne
dokončil a odovzdal žalovanému , bez závad a nedorobkov, čo sa však nestalo . Súd prvej inštancie

správne ustálil v bode 40 odôvodnenia svojho rozsudku, že keďže žalobca dielo nevykonal riadne a
tým nedošlo ani k odovzdaniu diela, nebol žalovaný povinný zaplatiť za také práce, ktorých kvalita bola
nedostatočnáalebosanebudezhodovaťsprojektovoudokumentáciou,naviackeďbolovkonanízistené
po doplnení znaleckého dokazovania, že vady diela neboli odstránené a na diele pretrvávali a vyskytli
sa zároveň aj nové vady.

10. Podľa § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

11. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné a ani dôvodné
vyhovieť. Žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť

závery súdu prvej inštancie. Obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia o platení a fakturácii. Je
vecou dohody strán, aby si dohodli náležitosti faktúr, priebežného účtovania preddavkov a jeho formy.
Zmluvné strany si môžu dohodnúť aj otázky splatnosti faktúr. Pokiaľ sa na nich nedohodnú, platí
ustanovenie zákona, ktorý určuje povinnosť objednávateľa zaplatiť cenu v nadväznosti na splnenie
- vykonanie diela. Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny za dielo, ak bolo vykonané riadne.

Vykonaním diela sa rozumie splnenie povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo jeho riadnym ukončením,
ale aj odovzdaním predmetu diela objednávateľovi na dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom
Obchodným zákonníkom. V danom prípade žalobca vyfakturoval žalovanému daňovým dokladom
- faktúrou č. 17/2001 zo dňa 4.7.2001 so splatnosťou 14.7.2001 stavebné práce vrátane dodávky
materiálovvykonané na prístavbeanadstavbesídlafirmyKURY-SlovakiavJablonicivčiastke281.464

Sk. Vo faktúre je uvedené, že práce boli prevedené v súlade s projektovou dokumentáciou a podľa
požiadavky odberateľa. Vo faktúre č. 17/2001 zo dňa 4.7.2001 však nebolo uvedené aké práce a v akom
objeme ňou boli fakturované a preto nie je možné skontrolovať objem vykonaných prác a dodávok v
stavebnom denníku a ich odovzdanie objednávateľovi, ani ich súlad s projektovou dokumentáciou a ani
to či bola správne fakturovaná cena prác. V danom prípade možno len z vyjadrení účastníkov vyvodiť,

že fakturované sú práce žalobcu pri konštrukcii krovu, vikierov a strechy. V konaní pred súdom prvej
inštancie bolo jednoznačne preukázané ( napokon žalobca to ani nepopieral), že uvedené práce neboli
vykonané a odovzdané v súlade s projektovou dokumentáciou, teda riadne.

13. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a po prejednaní odvolania konštatuje, že sa v celom

rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v súlade s dôvodmi uvedenými v odôvodnení
napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať a v celom rozsahu na ne poukazuje,
nakoľko žalobca v odvolaní nenamietal žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal. Na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku však len dodáva, nad rámec dôvodovuvedených súdom prvej inštancie , že zastáva právny názor, že ak nie je možné jednoznačne určiť čo
konkrétne žalobca fakturoval fa. č. 17/2001 zo dňa 4.7.2001 , nie je možné ani zistiť či zhotoviteľ splnil
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi

na dohodnutom mieste podľa ust. § 554 ods. 1 Obch. zák. a teda či mu v súlade s ust. § 536 ods.1
Obch. zák. vzniklo právo na to aby mu objednávateľ zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu a

preto odvolací súd o náhrade trov tohto konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustné podať
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).