Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010841
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4318010841.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci odsúdeného A. N., pre zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a
iné, o sťažnosti odsúdeného A. N. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 09.08.2018, sp. zn.
4Pp/31/2018, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 18.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. N. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa) podľa § 66 odsek 1 písmeno
b/, odsek 2 Trestného zákona zamietol návrh odsúdeného A. N. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/80/2013

zo dňa 02.05.2016 v spojení uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/37/2016 zo dňa
29.06.2016.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie
výsluchom odsúdeného, hodnotením riaditeľa ústavu na výkon trestu na odsúdeného, nariadením
výkonu trestu, odpisom registra trestov a rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9T/80/2013. Z

vyjadrenia zástupcu ÚVTOS a hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd I. stupňa zistil, že odsúdený
v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp.zn.
9T/80/2013 v trvaní 3 roky za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné, ktorého predpokladaný koniec je 29.12.2018. Lehota
na podmienečné prepustenie uplynula dňa 29.12.2017. Do výkonu väzby bol dodaný príslušníkmi
Policajného zboru do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica

dňa 01.3.2016. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, disciplinárne potrestaný
ani odmenený nebol. Dňa 29.06.2016 v uvedenom ústave začal vykonávať trest odňatia slobody so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“.
Jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. Ústavný poriadok porušil tým, že
požil návykovú látku na pracovisku. Medzi odsúdenými bol znášanlivý, konfliktné situácie nevyvolával.
Bol pracovne zaradený na pracovisku s dohľadom vo vnútornej prevádzke ústavu ako maliar, odkiaľ

bol z dôvodu nedovolenej činnosti vyradený. Neskôr bol pracovne zaradený na pracovisku s dozorom
„ZEDKO“-triedeniekovovéhoelektroodpadu.Zpredmetnéhopracoviskabolzozdravotnýchdôvodovna
návrh lekára vyradený. Zapájal sa do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich
s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov. Disciplinárne odmenený nebol, disciplinárne potrestaný
bol v jednom prípade dňa 17.08.2016 celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 3
dní za porušenie zákazu požívať návykové látky. Do tunajšieho ústavu bol odsúdený premiestnený

na základe vlastnej žiadosti dňa 22.11.2016 za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Stanovenéciele programu zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti aktivít vo voľnom čase, v ostatných
oblastiach sa plnia čiastočne. V oblasti edukácie je program zaobchádzania zameraný na zapájanie
odsúdenéhodoaktivítpedagogickéhopôsobeniaformouprednáškovejčinnostiabesiedsprotidrogovou

tematikou. Do uvedených aktivít sa zapája ojedinele. Je vedený k prevzatiu zodpovednosti za svoje
konanie a k rešpektovaniu zákonov a cudzieho vlastníctva. V správaní a vystupovaní odsúdeného
bol v jednom prípade zaznamenaný nedostatok tým, že prechovával netypizovaný ponorný varič. Po
intervencii zo strany väzenského personálu ďalšie nedostatky v jeho správaní neboli zaznamenané.
Voči osobám, s ktorými prichádza do styku zachováva zásady slušného správania. V kolektíve

odsúdených je znášanlivý, konfliktné situácie nevyvoláva. Voľný čas trávi odsúdený čítaním, sledovaním
televíznych programov a hraním spoločenských hier. Odsúdený prejavuje záujem o aktivity z kultúrno-
osvetovej činnosti. Pracovne bol zaradený na stráženom pracovisku triedenia plastových obalov,
odkiaľ bol na návrh zamestnávateľa vyradený. Následne bol zaradený na pracovisku s dohľadom
obuvníckeho charakteru, odkiaľ bol tiež na návrh zamestnávateľa vyradený. Neskôr bol zaradený na
pracovisku poľnohospodárskeho charakteru, kde bola jeho pracovná morálka na požadovanej úrovni. V

ďalšom období bol pracovne zaradený na stráženom pracovisku drevárskeho charakteru, odkiaľ bol z
dôvodu nezvládnutia pracovnej technológie a pracovných postupov na návrh zamestnávateľa vyradený.
Aktuálne nie je pracovne zaradený z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí.
Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty
ubytovacích priestorov sa odsúdený zapája. Disciplinárne odmenený bol jedenkrát dňa 09.05.2017

pochvalou za vzorný výkon činností súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného.
Disciplinárne potrestaný bol jedenkrát dňa 06.12.2017 pokarhaním za prechovávanie nepovolenej
veci. V oblasti vzťahov s vonkajším prostredím je motivovaný k udržiavaniu vzťahu s blízkou rodinou,
sporadický písomný kontakt udržiava s otcom. Odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti , čo
nepoukazuje na kritický postoj k jej páchaniu. Jeho aktivita pri plnení programu zaobchádzania nie je

vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. S poukazom na uvedené skutočnosti, s poukazom na
nevyhovujúce ekonomické podmienky, absenciu trvalého zamestnania, závažnosť spáchanej trestnej
činnosti a užívanie návykových látok pred výkonom trestu je riziko sociálneho zlyhania stredné a
aktuálna resocializačná prognóza je u odsúdeného menej priaznivá. Podľa záveru hodnotenia riaditeľa
ústavu odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody a jeho podmienečné prepustenie neodporúča. Súd I. stupňa z nariadenia výkonu
trestu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4To/37/2016 zistil, že mu bol nariadený trest odňatia
slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia uložený rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/80/2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 4To/37/2016 so zarátaním väzby od 29.2.2016 do 29.06.2016 a zarátaním výkonu trestu od

16.5.2013 do 16.7.2013 za súčasného zrušenia výroku trestu z rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 05.12.2012 sp. zn. 2T/226/2012. Z odpisu registra trestov vyplýva, že sa odsúdený
doposiaľ 5 - krát dostal do rozporu so zákonom, pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 80/2013.
Z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/80/2013 zo dňa 02.05.2016 bolo preukázané, že

bol odsúdený v bode 1 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a v bode 2 pre
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a bol
mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky nepodmienečne, na výkon ktorého bol

zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 05.12.2012 sp.
zn. 2T/226/2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením. Stratili podklad. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 4To/37/2016 zo dňa 29.06.2016 vyplýva, že bolo zamietnuté odvolanie obžalovaného A. Brožeka

proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/80/2013. Po vykonanom dokazovaní na verejnom
zasadnutí súd I. stupňa zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - vykonal dve tretiny uloženého
trestu, avšak nesplnil ani jednu materiálnu podmienku - plnením svojich povinností a správaním
nepreukázal polepšenie, keďže počas celého doposiaľ vykonávaného trestu bol dvakrát disciplinárne
potrestaný, získal síce aj jednu odmenu, avšak jeho aktivita pri plnení programu zaobchádzania nie je

vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Porušil ústavný poriadok prechovávaním nepovolenej
veci a požitím návykovej látky. Podľa názoru súdu I. stupňa nesplnil ani ďalšiu materiálnu podmienku a
to, že sa od odsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Súd I. stupňa dospel k
takémuto záveru jednak vzhľadom na menej priaznivú resocializačnú prognózu odsúdeného a jednakna skutočnosť, že odsúdený sa opakovane dopúšťa páchania trestnej činnosti najmä majetkového
charakteru. V súčasnej dobe vykonáva súhrnný trest odňatia slobody za zbiehajúcu sa trestnú činnosť,
pričom sa dopustil viacerých trestných činov a viacerými skutkami a teda je zrejmé, že predchádzajúc

tresty nesplnili svoj prevýchovný účel, odsúdený má sklony k páchaniu trestnej činnosti. Vzhľadom na
uvedené má súd za to, že jeho nápravu je možné dosiahnuť len počas výkonu trestu odňatia slobody.
Súd prihliadol aj na závažnosť a charakter trestnej činnosti, za ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia
slobody. Aby bolo možné dosiahnuť účel trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestnej
činnosti a prevýchova odsúdeného, bude potrebné, aby uložený trest vykonal celý. Aj z hodnotenia

riaditeľa ústavu na výkon trestu vyplýva, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá a
riziko sociálneho zlyhania stredné a jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody sa
neodporúča. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody prichádza do úvahy vtedy, ak
je odôvodnený predpoklad, že trestu splnil svoj účel a odsúdený bude na slobode viesť riadny život. Súd
I. stupňa na základe uvedeného dospel k záveru, že od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia bude viesť riadny život a nebude pokračovať v trestnej

činnosti. K dosiahnutiu výchovného účelu trestu bude preto potrebné, aby odsúdený ďalej vykonával
uložený trest a preto žiadosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, ktorú písomne odôvodnil a
uviedol, že jeho žiadosť bola zamietnutá napriek tomu, že sa snažil počas výkonu trestu urobiť všetko

preto, aby splnil všetky zákonom stanovené podmienky pre podmienečné prepustenie. Hodnotenie
jeho osoby ústavom na výkon trestu úmyselne poskytuje súdu účelové a fiktívne údaje, ktoré nikto
nepreveruje a práve na ich podklade zaniká všetka snaha a úsilie vynaložené pred pojednávaním počas
plynutia výkonu trestu. Je zavádzajúce, že ústav si dovolil hodnotiť jeho ekonomické podmienky, pretože
bol zamestnaný a taktiež užívanie návykových látok a nie zrejmé, ako ústav dospel k takejto informácii,

keďže nie je narkoman, ako aj k posúdeniu rizika sociálneho zlyhania a pritom človek, ktorý písal na neho
tieto bludy ho nepozná a videl ho párkrát v živote. Títo ľudia zneužívajú svoje postavenie k tomu, čo si
neuvedomujúalebotorobiavedomeaúmyselne,čohraničíspáchanímtrestnejčinnosti.Ústavvznačnej
miere uvádza prevahu nedostatkov jeho osoby ako kladných, pre neho pozitívnych skutočností, o čom
svedčí aj to, že vo väčšej miere sú spomínané disciplinárne previnenia ako to, čo počas výkonu trestu pre

ústav urobil. Má dva disciplinárne tresty, medzi ktorými je 16 mesiacov a podľa zákona o výkone trestu
mali byť tieto tresty zahladené po dvanástich mesiacov, keďže sa počas tej doby nedopustil žiadneho
previnenia a ústav to neurobil. K disciplinárnemu trestu, ktorý mu bol mu udelený za nedovolenú vec,
uviedol, že táto vec sa nenachádzala v jeho osobných veciach, vinník sa priznal a napísal dve čestné
prehlásenia, celá izba dosvedčila, že táto vec nebola jeho. Táto skutočnosť nastala necelý týždeň po

tom, ako konfrontoval pedagóga, že by chcel podať podmienečné prepustenie. Na oddiele, kde bol
disciplinárne potrestaný sa nachádzal od júna 2017 do apríla 2018. Celý ten čas každý deň vykonával
upratovanie spoločných priestorov, maľoval oddiel, na všetkých brigádach za rok 2017 sa zúčastnil a
mal dohodu s pedagógom, že mu bude udelená pochovala, avšak bol preložený. Cíti sa byť podvedený
a oklamaný. Žiada krajský súd o nestranné a zákonné rozhodnutie na základe pravdivých údajov a

skutočností, ktoré sú zlučiteľné s realitou. Chce žiť riadny usporiadaný život v medziach zákona a výkon
trestu, ktorý vykonáva je pre neho dostatočným ponaučením do budúcnosti.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku

napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce
a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je

záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie materiálnych podmienok podmienečného
prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov,
ktoré vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré je v súlade s ustanovením § 176 odsek
2 Trestného zákona, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa
stotožňuje.

Taktiež ako súd I. stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že odsúdený sa opakovane dopúšťa trestnej
činnosti. Naopak, na rozdiel od hodnotenia svojej osoby samotným odsúdeným v dôvodoch jeho
sťažnosti, je krajský súd toho názoru, že na odsúdeného možno hľadieť ako na špeciálneho recidivistu,z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti majetkového a násilného charakteru. Preto aj podľa
názoru nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej
výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím.

K námietkam odsúdeného nadriadený súd udáva, že súd rozhodujúci o žiadosti o podmienečné
prepustenie nie je oprávnený preskúmavať dôvodnosť uložených disciplinárnych trestov odsúdenému,
na preskúmanie takéhoto rozhodnutia nie je daná právomoc súdu v tomto konaní.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia a na iné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody, podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného ako

nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.