Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209956
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216209956.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Olivera
Kolenčíka a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s., Hodžova 11,
Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, I. - C. O., o
zaplatenie 639,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno
zo dňa 27. marca 2017 č. k. 8C/240/2016-57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade
trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27.03.2017 č. k. 8C/240/2016-57 pri právnom posúdení podľa
§ 488, § 52 ods. 1, 2, § 53 Obč. zák., čl. 6 ods. 1, čl. 8, § 150 ods. 1, 2, § 149, § 151 ods. 1, 2, § 186
ods. 2 a § 215 ods. 2 CSP uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 639,66 eura v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku podanú žalobu zamietol.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 % priznal žalobcovi, nakoľko mal vo veci úspech.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak súd mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do

nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov vo výške žalovanej istiny 639,66 eura, v ktorej
časti uplatnenému žalobnému návrhu aj vyhovel, pretože ho v danom rozsahu považoval za plne
opodstatnený.

4. V časti uplatneného žalobného návrhu ohľadne zaplatenia úroku z omeškania vo výške 28 % ročne,
ktorý bol zdôvodnený úrokovou sadzbou pre nedovolené prečerpanie platnou od 01.07.2012, avšak k

žalobe žalobca pripojil sadzobník platný od 01.04.2016, súd žalobu pre nepreukázanie výšky úrokovej
sadzby, ako nedôvodnú zamietol.

5. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti výroku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc
odvolaciemu súdu, aby podľa § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil
tak, že podanej žalobe vyhovie v celom rozsahu a žalovaného zaviaže uhradiť dlžnú sumu do troch

dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žalobcovi prizná aj náhradu trov konania (prvoinštančného
aj odvolacieho).

6. Ak súd považoval návrh za neúplný, mal žalobcu v čase podania žaloby, podľa vtedy platného § 43
ods. 1 OSP vyzvať na doplnenie návrhu. V danom prípade zásada koncentrácie bola zavedená až s
účinnosťou od 01.07.2016, t. j. od účinnosti CSP. V tejto súvislosti poukázal na obsah ust. § 43 ods. 1

OSP a § 129 ods. 1 CSP.Súd žalobcu na doplnenie návrhu nevyzval a napriek tomu vo veci meritórne rozhodol. Takýto postup
je procesne vadný a žalobcovi ním bola odňatá možnosť uplatňovať procesné právo za účelom účinnej
ochrany jeho práv.

7. Keďže súd prvej inštancie rozhodol o neurčitom návrhu na začatie konania, pričom jeho rozhodnutiu
nepredchádzala faktická činnosť smerujúca k odstráneniu vád podaného návrhu, hoci bol k takejto
činnosti povinný, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Ak súd považoval výšku úrokovej sadzby
za spornú, alebo nepreukázanú, mal žalobcu vyzvať na doplnenie žaloby, čo však neurobil.

8. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

9.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34CSP)preskúmalrozsudoksúduprvejinštancievodvolaním
napadnutých častiach výrokov (zamietajúci výrok a s ním súvisiaci výrok o náhrade trov konania)
zvolením procesného postupu podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podaného odvolanie
žalobcu je dôvodné.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa§470ods.2CSPprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomúčinnostitohtozákona,
zostávajú zachované.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí.

Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide

o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

11. V danom prípade odvolací súd vo výroku zamietajúcom a vo výroku o náhrade trov konania zrušil
napadnutý rozsudok OS Komárno zo dňa 27.03.2017 č. k. 8C/240/2016-74 procesným postupom podľa

§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP (a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie),
pretože zamietnutím žaloby ohľadne priznania 28 % ročného úroku z úveru bola žalobcovi odňatá
možnosť konať pred súdom, čo je porušenie čl. 46 Ústavy SR, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

12. Ak bol súd prvej inštancie toho názoru, že žaloba podaná na OS Komárno dňa 30.06.2016, t.
j. v posledný deň účinnosti OSP, nevykazuje dostatok údajov ohľadne požadovaného 28 % úroku z
omeškania z úveru (neaktuálny sadzobník poplatkov o výške úrokovej sadzby), tak mal s poukazom na
ust. § 129 ods. 1, 2 CSP vyzvať žalobcu na doplnenie jeho žalobného návrhu v tomto smere.

13. Súd prvej inštancie v tomto smere nepostupoval napriek tomu, že žalobcovi s poukazom na ust.
§ 132 ods. 1, 3 a § 129 ods. 1, 2 CSP dňa 23.09.2016 doručil uznesenie zo dňa 05.09.2016 č.
k. 8C/240/2016-19, ktorým žalobcu vyzýval na objasnenie trvania zmluvy zo dňa 10.11.2011, pričom
predloženia aktuálnej úrokovej sadzby sa predmetné uznesenie vôbec netýkalo.

14. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k tomu záveru, že súd prvej inštancie predtým ako
zamietol vo zvyšku žalobu žalobcu v rozsahu zodpovedajúcom obsahu ust. § 129 ods. 1 a 2 CSP fakticky
nevykonal činnosť smerujúcu k odstráneniu vád podaného žalobného návrhu, hoci bol v písomnom
kontakte so žalobcom ohľadne odstránenia, resp. ozrejmenia inej časti jeho žalobného návrhu, pričomnevykonanie tejto činnosti prevenčného a najmä procesného charakteru, na strane žalobcu vyvolalo
odňatie možnosti konať pred súdom.

15. S prihliadnutím na tento jediný procesný dôvod, odvolací súd vyhodnotil podané odvolanie zo strany
žalobcu za dôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o tom, či je zo strany
žalobcu voči žalovanému v tomto spore dôvodne uplatňovaný 28 % ročný úrok zo sumy 639,66 eura od

29.08.2013 do zaplatenia, pričom bude mať vopred k dispozícii všetky aktuálne platné doklady potrebné
k tomu, aby mohol v tomto smere objektívne a spravodlivo rozhodnúť.

17. Vo svojom novom rozhodnutí súdu prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1, 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).