Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/477/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812209429.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova
č. 4, v mene a na účet ktorej koná Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. advokát a konateľ, proti

žalovanejSlovenskejrepublike,zaktorúkonáMinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,sosídlom
v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.decembra 2012, č.k. 10C/158/2012-24 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa
28.decembra 2012 č.k. 10C/158/2012-24 zaviazal žalobcu uhradiť na účet okresného súdu súdny
poplatok vo výške 4.884 € v lehote do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa podala proti žalovanej Slovenskej republike žalobu o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Súd uznesením zo dňa 9.októbra 2012, č.k. 10C/158/2012-7

spojil na spoločné konanie veci sp.zn. 10C/158/2012, 10C/170/2012, 10C/177/2012, 10C/178/2012,
10C/180/2012, 10C/184/2012, 10C/187/2012, 10C/189/2012, 10C/190/2012, 10C/220/2012,
10C/225/2012, 10C/226/2012, 10C/239/2012, 10C/242/2012, 10C/249/2012, 10C/254/2012,
10C/256/2012, 10C/257/2012, 10C/258/2012, 10C/259/2012, 10C/260/2012, 10C/269/2012,
10C/283/2012, 10C/294/2012, 10C/296/2012, 10C/299/2012, 10C/300/2012, 10C/301/2012,

10C/315/2012, 10C/326/2012, 10C/328/2012, 10C/329/2012, 10C/333/2012, 10C/338/2012,
10C/339/2012, 10C/342/2012, 10C/343/2012, 10C/347/2012, 10C/350/2012, 10C/363/2012,
10C/367/2012, 10C/368/2012, 10C/373/2012, 10C/375/2012, 10C/377/2012, 10C/382/2012,
10C/385/2012, 10C/388/2012, 10C/389/2012, 10C/397/2012, 10C/401/2012, 10C/402/2012,
10C/410/2012, 10C/418/2012, 10C/421/2012, 10C/424/2012, 10C/436/2012, 10C/441/2012,
10C/447/2012, 10C/449/2012, 10C/454/2012, 10C/463/2012, 10C/467/2012, 10C/486/2012,

10C/503/2012, 10C/510/2012, 10C/511/2012, 10C/516/2012, 10C/520/2012, 10C/523/2012,
10C/526/2012, 10C/532/2012, 10C/533/2012, 10C/536/2012, s tým, že v ďalšom konaní sa budú viesť
pod spisovou značkou 10C/158/2012. Žalobkyňa v každej veci vyššie uvedenej vzniesla námietku
zaujatosti súdu a navrhla vylúčiť všetkých sudcov Okresného súdu Rožňava. Žiadala prikázať vec inému
súdu z dôvodu, že všetci sudcovia okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí

vzhľadom na ich pomer k veci, a k účastníkom konania. Pretože na spoločné konanie vedené pod sp.zn.
10C/158/2012 bolo spojených 74 vecí, pričom v každej veci žalobkyňa vzniesla námietku zaujatosti,
okresný súd vyrúbil súdny poplatok za každú námietku zaujatosti po 66 € (74 x 66 €) spolu v sume 4.884
€. Súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníka konania v jednej veci je reprezentovaný
sumou 66 € podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, (ďalej len zákona „č. 71/1992 Zb.“). Vecné

oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods.1 zák.č. 71/1992 Zb.sa nevzťahuje (aj) na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku
podľa § 4 zák.č. 71/1992 Zb. sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods.1 zák.č. 71/1992

Zb.), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods.3 zák.č.
71/1992 Zb.) poukazujúc na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 30.marca 2012 sp.zn.
II. ÚS 124/2011.

Proti tomuto uzneseniu (ako aj proti uzneseniu v každej zo spojených vecí osobitne) podala žalobkyňa

v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedla, že nepodala námietku
zaujatosti podľa § 15a ods.1 O.s.p. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu považovala za bezpredmetné.
Podanie žalobkyne, ktoré okresný súd posúdil ako námietku zaujatosti a podrobil ju spoplatneniu,
neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané v § 15a ods.3 O.s.p. pre námietku zaujatosti. Okresný súd
teda po obsahovej stránke nemohol podanie žalobkyne vyhodnotiť ako námietku zaujatosti. Žalobkyňa
v úvode žaloby uviedla skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd

nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer k
veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Okresný súd mal preto postupovať
zákonným spôsobom a podľa § 12 ods.1 O.s.p. v spojení s § 12 ods.3 O.s.p. požiadať príslušný krajský
súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale
o nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej

rozhodol nestranný zákonný sudca. Uviedla, že ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a zák.č. 71/1992 Zb. tvrdila, že žalobkyni nie
je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Podľa § 4 ods.1 písm.k) zákona č. 71/1992 Zb. je súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánov verejnej moci alebo
jehonesprávnymúradnýmpostupomodpoplatkovoslobodené.Rovnakosatotýkapoplatkovzapodané

návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného
ustanovenia (§ 4 ods.1 písm.k) zákona č. 71/1992 Zb. žalobkyňa v konaní súdne poplatky neplatí.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
žalobkyňou (§ 204 ods.1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 O.s.p.),

preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradnym postupom.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním námietky
zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

V predmetnej veci sa začali konania dňa 27.septembra 2012, teda do 30.septembra 2012 a poplatkovú
povinnosť je treba posudzovať podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.septembra 2012.

Zákonom č. 286/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.
145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, bolo s účinnosťou od 1.októbra 2012 vypustené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zákona
č.71/1992 Zb. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.októbra 2012, uvedeným v §
18ca zákona č. 71/1992 Zb., z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.septembra 2012

sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po
30.septembri 2012.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe
aj o námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom Okresného súdu Rožňava, o ktorej rozhodol Krajský súd

v Košiciach uznesením zo dňa 19.októbra 2012, č.k. 11NcC/309/2012-16. Za správny považuje odvolací
súdajpostupokresnéhosúdu,keďvyrubilsúdnypoplatokzanámietkuzaujatostipodľa§5ods.1písm.g/
zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.septembra 2012. Okresný súd vyrubil súdny poplatok
v správnej výške vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade na spoločné konanie bolo spojených74 vecí uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 9.októbra 2012, č.k. 10C/158/2012-7. Žalobkyňa
vzniesla námietku zaujatosti v každej z týchto 74 vecí a tak podľa položky 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov v každej zo spojených vecí je súdny poplatok reprezentovaný sumou 66 €, teda spolu 4.884

€ (66 € x 74). V každej zo spojených vecí ide o samostatnú žalobu. Správne teda postupoval okresný
súd, ak vyrubil súdny poplatok za všetky vznesené námietky zaujatosti v tomto spoločnom konaní tak,
ako je to vyššie uvedené.

Zanenáležitépovažujeodvolacísúdtvrdeniežalobkyne,žesúdkonalajnapriektomu,ženebolapodaná

námietka zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p.

V predmetných veciach z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala všetky návrhy na začatie konania
(žaloby) 27.septembra 2012 a vychádzajúc z ich obsahu (§ 41 ods.2 O.s.p.) možno ustáliť, že žalobkyňa
nimi uplatnila nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003
Z.z. a navrhla tiež prikázať veci inému súdu, z dôvodu, že sudcovia Okresného súdu Rožňava sú z

prejednávania a rozhodovania tejto vylúčení so zreteľom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.
Ide teda o návrhy (žaloby) ako procesnoprávne úkony účastníka konania, ktorými žalobkyňa uplatnila
tak nárok vyplývajúci z právneho vzťahu medzi účastníkmi konania (žalobkyňou a žalovanou), ale
súčasne (vzniesla) uplatnila aj námietku zaujatosti. V takomto prípade, z hľadiska spoplatnenia námietky
zaujatosti, nevzniká vzťah medzi účastníkmi konania, ale vzniká vzťah osobitný finančno - právny

(poplatkový) medzi poplatníkom a štátom, ktorom návrh na začatie konania podľa § 79 ods.1 O.s.p.
nie je potrebný. Pre vznik tohto vzťahu je relevantné samotné uplatnenie námietky zaujatosti zo strany
účastníka konania, pričom takáto námietka môže byť uplatnená buď samostatným podaním (v konaní,
ktoré je už začaté), ale môže tvoriť aj súčasť iného podania (tak ako v predmetných veciach bola
uplatnená v návrhu na začatie konania - v žalobe). Prikázanie veci v zmysle ustanovenia § 12 ods.1

O.s.p. prichádza do úvahy len vtedy, ak súd nemôže vo veci konať, lebo jeho sudcovia sú vylúčení. Za
týchto okolností musí byť vec prikázaná inému súdu. Nutná delegácia v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia je teda „viazaná“ na ustanovenie § 14 ods.1 O.s.p., z ktorého vyplývajú skutočnosti
zakladajúce dôvod, pre ktorý je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Takáto námietka
(a s ňou spojená nutná delegácia) nemôže byť predmetom samostatného súdneho konania, ale takého

konania, ktoré sa vo veci už začalo na návrh (ako sa to stalo aj v predmetnej veci). Inak by sa
sudcovia ani nemohli vyjadriť, či majú relevantný vzťah k veci, k účastníkom konania, prípadne k
ich zástupcom. Bez konkrétnej veci, nemôžu byť ani účastníci konania, ani ich zástupcovia. Možno
ešte poznamenať, že v občianskom súdnom konaní súd spravidla rozhoduje o viacerých parciálnych
otázkach významných pre konanie (o povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok, o námietke

zaujatosti, o trovách konania, o svedočnom a pod.). O týchto otázkach ale nerozhoduje v nejakom
samostatnom (súbežne prebiehajúcom) konaní, ktoré by začínalo osobitným návrhom. Rozhodovanie
o týchto otázkach predstavuje integrálnu súčasť jednotného občianskeho súdneho konania, v ktorom
je podaný jediný návrh na začatie konania - žaloba. Aj vtedy, keď súd rozhoduje o námietke zaujatosti
vznesenej účastníkom (pokiaľ bola podaná) alebo o povinnosti účastníka (poplatníka) zaplatiť súdny

poplatok, rozhoduje ako súd v konaní, ktoré začalo podaním návrhu na začatie konania (žaloby).

Námietka žalobkyne, že v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. nie je jej možné uložiť
povinnosť platiť súdne poplatky je neopodstatnená, lebo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je od

poplatkov oslobodené.

Odvolaciemu súdu sa žiada zdôrazniť, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho
poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie
námietky zaujatosti podľa položky 17a sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť (tento)

súdny poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p. Takýto názor zaujal aj
Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze zo dňa 30.marca 2011 sp.zn. II. ÚS 124/2011.V tomto smere
je vzácne zhodná aj súdna prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď uznesenia zo dňa 11.marca
2013 sp.zn. 3Cdo 100/2013, zo dňa 11.marca 2013 sp.zn. 3Cdo 102/2013, zo dňa 14.marca 2013
sp.zn. 3Cdo 31/2013, zo dňa 20.novembra 2013 sp.zn. 4Cdo 289/2013, zo dňa 5.júla 2013 sp.zn. 6Cdo

150/2013, zo dňa 5.decembra 2013 sp.zn. 3Cdo 225/2013 etc). Odvolací súd nemal dôvod od takto
ustálenej súdnej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa v prejednávanej veci odchýliť.Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky boli ďalšie odvolacie námietky žalobkyne v
preskúmavanej veci nedôvodné.

Z týchto dôvodov ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie okresného súdu, odvolací súd napadnuté
uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.

757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.