Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206456
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: X. H.,

K.. XX.X.XXXX, O. I. XXX, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, Sov.
hrdinov 163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO:
35807598, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.180 Eur určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.180 Eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne z priznanej istiny od 10.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 21.2.2011 uvedená
vo všeobecných podmienka bod 11 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je
neprijateľná.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok vo
výške 170,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 30.3.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
1.180 Eur a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 21.2.2011
uvedenej vo všeobecných obchodných podmienkach bod 11 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.2.2011 Zmluvu

o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 400 Eur za poplatok
vo výške 392 Eur s tým, že celkovú čiastku vo výške 792 Eur zaplatí v 12-tich splátkach po 66 Eur
mesačne počnúc dňom 14.3.2011. Poplatok z predmetného úveru predstavuje 98,86 % navýšenie.
Žalovanému celkovo za tento úver zaplatil 1.580 Eur. Poplatok vo výške 392 Eur je tvorený z 2/3
nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy. Žalovaný mu však neposkytol reálne plnenie za takýto
poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol individuálne dojednaný a svojou výškou na jednej strane
a absenciou zodpovedajúceho protiplnenia na strane druhej spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť o aké administratívne
plnenie ide. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
spočíva v tom, že si žalovaný nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred známe,ani svojim obsahom. Výška tohto poplatku prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a
navyše nie je ničím odôvodnené, prečo poplatok závisí od výšky poskytnutého úveru. Nie je jasné z
akých dôvodov žiada žalovaný vyšší poplatok od spotrebiteľa, ktorému požičiava vyššiu sumu ako od

spotrebiteľa, ktorému požičiava menej, ani ako súvisí výška požičanej sumy s výškou administratívneho
poplatku. Rozsudkom OS Prešov, sp. zn. 11C 42/2012 z 13.9.2013 súd rozhodol, že zmluvná podmienka
v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5Co 219/2013

z 21.8.2014. V tomto prípade sa jedná o rovnakú zmluvnú podmienku.

Obdobná zmluvná podmienka bola už ako neprijateľná posúdená aj v ďalších konaniach vedených na
Krajskom súde v Prešove a to pod sp. zn. 1Co 2/2015 z 11.3.2015, 4Co 52/2015 z 21.10.2015, 17Co
50/2015 zo 6.8.2015.

Keďže ide o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a musí obsahovať náležitosti uvedené v tomto ustanovení, termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov, výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov. V prípade, že tieto náležitosti nemá, podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona

je takýto úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a to o sumu
1.180 Eur, čo je rozdiel medzi jeho platbami 1.580 Eur a výškou poskytnutého úveru 400 Eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukazoval na to, že zmluva o úvere, ktorý bol poskytnutý žalobcovi
sa riadi Obchodným zákonníkom, pretože ide o obchodný vzťah a nie spotrebiteľský, nakoľko ide o

zmluvný záväzok medzi dvoma podnikateľskými subjektami. Dlžník nemienil použiť peňažné prostriedky
na svoju súkromnú potrebu a preto nie je spotrebiteľom. Pokiaľ ide o poplatok, poukazoval na aktuálny
záver rozhodovacej praxe, podľa ktorej u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku
odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Ak žalobca namieta výšku odplaty za poskytnutie
a vrátenie peňažných prostriedkov, znáša v tomto smere dôkazné bremeno a musí preukázať, že v

čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového priemeru odplát
poskytovaný inými subjektami poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov tak ako žalovaný.

4. Žalovaný ďalej namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu a poukazoval na to, že žalobcu
zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určenie právneho vzťahu alebo

práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Vzhľadom na to, že nenastala ani
jedna z foriem bezdôvodného obohatenia žalobca mu plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere,
predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právne dôvody
na plnenie z tejto zmluvy nikdy neodpadlo, nie je tu majetkový prospech a preto žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere z 21.2.2011,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, prehľadom poskytnutých splátok, prehlásením Zdurenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný dňa 21.2.2011 uzatvorili Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobcovi úver vo výške 400 Eur za poplatok 392 Eur s tým, že mal spolu zaplatiť čiastku 792 Eur v 12-
tich splátkach po 66 Eur počnúc dňom 14.3.2011. Žalobca uhradil v čase od 16.3.2011 do 19.9.2011
celkovo 330 Eur a v čase od 9.1.2014 do 11.8.2015 celkovo 1.250 Eur. Spolu uhradil 1.580 Eur. Podľa
zmluvy mal však uhradiť 792 Eur.

5. Z prehlásenia Združenia na ochranu občana z 10.2.2017 vyplýva, že sa na Združenie HOOS obrátil
žalobca telefonicky v decembri 2015 a po dohodnutom stretnutí v marci 2016 po oboznámení sa s
podkladmi,ktorébolizdruženiuzaslanéspoločnosťouPohotovosťs.r.o.,bolinformovanýonáležitostiach
spotrebiteľskýchzmlúv,neprimeranýchodplatách,orozhodnutiachsúdov,otom,žespotrebiteľmáprávo

brániť sa voči nekalým obchodným podmienkam a že súd má právo skúmať ex offo tieto podmienky,
ako aj s judikatúrou súdov SR a Súdneho dvora EÚ.6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
8. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

9. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 21.2.2011 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa§ 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa §11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.14. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

§ 454
16. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 3 ods. 3 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona 250/2007 Z.z. Predávajúci nesmie
a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,

b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3,
c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 4 ods. 10 zákona 250/2007 Z.z. Ak predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo
osobitným predpisom zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, považuje sa také konanie

za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho.

20. Podľa § 5b zákona 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Súd predmetnú zmluvu o úvere, ktorú uzatvorili účastníci 21.2.2011 považuje za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Žalovaný síce tvrdil, že ide o zmluvu podľa Obchodného
zákonníka, avšak k svojim tvrdeniam neuviedol žiaden argument, ani dôkaz o tom, že žalobca maltieto peňažné prostriedky použiť na podnikanie. Aj podnikateľ môže uzavrieť spotrebiteľskú zmluvu.
Súdu je známe z rozhodovacej činnosti, že žalovaný v úverových zmluvách používa tlačivá zmluvy
o úvere obsahujúce vyhlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania a v tomto

smere súd poukazuje na nekalé praktiky žalovaného zistené v konaní 10C 273/2012 OS Martin, kde
priamo obchodný zástupca toho istého žalovaného uviedol, že obchodní zástupcovia boli inštruovaní
ako postupovať pri uzatváraní zmlúv o úvere a to podľa tabuľky mali zaškrtnúť účel poskytnutia úveru na
zamestnanie, aj keď spotrebiteľ toto neuvádzal ako účel úveru a v prípade, keď išlo o živnostníka podľa
tejto inštrukcie sa používalo zelené tlačivo s cieľom obmedziť využitie spotrebiteľskej ochrany. Obchodný

zástupca nezisťoval tento účel od spotrebiteľa. Zo strany žalovaného ide o nekalú praktiku a klamlivé
konanie v zmysle § 7 a § 8 ods. 4 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd má za to, že zmluvu,
ktorú účastníci uzatvorili 21.2.2011 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a
podlieha súdnej kontrole. Súd zistil, že táto zmluva neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z., keď v nej nie sú uvedené: úroková sadzba, RPMN, priemerná hodnota
RPMN, konečná splatnosť úveru a dôsledkom týchto porušení je, že takýto úver podľa § 11 ods. 1 písm.

a) je takýto úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol preto oprávnený prijať od žalobcu len plnenie
vo výške poskytnutého úveru (t.j. sumu 400 Eur). Pokiaľ prijal viac, t.j. 1.580 Eur, získal plnenie bez
právneho dôvodu vo výške 1.180 Eur, ktoré je povinný podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
žalobcovi vydať. Keďže tak po doručení žaloby neurobil, súd ho zaviazal k vydaniu bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.180 Eur. Žalobcovi vznikol nárok na úroky za omeškanie podľa § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po doručení žaloby, t.j. dňom 10.5.2016 vo výške
zákonného úroku, ktorý k tomuto dátumu je 5 %. Preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

Rozsudkom OS Prešov 11C 42/2012 zo dňa z 13.9.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove 5Co 219/2013, súd určil zmluvnú podmienku v bode 11 VOP za neprijateľnú, lebo dohodnutý

poplatok žiadaný žalovaným ako dodávateľom nezodpovedá skutočnému plneniu spotrebiteľovi a nie je
v jeho záujme. Takáto zmluvná podmienka predstavuje neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože mu
je účtovaný poplatok bez toho, aby mu bolo poskytnuté protiplnenie. Súd poukazuje na to, že žalovaný
hrubo porušil svoje povinnosti, pokiaľ naďalej používa rovnakú neprijateľnú zmluvnú podmienku, o ktorej
súd už rozhodol a postupuje tak v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, ako aj s

ustanovením § 4 ods. 10 zákona 250/2007 Z.z. a takého konanie zo strany žalovaného je závažným
porušením jeho povinností, keď má zákonnú povinnosť takejto zmluvnej podmienky sa vzdať. Z vyššie
uvedeného dôvodu súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

Námietkažalovanéhoonedostatkunaliehavéhoprávnehozáujmunaurčenietejtoneprijateľnejzmluvnej

podmienke nie je dôvodná, lebo vyplýva priamo z ustanovení o spotrebiteľskom práve § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne
úspešný, patrí mu nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

26. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle
§ 262 C.s.p. a nasledujúcich ustanovení.

27. Vzhľadom na to, že žalobca je v konaní oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.

u) zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel a v konaní bol plne úspešný, podľa § 2
ods. 2 citovaného zákona je povinný súdny poplatok zaplatiť žalovaný. Súd mu preto uložil zaplatiť
súdny poplatok podľa položky 1a) sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 71 Eur a podľa položky 1b)
za určovací petit 99,50 Eur, čo spolu predstavuje poplatok 170,50 Eur, ktorý uhradí žalovaný na účet
Okresného súdu v Prešove do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.