Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209429
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7812209429.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 807 598 zastúpeného FRIDRICH PAĽKO, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO 36 864 421, v mene ktorej koná Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát,
proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so

sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava č. k. 10C/158/2012-252 z 5.2.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením zo dňa 5.2.2016 uložil
žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie podané

proti rozsudku vo výške 20,- eur podľa pol. č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnuté
uznesenie „bez náhrady“. Vyčítal súdu, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto
rozhodnutia, a tým je odôvodnenie. Argumentoval, že podľa pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov

sa poplatok vyrubuje len za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím
orgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.Spoplatneniutedanepodliehajúďalšie
úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov. Poukázal na dôvodovú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony (predmetný návrh zákona obsahuje legislatívnu zmenu smerujúcu k zavedeniu súdneho

poplatku za podanie žaloby), čl. II bodu 3: Žaloby sa budú spoplatňovať podľa pol. č. 1 Sadzobníka
súdnych poplatkov. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Vyčítal súdu, že nie je
oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže
byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Upriamil pozornosť (odvolacieho súdu)
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo 39/2007, z ktorého
citoval, že „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník

súdnych poplatkov) sa súdne poplatky nevyberajú. V takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká
a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy. Uviedol, že v prílohe zákona č.
71/1992Zb.(Sadzobníksúdnychpoplatkov)niejejasneajednoznačnestanovenápoplatkovápovinnosť
za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Konštatoval, že žalobcovi bola v rozpore so
zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal.
Tento postup zo strany súdu považoval za zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu, ktoré jezaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ale aj práva na spravodlivý súdny proces podľa
čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podľa čl. 12 ods. 1 a
čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky. Poznamenal, že v § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

je vyjadrená ústavná zásada vyplývajúca z čl. 59 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej dane a poplatky možno
ukladaťzákonomalebonazákladezákona.Zdôraznil,žepoužitieanalógielegisjevprípadochvyrubenia
súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené. Poznamenal, že podľa § 18ca zákona
č. 71/1992 Zb. z úkonov navrhnutých alebo za konanie začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri

2012. V danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred 1. októbrom 2012, konanie teda začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z. (ktorým sa menil a dopĺňal zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony), a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav
platný do 30. septembra 2012. Do dňa 30. septembra 2012 bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č.
71/1992 Zb. konanie vo veciach náhrady škody spôsobené nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej

moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

3. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť odvolaním, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP

a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

4. Podľa ust. § 18f zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
účinnom od 1.7.2016 z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú

poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.

5. V prejednávanom spore ide o vyrubenie súdneho poplatku za úkon - odvolanie podané do 30.6.2016,
preto sa na vec vzťahuje zák. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení účinnom do 30.6.2016.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení účinnom do 30.6.2016 súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo

konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len „poplatkový úkon“) uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „sadzobník“, ktorý tvorí prílohu tohto zákona).

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa

Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

8. V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten kto podal dovolanie.
Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní
nebol úspešný (§ 2 ods. 4 cit. zákon.).

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

10. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona ak je sadzba poplatkov ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie
na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.
Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že poplatok za odvolanie je poplatkom za konanie

súdov. Pod konaním treba rozumieť konanie vo veci samej. Občianskoprávne konanie na prvom stupni
i na druhom stupni tvorí jeden celok, keďže sa končí až právoplatnosťou prvostupňového rozhodnutia.
Na účely plnenia poplatkovej povinnosti účastníkov konania však prvostupňová i druhostupňová fáza
konaniapredstavujesamostatnékonania(§6ods.2vetaprvácit.zákona).Konanímnanávrhsarozumiepredovšetkým konanie podľa Občianskeho súdneho poriadku. Konaním je pre účely platenia súdnych
poplatkov nielen konanie pred súdom prvého stupňa, ale rovnako aj odvolacie konanie a dovolacie
konanie. Znamená to, že súdny poplatok sa predovšetkým platí za podaný návrh na začatie občianskeho

súdneho konania v prvom stupni. Ak konanie prechádza do fázy druhostupňovej, treba poplatok zaplatiť
opätovne, a to podľa rovnakej sadzby, ako tomu bolo v konaní uskutočnenom na prvom stupni. Ak je
teda sadzba poplatku stanovená za konanie, rozumie sa tým konanie v jednom stupni. Poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní. Na uvedené ustanovenie nadväzuje § 7, v ktorom
sa určuje základ poplatku pri jednotlivých druhoch predmetov poplatkových úkonov. Z ich formulácie

je zrejmé, že za základ poplatku sa považuje vždy predmet konania vo veci samej, teda vo veciach
začatých na návrh predmet konania určený žalobou (návrhom). Ten je aj predmetom odvolacieho
konania, samozrejme v rozsahu, v akom je rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej napadnuté
odvolaním. Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním. Uvedené platí nielen pre návrh na
začatie konania, ale aj pre návrh na obnovu konania, návrh na preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej
správy na základe žaloby, procesné podanie, ktorým sa rozširuje návrh (žaloba). Pod pojem návrh treba

subsumovať aj odvolanie a dovolanie (viď uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo 323/2014 z 28.1.2015).

12. V danom prípade žalobca podal žalobu na súde 27. septembra 2012. Vzhľadom na v tom čase platnú
právnu úpravu od zaplatenia súdneho poplatku za žalobný návrh bolo predmetné konanie oslobodené
podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 30. septembra 2012.

13. Ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. bolo od 1. októbra 2012 zrušené. V prílohe
Sadzobníka súdnych poplatkov (pol. 7a) bola určená sadzba súdneho poplatku za tento druh žalobných
návrhov pevnou sumou vo výške 20 €.

14. Pre spoplatnenie úkonu je rozhodujúce, kedy návrh (žaloba), odvolanie, dovolanie bolo podané.

15. Žalobca odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal 11.7.2014, teda v čase, keď už boli
konania na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym postupom spoplatnené.

16. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, keď žalobcovi za odvolanie vyrubil súdny poplatok
podľa pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 20,- eur.

17.Nepatričnésúnámietkyžalobcuvsúvislostisnedostatočnýmodôvodnenímnapadnutéhouznesenia,

lebo jednoznačne ide o uznesenie o vyrubení súdneho poplatku, kde je uvedený jednak dôvod vyrubenia
súdneho poplatku, ktorým je odvolanie a taktiež je uvedená aj položka, podľa ktorej je súdny poplatok
vyrubený. V predmetnom konaní bol vydaný len jeden rozsudok a proti tomuto rozsudku bolo podané
len jedno odvolanie, takže nieto žiadnych pochýb o tom, ktoré odvolanie bolo spoplatnené.

18. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).