Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210788
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej I. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, XXX
XX M. Z., o zaplatenie 180,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 180,18 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 %:
- zo sumy 6,40 eur za čas od 27.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 16,89 eur za čas od 26.11.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 11,98 eur za čas od 29.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 11,99 eur za čas od 26.01.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 10,83 eur za čas od 26.02.2016 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 180,18 eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr a
náhrady trov konania.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 09. 2017 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava na súčasného
žalobcu spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava.

3. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. 9004971097 (ďalej len „Zmluva“) dňa 21. 09. 2015, na základe
ktorej boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu služieb
stanovenú v Zmluve a Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
služby vyúčtovacími faktúrami:
- č.. 7508832791 na sumu 6,40 eur, so splatnosťou 26. 10. 2015,

- č.. 7509773862 na sumu 21,89 eur, so splatnosťou 25. 11. 2015,
- č.. 7510710447 na sumu 36,78 eur, so splatnosťou 28. 12. 2015,
- č.. 7600116507 na sumu 16,98 eur, so splatnosťou 25. 01. 2016,
- č.. 7601081090 na sumu 30,64 eur, so splatnosťou 25. 02. 2016,- č.. 7606855225 na sumu 122,09 eur, so splatnosťou 25. 08. 2016.

4. Žalobca si z fakturovaných položiek uplatnil len sumy 6,40 eur, 16,89 eur, 11,98 eur, 11,99 eur 10,83

eur a 122,09 eur titulom zmluvnej pokuty, pri výpočte ktorej bolo zohľadnené denné klesanie zo základu
pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku. Z
dôvodu omeškania s úhradami, si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z uplatnených súm.

5. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s pripojenými listinnými dôkazmi dňa 31. 03. 2018. K žalobe
sa nevyjadrila, nárok nespochybnila.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 09. 2015 vyplynulo, že bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá
žalovanej SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené t. č. XXXXXXXXXX.

9. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 09. 2015 vyplynulo, že žalobca
poskytolžalovanejprogramslužiebHappyXSNAJ,mobilnézariadenieLumia6351GBWhitezaakciovú
kúpnu cenu 9,- Eur, pričom neakciová maloobchodná cena bola 109,- eur. Doba viazanosti bola určená
na 24 mesiacov a zmluvná pokuta v Tabuľke č. 1 bola uvedená vo výške 150,- Eur. Z Dodatku z

bodu 1 písm. b.) vyplynul povinnosť riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom. Z bodu
3. Dodatku vyplynul záväzok viazanosti na špecifikovanú dobu uvedenú v Zmluve a tiež právo na
uplatnenia zmluvnej pokuty v prípade porušenia doby viazanosti. Postup pri výpočte zmluvnej pokuty
sa riadi vzorcom zohľadňujúcim denné klesanie sumy zmluvnej pokuty počas plynutia viazanosti až do

ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 3 písm. c) Dodatku, a
to pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého
vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy.

10. Mobilné zariadenie bolo odovzdané a prevzaté žalovanou v zmysle pripojeného Preberacieho

protokolu č. 2965159 zo dňa 17. 09. 2015, čo potvrdila žalovaná podpisom na Protokole .

11. K žalobe bol pripojený Spoločný cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
z ktorého súd zistil, že v prípade služby Happy XS, predstavoval mesačný poplatok 9,99 Eur.

12. Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
-faktúrou č. 7510710447zodňa08.12.2015splatnou 28.12.2015,nasumu36,78eurbolifakturované
žalovanej mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby za obdobie od 08. 11. 2015 do 07. 12. 2015.
-faktúrou č. 7509773862zodňa08.11.2015splatnou 25.11.2015,nasumu21,89eurbolifakturované
žalovanej mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby za obdobie od 08. 10. 2015 do 07. 11. 2015.

- faktúrou č. 7508832791 zo dňa 08. 10. 2015 splatnou 26. 10. 2015, na sumu 6,40 eur boli fakturované
žalovanej mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby za obdobie od 08. 09. 2015 do 07. 10. 2015.
-faktúrou č. 7600116507zodňa08.01.2016splatnou 25.01.2016,nasumu16,98eurbolifakturované
žalovanej mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby za obdobie od 08. 12. 2015 do 07. 01. 2016.
- faktúrou č. 7601081090 zo dňa 08. 02. 2016 splatnou 25. 02. 2016, na sumu 30,64 eur boli

fakturované žalovanej mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby za obdobie od 08. 01. 2016 do
07. 02. 2016.- faktúrou č. 7606855225 zo dňa 08. 08. 2016 splatnou 25. 08. 2016, na sumu 122,09 eur boli
fakturované žalovanej mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby za obdobie od 08. 07. 2016 do
07. 08. 2016.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, účinného
v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa odseku 12 písm. b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej „ OZ“ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a Dodatku k Zmluve zo dňa 21. 09. 2015 vznikla povinnosť uhrádzať cenu
poskytnutých služieb, hlasových a nehlasových služieb, ako aj mesačné poplatky. Služby boli riadne
vyfakturovanévyššieoznačenýmifaktúrami.Zdokazovanianevyplynulo,žebytietofaktúrybolizostrany
žalovanej reklamované, prípadne vrátené, z čoho je možné vyvodiť, že žalovaná faktúry akceptovala.
V zmysle zmluvy sa zaviazala k viazanosti v rozsahu 24 mesiacov. Počas tejto doby bola žalovaná

povinná zotrvať v zmluvnom vzťahu, s tým, že jej boli poskytnuté určité benefity, ktoré znižovali cenu
poskytnutého programu mesačne za predpokladu, že sa dodržia zmluvné podmienky. Z predložených
faktúr je zrejmé, že žalovaná prestala s úhradou faktúr už po uzavretí zmluvy, čo vyplýva z pripojených,
nezaplatených faktúr. V dôsledku porušenia zmluvných povinností (povinnosť platiť za služby), vrátane
doby viazanosti, žalobca vyúčtoval žalovanej aj zmluvnú pokutu. I keď sa jedná o spotrebiteľský vzťah a

tento vzťah je potrebné posudzovať v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona
oochranespotrebiteľa,súdkonštatujevsúladesosúčasnourozhodovacoupraxousúdov,žejepotrebné
zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby, ktorý žalovanej poskytol riadne
telekomunikačné služby. Zmluvná pokuta bola súčasťou zmluvných dojednaní, tzn. že bola žalovanej
známa. Žalovaná po oboznámení sa so žalobou, aj s pripojenými listinnými dôkazmi, nárok žalobcu

nespochybnila.

20.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23.Žalovanásadostaladoomeškaniaprvýmdňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúr.Výška
úroku v období kedy sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením faktúr, to znamená v období

od 27.10.2015 do 26.02.2016, predstavoval úrok z omeškania výšku 5,05 % ročne, vychádzajúc zo
základnej sadzby Európskej centrálnej banky (0,05 %) ku ktorej bolo pripočítaných 5 percentuálnych
bodov.

24. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia žalovanej sumy 180,18 eur, spolu s priznaným zákonným úrokom z omeškania, z toho
dôvodu žalobe vyhovel.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „ CSP ), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

26. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, z toho dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

27. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.