Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/341/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210964
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7612210964.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej, členov
senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného M.B.A. Financie,
s.r.o., so sídlom Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36 754 404, zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou,
Michalská 9, Bratislava, proti povinnému 1. S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. U. XXX, 2. E. J. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom E. F. U. XXX, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom

Burim, so sídlom Ku Bratke 3, Levice, o vymoženie 19.144,07 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 9Er/497/2012-99 zo dňa 29. 05. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 27.6.2012 vydal na žiadosť súdneho exekútora a na návrh pôvodného
oprávneného poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 19.144,07 eur s príslušenstvom na
podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava
V dňa 17.10.2011, č.k. 3Zm/341/2011. Súdny exekútor doručil súdu doplnenie návrhu oprávneného

na vykonanie exekúcie zo dňa 31.1.2016 v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v ktorom
oprávnený uviedol, že MPM-production s.r.o., Mníšek nad Hnilcom vystavil v prospech remitenta, ktorým
je oprávnený, vlastnú blankozmenku, ktorá bola v dobe svojho vystavenia nevyplnená v údaji zmenková
suma a dátum splatnosti. Oprávnený nadobudol pohľadávku na základe postúpenia. O zmene účastníka
konania na strane oprávneného súd právoplatne rozhodol. Zaplatenie zmenky pre celú zmenkovú
sumu bolo zabezpečené zmenečným ručením tak, že ručenie prevzal za vystaviteľa z dôvodu ex offo

výmazuavalista,ktorýjepovinnýmsubjektom.NazákladeDohodyovypĺňacomzmenkovompráveudelil
vystaviteľ zmenky oprávnenému právo vyplniť blankozmenku v nevyplnených častiach. Oprávnený v
súlade s dohodou vyplnil vystaviteľovi odpísanú zmenku a túto skutočnosť mu oznámil listom, pričom
vystaviteľa vyzval na úhradu zmenkovej sumy. Oprávnený vyzval na zaplatenie zmenkovej sumy aj
povinného ako zmenkového ručiteľa, avšak bezvýsledne. Nakoľko povinný nesplnil svoj zmenkový
záväzok v lehote splatnosti, zmenková obligácia nebola konzumovaná. Oprávnený si v zmysle § 48 ods.

1bod4zákonač.191/1950Zb.uplatnilajodmenuvovýške1/3percentazmenkovejsumyanáhradutrov
súdneho konania. V závere uviedol, že v rámci osvedčenia tvrdení navrhuje súdu, aby si pripojil príslušný
spis z konania, v ktorom bolo o nároku oprávneného rozhodnuté. Súd citoval § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1,
3, 6 a § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a uviedol, že v doplnení návrhu oprávnený nepoukázal
na to, či v danom prípade sa jedná o vymáhanie nároku, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, resp. že nejde o spotrebiteľský vzťah. K doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený

nepripojil dôkazy, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Oprávnený ďalej poukázal na dôkazy
nachádzajúce sa v súdnom spise, kde sa rozhodovalo o vydaní exekučného titulu s tým, že dôkazypreukazujúce vlastný vzťah s povinným a jeho predchodcom nemá k dispozícii. Podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku skutočnosti podľa prvej vety tohto ustanovenia je povinný opísať oprávnený, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Túto povinnosť oprávneného nie je možné

nahrádzať súdom, t.j. tým, aby si súd za účelom overenia skutočností uvádzaných oprávneným vyžiadal
súdny spis a oboznámil sa s jeho obsahom. Keďže oprávnený neopísal a nepredložil s doplnením návrhu
na vykonanie exekúcie dôkazy preukazujúce ním uvádzané skutočnosti, súd považoval jeho tvrdenia v
uvedenom podaní za nepreukázané, a preto exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že ak
súd dospel k záveru, že doplnenie návrhu nespĺňa kritériá stanovené § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,
a teda zo strany oprávneného nedošlo k splneniu dôkaznej povinnosti, mal súd vyzvať oprávneného,
aby listinné dôkazy predložil dodatočne. Oprávnený poukázal na § 129 ods. 1 CSP a uviedol, že
nepredloženie listinných dôkazov nepredstavuje taký nedostatok, resp. prekážku, pre ktorú nemožno

pokračovať v konaní, pretože tieto dôkazy môžu byť predložené súdu kedykoľvek v priebehu konania až
do skončenia dokazovania. Okrem toho oprávnený označil dôkazy odkazom na existujúci súdny spis,
ktorýsivšaksúdnezabezpečil.Žiadal,abyodvolacísúdrozhodol,žeexekúciaprotipovinnýmpokračuje.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

8. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinným na

podklade exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V
dňa 17.10.2011, č.k. 3Zm 341/2011-26. Poverenie bolo pre súdneho exekútora vydané dňa 27.6.2012.
S poukazom na § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v lehote
30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok.

9. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd vychádzal z prezumpcie dôvodu
na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) s odôvodnením, že oprávnený si nesplnil
svoju povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhuna vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

13. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu vydaného na

podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil
oprávnenému v zmysle § 243f ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4, povinnosť, podľa ktorej je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie.

14. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že nakoľko povinný nesplnil svoj zmenkový záväzok v lehote
splatnosti, zmenková obligácia nebola konzumovaná. Ako dôkaz navrhol pripojiť súdny spis z konania,
v ktorom bolo o nároku oprávneného rozhodnuté.

15. Splnenie tejto zákonnej povinnosti oprávneným nemá za následok pokračovanie v konaní, ako sa

oprávnený mylne domnieva. Na podklade označených skutočností a dôkazov však exekučnému súdu
vzniká povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku.

16. Túto povinnosť si súd prvej inštancie nesplnil, preto si odvolací súd dal pripojiť zmenkový spis

Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3Zm/341/2011.

17. Z pripojeného zmenkového spisu mal odvolací súd za preukázané, že vo veci samej rozhodol
zmenkový súd len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový

súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky, alebo že by sa zaoberal
obsahom zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok, t.j. v konaní nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal a keďže pre tento prípad
zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3), súd prvej inštancie správne exekúciu
zastavil.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).