Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Er/420/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412205794
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6412205794.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697
270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti povinnej N. Ž., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX M.
T. R., zast. JUDr. Ivou Cabanovou, advokátkou so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úra so sídlom Borovianska 17, 960
01 Zvolen, pod. sp. zn. EX 1573/12, o vymoženie 410,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinnej zo dňa 20.4.2017 proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom pod. sp. zn. EX 1573/12 z a m i e t a .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.5.2012 poveril Okresný súd Žiar nad Hronom súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu
vykonaním exekúcie proti povinnej na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave pod sp. zn. 2323/11 zo dňa 30.1.2012 a návrhu
oprávneného zo dňa 20.4.2012.

2. Dňa 20.4.2017 boli súdu doručené námietky povinnej proti exekúcii. Exekútor predložil toto podanie
súdu s tým, že námietky boli podané v zákonnej lehote. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej
doručené osobne dňa 6.4.2017. Námietky boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 20.4.2017.

3. Povinná vo svojich námietkach proti exekúcii uvádza, že si nie je vedomá dlhu voči oprávnenému,
nikdy jej nebola doručená upomienka ani výzva na zaplatenie dlhu. Nikdy jej nebol doručený ani

exekučný titul - rozhodnutie rozhodcovského súdu. Pritom ako uvádza, od roku 2012 býva na adrese
M. T. R. XXX. Následne preto namieta aj trovy exekúcie, ktoré sa nečinnosťou súdneho exekútora mali
niekoľko násobne zvýšiť.

4. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), veta prvá, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred

1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvodysa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

6. Súd si na základe námietok povinnej vyžiadal od oprávneného zmluvu, ktorá založila právny vzťah
medzi oprávneným a povinnou. Dňa 24.7.2017 bola súdu predložená Zmluva o pripojení uzatvorená
dňa 24.5.2010 medzi oprávneným a povinnou spolu s jej Dodatkom z toho istého dňa. Povinná v nej
uviedla ako svoju adresu G. O. Č..XXX, XXX XX R. T. R.. Na rovnakú adresu jej bol doručovaný
aj rozhodcovský rozsudok. Argument povinnej o doručovaní na nesprávnu adresu preto neobstojí.

Povinná vo svojich námietkach neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá by spôsobovala zánik vymáhanej
pohľadávky. Súd však z predloženej zmluvy zistil, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko povinná
uzatváralazmluvuakonepodnikateľ,pretosúdskúmal,čirozhodcovskázmluva,ktorázaložilaprávomoc
Rozhodcovského súdu v Bratislave bola uzatvorená v súlade s predpismi na ochranu spotrebiteľa, a
teda či mal Rozhodcovský súd v Bratislave právomoc vec rozhodnúť.

7. Medzi oprávneným a povinnou nebola uzatvorená samostatná rozhodcovská zmluva. Táto je
dojednaná ako súčasť Zmluvy o pripojení, resp. jej Dodatku. Zmluva uzavretá medzi oprávneným a
povinnou je podľa povahy zmluvných strán zmluvou formulárového typu, ktorú uzatvára oprávnený
ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti s vopred neurčitým počtom spotrebiteľov, ktorí obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a prijímajú zmluvu ako celok. V predmetnom prípade

povinná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, mohla zmluvu,
vrátane rozhodcovskej doložky, iba prijať alebo odmietnuť ako celok. Predmetná rozhodcovská doložka
je pripravená ako predtlačená súčasť zmluvy oprávneného a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Súd vyhodnotil takého dojednanie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

8.Podľa§57ods.1písm.a)Exekučnéhoporiadku,vzneníúčinnomdo31.3.2017,súdexekúciuzastaví,
ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

9. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom
právnom úkone v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že predložený
exekučný titul nikdy nenadobudol materiálnu vykonateľnosť a exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku, účinného do 31.3.2017, zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Súd s ohľadom na skutočnosť, že mu bol predložený exekučný titul, ktorý nie je vykonateľný o trovách
exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 50 ods. 4 Exekučného poriadku, v
znení účinnom do 31.3.2017, v spojení s § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti druhému a tretiemu výroku tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku, v
znení účinnom do 31.3.2017).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.