Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216439
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414216439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu:

COOP Jednota Galanta, spotrebné družstvo, Revolučná štvrť 953, 924 14 Galanta, IČO: 00 168 840
proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332,
o zaplatenie 12.428,39 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.428,39 euro s úrokom z omeškania 9% p.a. od 16.12.2011 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.11.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 12.428,39

euro istiny s príslušenstvo titulom poistnej zmluvy č. XXX-XXXXX-XX o poistení majetku. Z dôvodu,
že dňa XX.XX.XXXX došlo na majetku žalobcu k poistnej udalosti, krádež vlámaním do prevádzkovej
jednotky žalobcu č. XXX v obci Veľký Grob. Poistná udalosť bola žalovanému nahlásená telefonicky
dňa 14.11.2010. Listom zo dňa 18.11.2011 žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej
výške 16.744,39 euro. Rozsah spôsobenej škody žalobcovi spočíval v odcudzených zásobách vo
výške 8.188,46 euro s DPH, v peňažných prostriedkoch vo výške 3.697,97 euro, v znehodnotený
stravných lístkoch vo výške 2,10 euro, zakúpení nového trezora vo výške 623,55 euro, údržbárske

práce po vlámaní vo výške 325,76 euro, oprava signalizačného zariadenia vo výške 1.235,-euro,
oprava automatických vchodových dverí vo výške 2.245, euro bez DPH t .j. vo výške 2.671,55 euro s
DPH. Poistná udalosť bola vyšetrovaná ORPZ SR v Galante obvodné oddelenie Sládkovičovo, ktorý
vydal rozhodnutie č.k. ČVS: Q.-XXXX/SL-GA-XXXX zo dňa 26.02.2011 a konanie bolo prerušené z
dôvodunezisteniapáchateľa.Listomzodňa13.12.2011žalovanýoznámilžalobcoviukončenielikvidácie
poistnej udalosti a poukázal plnenie vo výške 4.286,- euro po odrátaní spoluúčasti vo výške 30,- euro.
Výšku poistného plnenia stanovil v zmysle dojednanej doložky K20 stupeň zabezpečenia L a tomu

príslušnej dohodnutej spoluúčasti a poistné plnenie v súčte za všetky poistené veci v minimálnej miere
3.320,-euro navýšený koeficientom 1,3 stupňa v celkovej výške 4.286,-euro zníženej o spoluúčasť 30,-
euro t.j. 4.316,-euro, ktorú tak poukázal na účet žalobcu dňa 15.12.2011.

2.Listom dňa 21.01.2014 žalobca reklamoval u žalovaného výšku poistného plnenia z dôvodu, že objekt
bol zabezpečený elektronickým signalizačným zabezpečením s poplachovým hlásením cez automatický
volič na dve nezávislé telefónne stanice. Poistné plnenie tak žalovaný mal stanoviť podľa položky

H a podľa stupňa zabezpečenia L a zvýšiť tak limit plnenia koeficient 3,0 a nie Z16 s koeficientom
1,3.Predmetné signalizačné zariadenie bolo neznámym páchateľom vyradené z prevádzky takým
spôsobom, že páchateľ nastriekal montážnu penu čo bolo konštatované aj v samotnom rozhodnutí
vyšetrovacieho orgánu. Teda nefunkčnosť signalizačného zariadenia bola spôsobená cudzou osobou.S tým, že v uzamknutom trezore s dostatočným stupňom zabezpečenia, ktorý páchateľ násilne otvoril
pomocou karbobrúsky bola odcudzená hotovosť a ceniny.

3.Listom zo dňa 04.02.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa doložky H sa funkčným systémom
elektrickej zabezpečovacej signalizácie rozumie systém D., ktorý okrem iného musí spĺňať podmienku,
že v prípade jeho narušenia má byť preukázateľne spôsobom vyvolané poplachové hlásenie a v danom
prípade krádež bola zistená až v ranných úradných hodinách a signalizačné zariadenie napojené na
mobilné telefóny neupozornilo na ich vlámanie. Žalovaný tak pri posudzovaní spôsobu zabezpečenia

objektu nevzal do úvahy, že signalizáciu znefunkčnila cudzia osoba.

4.Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 53Rob 95/2014-44 zo dňa 03.12.2014 bola
uložená povinnosť žalovanému, aby zaplatil žalobcovi 12.428,39 euro istiny s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Voči tomuto podal žalovaný dňa 17.12.2014 odpor s odôvodnením, že so žalobcom
uzavrel poistnú zmluvu v súlade s Všeobecnými poistnými podmienkami pre prípad škôd spôsobených

krádežou, vlámaním, alebo lúpežou K /ďalej len VPP, PPKL08/ a doložkou H Škodová udalosť
bola oznámená dňa 15.11.2010 a žalovaným zaregistrovaná, takže skutkový priebeh bol ustálený v
rozhodnutí OO PZ SR N. zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa predložených dokladov rozsah spôsobenej škody
žalobcovi spočíval v odcudzených zásobách vo výške 8.188,46 euro s DPH, v peňažných prostriedkoch
vo výške 3.697,97 euro, stravných lístkoch vo výške 2,10 euro a to vo výške 11.510,56 euro. Taktiež

vznikla škoda na trezore vo výške 623,55 euro bez DPH, elektronickom zabezpečovacom systéme /
ďalej len D./ vo výške 1.235,- euro bez DPH, v dverách vo výške 2.245,- euro bez DPH a v údržbárskych
prácach po vlámaní vo výške 325,76 euro s DPH. Ďalej škoda na stavebných súčastiach vo výške
4.429,31 euro bez DPH a celková škoda na odcudzených veciach a stavebných súčastiach vo výške
16.317,84 euro.

5.Žalovaný likvidoval škodovú udalosť tak, že poskytol poistné plnenie po odpočítaní spoluúčasti vo
výške 30,- euro v celkovej výške 4.316,- euro. Výšku poistného plnenia určil maximálne do výšky
limitov podľa doložky H a stupeň zabezpečenia Z1 s limitom plnenia 3.320,- euro a tento navýšil
koeficientom 1,3 pre stupeň zabezpečenia L z dôvodu, že priestor prevádzky žalobcu bol zabezpečený

D. s poplachovým hlásením na akustické a výstražné zariadenie. Žalobcova námietka, že limit plnenia
mal byť navýšený koeficientom 2,0 pre stupeň zabezpečenia Z17 z dôvodu, že priestor prevádzky
bol zabezpečený funkčným systémom D. s poplachovým hlásením cez automatický telefónny volič
minimálne na dve nezávislé telefónne stanice dôvodí predloženou prevádzkovou knihou D. funkčná
skúška zariadenia vykonaná dňa 07.02.2008 so zárukou 24 mesiacov, ktorá podľa prevádzkovej knihy

bola dňa 09.07.2010 opravovaná z dôvodu vlámania. Avšak dodávame, že ku krádeži vlámaním u
žalobcu došlo aj dňa 19.07.2010 kedy neznámy páchateľ úplne totožným spôsobom ako dňa 14.11.2010
vyradil z prevádzky D. nastriekaním montážnej peny. Preto žalovaný v čase škodovej udalosti dňa
14.11.2010 neposkytol stupeň zabezpečenia podľa bodu L doložky H Ani po dni 19.07.2010 v prípade
prvého vlámania nepreukázal vykonanie funkčnej skúšky D.. Žalovaný poskytol za škodovú udalosť zo

dňa 19.07.2010 poistné plnenie a až potom žalobca vykonal opravu D. bez funkčnej skúšky. Žalobca tak
nezabezpečilpoistenýpriestorinýmvhodnýmD.aponechaltietopriestoryzabezpečenéEZSakotobolo
už pri škodovej udalosti zo dňa 19.07.2010, teda neposkytol potrebný stupeň zabezpečenia. Žalobca tak
nevykonal žiadne opatrenia preventívneho charakteru, aby nedošlo k ďalšej podobnej škodovej udalosti
a považoval za sporný či typ D. môže poskytnúť stupeň zabezpečenia požadovaný poistnou zmluvou. Z

dôvodu, že žalobca porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť nevykonal po vzniku prvej škodovej udalosti
zo dňa 19.07.2010 opravu D. a funkčnú skúšku D. je nemožné preukázať, že D. v čase škodovej udalosti
dňa 14.11.2010 spĺňala podmienky stupňa zabezpečenia L doložky H Žalovaný tak poskytol žalobcovi
poistné plnenie podľa stupňa zabezpečenia Z1 zvýšený o koeficient 1,3 podľa zabezpečenia Z16.

6.Súd konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
účasti mediačného konania v zahraničí dňa 18.01.2017 o 11:00 hod. Súd tomuto dôvodu odročenia
neprihliadal nakoľko žalovaný organizáciou, ktorá má právne oddelenie, ktoré disponuje viacerými
zamestnancami v odbore právo, ktorí sú v pracovnom pomere a žalovaný bol v dostatočným predstihom
upovedomený o termíne konania.

7.Žalobca sa k veci vyjadril, že v prevádzkovej jednotke žalobcu po krádeži vlámaním zo dňa 19.07.2010
nie je zaznamenaná v prevádzkovej knihe oprava zabezpečovacieho systému. Avšak nie je pravdou, že
funkčnáskúškapoopraveD.potomtodátumenebolavykonaná.Zfaktúryč.XXXXXXzodňa26.07.2010splatná dňa 09.08.2010 od dodávateľa I. D. - N. v celkovej výške 661,78 euro vyplýva, že v objekte
XXX I. A. bola vykonaná skúška prenosu a aj skúška funkčnosti prenosu. Teda žalobca po 19.07.2010
vykonal všetky potrebné opatrenia proti vlámaniu v čase platnosti poistnej zmluvy a bodu L doložky H

Splnil svoje povinnosti smerujúce k odvráteniu zmenšeniu nebezpečenstva a svoj objekt u žalovaného
tak poistil. V čase poistnej udalosti dňa 14.11.2010 bol objekt zabezpečený funkčným elektronickým
signalizačným zariadením s poplachovým hlásením cez automatický volič na dve nezávislé telefónne
stanice, tak ako je to podmienené v doložke K2 stupeň zabezpečenia L

8.Podľa čl. 2 bod 2.1 poistnej zmluvy č. XXX-XXXXX-XX /ďalej len poistná zmluva/ poistenie sa riadi
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Všeobecnými obchodnými podmienkami, poistenia pre prípad
škôdspôsobenýchkrádežou,vlámanímalebolúpežouI.K.XX/ďalejlenVPPPPKL08/doložkouH/ďalej
len doložka H K. a H tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a ktorých prevzatie poistený potvrdzuje
podpisom tejto zmluvy /príloha č. 2 a 5/.

9. Podľa čl. 2 bod. 2.2. poistnej zmluvy v súlade s ustanovením bodu 1. článku I. PPKL sa poistenie
pre prípad škôd spôsobených krádežou alebo lúpežou podľa tejto zmluvy vzťahuje na veci uvedené
ďalej pod jednotlivými položkami/ďalej len poistenie vecí/. Špecifikácia poistenej veci poistené veci : pol.
č. 1 súbor vlastných budov, strojov a zariadení a inventára s výnimkou vozidiel, ktorým je prideľované
EČ, lodí a lietadiel a položka č. 2 súbor zásob položka č. 3, platné tuzemské aj cudzozemské štátovky,

bankovky, obežné mince /ďalej len peniaze/ v hotovosti, cenné papiere a ceniny v trezore, položka č.
4 platné tuzemské aj cudzozemské štátovky, bankovky, obežné mince /ďalej len peniaze/ v hotovosti,
cenné papiere a ceniny v pokladni, položka č. 5 stavebné súčasti miesta poistenia podľa čl. 2 bodu 5.
PPKL

10.Podľa čl. 2 bod 2.5.2. poistnej zmluvy dojednáva sa, že v prípade odcudzenia alebo zničenia
peňazí poskytne poisťovateľ poistné plnenie v hodnote odcudzených alebo zničených peňazí.

11.Podľa čl. 2 bod 2.5.4.1 poistnej zmluvy Spôsob zabezpečenia vecí uvedených v bode 2.2. sa riadi
doložkou H

12.Podľa čl. 2 bod 2.6.1 poistnej zmluvy. Pre veci uvedené pod. položkou č. 1 v bode 2.2 tejto zmluvy sa
dojednáva,žemaximálnasumyúhrnnýchpoistnýchplnenípoisťovateľa,zníženýchosumydohodnutých
spoluúčastí zo všetkých poistných udalostí v priebehu jedného poistného roku z príčiny poistného
nebezpečenstva úmyselné poškodzovanie cudzej veci /vandalizmus/nesmie presiahnuť sumu 16.000,-

euro.

13.Podľa čl. 5 bod 5.1, 5.1.1 poistnej zmluvy poistenie sa dojednáva s účinnosťou od 01.03.2010 do
28.02.2013.

14.Podľa doložky K20 bod 1 v zmysle čl. 12 VPP PPKL 08 sa dojednáva, že ak dôjde k odcudzeniu
poistených vecí krádežou alebo lúpežou, poskytne poisťovateľ poistné plnenie podľa ostatných
ustanovení poistnej zmluvy a VPP PPKL 08 avšak v súčte za všetky poistené veci maximálne do výšky
limitov, ktoré sú uvedené v tabuľkách 1-4 a to v závislosti od spôsobu a kvality prvkov zabezpečenia,
ktoré páchateľ v dobe poistnej udalosti prekonal s tým, že za veci uvedený v čl. 1 bode 4 písm. a, b, c, g

poskytne poisťovateľ poistné plnenie len vtedy pokiaľ tieto veci boli umiestnené v uzamknutej schránke
v zmysle stupňa zabezpečenia Z11 až L

15.Podľa tabuľky č. 1 k doložke H stupeň zabezpečenia Z1 vstupné dvere v zmysle bodu 2 alebo
13 výkladu pojmov tejto doložky sú uzamknuté s cylindrickou vložkou alebo bezpečnostným visiacim

zámkom limit poistenia 3.320,-euro.

16.Podľa tabuľky č. 1 k doložke K20 stupeň zabezpečenia L ak sú konštrukčné prvky resp. priestor
súčasne zabezpečené funkčným systém D. s poplachovým hlásením cez automatický telefónny volič
minimálne na dve nezávislé telefónne stanice, zvyšuje sa príslušný limit plnenia pri stupni zabezpečenia

L koeficientom 3,0 a pri stupni zabezpečenia L koeficientom 3,0.17. Podľa tabuľky č.1 k doložke H L Trezor, ktorý spĺňa požiadavky príslušnej normy v bezpečnostnej
triede 0, a ak páchateľ prekonal len niektorý zo stupňov zabezpečenia uzamknutého priestoru L s limitom
plnenia 4.980,-euro.

18.Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že u žalobcu v prevádzkovej jednotke č. XXX v obci
I. A. došlo ku krádeži vlámaním dňa 14.11.2010. Na majetku vo vlastníctve žalobcu, vznikla škoda v
celkovej výške 16.744,39 euro, ktorú vyčíslil na odcudzených, znehodnotených a poškodených veciach,
náklady na ich opravu a kúpu. Žalobca nahlásil poistnú udalosť u žalovaného, ktorý poskytol poistné
plnenie vo výške 4.286,- euro dňa 13.12.2011. V ostatnej časti žalobcovi spôsobenú škodu nepriznal
z dôvodu, že limit poistného plnenia v celkovom súčte 3.320,- euro, bol navýšený koeficientom len 1,3

podľa stupňa L Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca v súdnom konaní preukázal, že si splnil svoje
zmluvné povinnosti vo vzťahu k poistnej zmluve o čom predložil aj dôkaz faktúru č. 100348 zo dňa
26.07.2010, v celkovej výške 661,78 euro, z ktorej bolo zrejmé, že bola vykonaná oprava skúšky prenosu
a skúšky funkčného systému servisu D. pred poistnou udalosťou, vznikol mu tak nárok na celkovú
vzniknutú škodu v zmysle poistných podmienok a tabuľky č. 1 doložky K10 stupeň zabezpečenia Z17

s koeficientom 3,0 ako. Zo vzniknutej škody vo výške 16.744,39 euro po odrátaní poistného plnenia
žalovaného vo výške 4.286,- euro, súd uložil žalovanému povinnosť plniť v prospech žalobcu vo výške
12.428,39 euro. Žalovaný svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, najmä, že žalobca nesplnil
svoje povinnosti dané poistnou zmluvou a poistnými podmienkami.

20.Súd výšku úroku z omeškania určil vo výške 9%p.a./8+1ECB/ od 16.12.2011 do zaplatenia, kedy
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže časť poistného plnenia vo výške
4.286,- euro zaplatil žalovaný dňa 15.12.2011 žalobcovi.

21.Súd nárok na náhradu trov konania priznal úspešnému žalobcovi podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.