Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205893
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116205893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: L. C., G.. XX.XX.XXXX, K. B.
XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 6.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.984,80 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5.980,- € od 23.10.2015 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť istinu spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške
170,- € splatných vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom

straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 70,7 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2016 domáhal zaplatenia sumy 6.000,- € s
príslušenstvom, nezaplatených poplatkov za poistenie 4,80 eur, úroku vo výške 241,79 eur, úrokov z
omeškania 2,27 €, zmluvného úroku 13,9 % ročne zo sumy 6.000,- eur od 23.10.2015 do zaplatenia a

úroku z omeškania 5 % ročne počítaným zo sumy 6.000,- eur od 23.10.2015 do zaplatenia a počítaným
zo sumy 241,79 eur od 23.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 01.07.2015 uzavrel žalovaný so žalobcom úverovú zmluvu a poskytol
6.000,00 eur úver. Žalovaný riadne a včas nesplácal dohodnuté splátky, preto ho žalobca vyzval listom
zo dňa 22.10.2015 na predčasné splatenie celého úveru do 01.11.2015.

3. Účastníci boli v predvolaní poučení, že prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, t.j. všetky
dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu za účasti
žalovaného. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 06.10.2016, a to
hospodárnosťou a pracovnou vyťaženosťou.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa so žalobou a jej doplnením zo dňa 07.06.2016. Úverovou

zmluvou zo dňa 01.07.2015, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.10.2015, Všeobecnými
obchodnými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu ako aj vyjadrením žalovaného na
pojednávaní a zistil tento stav:5. Dňa 01.07.2015 uzatvorili účastníci Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver 6.000,- eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 108. splátkach po 97,99 eur
mesačne vždy 20. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.07.2015 a posledná 20.06.2024 Úroková

sadzba bola dohodnutá 13,9 % ročne, RPMN bola 16,04%, priemerná RPMN bola 16,33%, poplatok za
poskytnutie úveru 180,- eur. Celková čiastka, ktorú musel odporca zaplatiť je 10.762,92 eur, t.j. 108x
97,99 eur + 180,- eur.

6. Dňa 22.10.2015 zaslal žalobca žalovanému výzvu na predčasné splatenie úveru vo výške 6.278,86

eur do 22.10.2015 z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.

7. Zo skutkových tvrdení žalobcu(č.l.30), ktoré neboli rozporované žalovaným (ako aj prehľadu splátok
č.l.33) súd zistil, že žalovaný zaplatil splátku dňa 20.07.2015 vo výške 20,- eur. Od toho času žalovaný
neuhradil žiadnu splátku. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil vo výške 5 % ročne od dňa
nasledujúceho po vyhotovení výzvy na predčasné splatenie úveru a následne do zaplatenia.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti

11. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok,

12. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy ospotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov

15. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),.a v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

17. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné

operácie) ku dňu 22.10.2015 bola vo výške 0,05%, od 23.10.2015 vo výške 0,05%.

20. Účastníci uzavreli zmluvu o úvere. V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na
základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa. Zmluva ospotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z.,
ktorýjekustanoveniamobčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľskýchzmlúvpredpisom
lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ

určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Napokon aj podľa
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.

21. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že v zmluve nie je
v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátok bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky
istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky. Ďalej je nesprávne uvedená celková výška úveru
a RPMN, nakoľko do sumy 10.762,92 eur neboli započítané splátky poistného.

22. Nakoľko v zmluve neboli splnené základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) a k) je potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd
dospel k záveru, že žaloba bol podaná dôvodne len v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 6.000,-
€ zníženej o jednu zaplatenú splátku 20,- eur, t.j. vo výške 5.980,- €. Súd ďalej priznal žalobcovi
požadovaný nárok na zaplatenie dvoch poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,40

eur. Súd preto zaviazal z priznaných žalovaného na zaplatenie sumy 5.984,80 eur ako aj úrok z
omeškania, nakoľko si jeho výšku žalobca uplatnil v súlade so zákonom od nasledujúceho dňa po
vyhotovení výzvy o zosplatnení úveru, t.j. od celkového zosplatnenia úveru. Vo zvyšku súd návrh
zamietol a to v časti 20,- eur v istine, ako i v uplatnenom príslušenstve, nakoľko pokiaľ nie je dané právo
na zaplatenie sumy 20,- eur istiny, ktorú žalovaný zaplatil a súčasne, nemožno priznať ani požadované

príslušenstvo istiny v podobe riadnych úrokov (či už vyčíslených alebo požadovaných, nakoľko podľa
zákona je zmluva považovaná za bezúročnú a bez poplatkov.

23. Podľa § 232 ods.3,4 zákona č. 160/2015 Z.z.,) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Súd konštatuje, že vzhľadom na žiadosť žalovaného o možnosť splnenia dlhu v splátkach, ktorú

tento odôvodnil zlým zdravotným stavom - momentálne je práceneschopný, má cukrovku I. typu, pričom
požiadal o invalidný dôchodok, rozhodol tak, že žalovanému umožnil plniť dlh v splátkach po 170,-
eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 25 dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok pri
omeškaní s plnením čo i len jednej splátky.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní. Žalobca sa domáhal celkovo

zaplatenia sumy 7.370,69 eur vyčíslenej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia a tvorenej sumou istiny 6.000,-
eur, +241,79 eur vyčíslené úrok z úveru + vyčíslené úroky z omeškania vo výške 306,10 eur (ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia) + 4,80 eur poistné a vyčíslené úroky z úveru ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo
výške 818,- eur, pričom bol úspešný v sume 6.290,90 eur ( čo do istiny 5.984,80 eur, + úroky z omeškania
vo výške 306,10 eur - vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozhodnutia), t.j. jeho úspech predstavuje 85,35

% predmetu konania, vo zvyšku je úspešná žalovaná 14,65 %, čistý úspech žalobcu teda predstavuje
85,35% - 14,65% =70,70 %). Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že žalobca má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 70,70 %..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.