Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201206
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiášovej v právnej veci žalobcu ILaS
Company s.r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou, Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO:
46 833 340, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vl. č. 26654/
P, zastúpeného konateľom spoločnosti Radoslavom Kišikom, právne zastúpeného JUDr. Monikou
Ilčišinovou, advokátkou so sídlom vo Vranove nad Topľou, ul. Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou,
proti žalovanej Štátnej veterinárnej a potravinovej správe SR, so sídlom v Bratislave, Botanická č. 17,
842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 18. augusta 2014

č. XXXX/XXXX na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej uvedeného v úvodnej
časti rozsudku v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy
Humenné zo dňa 25. júna 2014 č.k. XXXX/XXXXX a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie a priznať
trovy konania.

Poukázal na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj na dôvody odvolania a konštatoval,
že vo veci žalovaná ako odvolací orgán rozhodla tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdila a odvolanie
žalobcu zamietla.
Žalobca ďalej argumentoval tým, že nesúhlasí s rozhodnutím žalovanej a nesúhlasí ani s
odôvodnením tohto rozhodnutia a považuje ho za nedostatočne odôvodnené. Nesúhlasí ani s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu. Zdôraznil, že ako kontrolovaný subjekt je registrovaný
prevádzkovateľ potravinárskeho podniku podliehajúci úradnej kontrole potravín. Vzhľadom k tomu je

predpoklad, že prevádzkovateľ zavádza systém zabezpečenia kontroly hygieny potravín za účelom
produkcie bezpečných potravín a orgán úradnej kontroly potravín má zákonnú kompetenciu tento
systém overovať. Poukázal v celom rozsahu na kontrolné zistenia, ktoré boli vytknuté žalobcovi v
prvostupňovom rozhodnutí a ďalej dôvodil tým, že podľa Nariadenia ETaR 882/2004 o úradných
kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmovinového
práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá personál vykonávajúci úradné kontroly
potravín podlieha vyškoleniu, ktoré mu umožní príslušne vykonávať úlohy a uskutočňovať úradné

kontroly, pričom medzi oblasti kompetentnosti patria znalosti rizík vo výrobe potravín a vyhodnotenie
uplatňovania postupov analýzy rizika. Pracovníci úradnej kontroly podľa žalobcu opisujú ako nedostatok
znečistené pečné plechy ako porušenie skutkovej podstaty prílohy II., kapitoly 5, ods. 1 písm. a)
citovaného nariadenia. Žalobca uviedol, že nie je súlad medzi záznamom a rozhodnutím, čo hooprávňuje domnievať sa, že konanie správneho orgánu je účelové. Správny orgán zrejme úmyselne
vedomý si nepoužiteľnosti kontrolného zistenia upravil formuláciu uvedenú v inšpekčnom zázname o
úradnej kontrole potravín 08.04.2014, čo nie je možné akceptovať. V zázname uvádza - znečistené

pečné plechy, v rozhodnutí - znečistené hrubým nánosom spalín. Uvedené len potvrdzuje žalobcove
stanovisko, že sa nejednalo o znečistenie, ale o technologické zbytky pečenia, ktoré nie je možné
považovať za znečistenie, ani za riziko pre bezpečnosť potravín. Poukázal pritom, že za znečistenie
nemožno posúdiť tieto technologické zbytky pečenia, nemožno ich označiť ako nečistoty a nemožno
ich považovať za riziko. Pojem riziko kontaminácie sa v celom rozhodnutí uvádza ako nepreukázaná

domnienka. Systém zabezpečenia kontroly hygieny potravín je natoľko účinný, že zabezpečuje
predchádzanie vzniku možného rizika a ohrozenia bezpečnosti potravín v čase konzumácie. Správny
orgán zrejme nesprávne uviedol riziko ohrozenia kvality do súvislosti so systémom zabezpečenia
kontroly hygieny potravín, pričom zistením úradnej kontroly potravín nie je preukázané žiadne riziko
pre bezpečnosť potravín - len konštatovanie o znečistení pečných plechov technologickými zbytkami
pečenia.

Podľa žalobcu rozhodnutie navyše v celom rozsahu je nezrozumiteľné, používaním celých ustanovení
právnych predpisov, osobitne pri každom odôvodnení, ktorý správny orgán navádza stav porušovania
širokého rozsahu, porušovania právnych predpisov, ktoré v uvedenom rozsahu nemohli byť porušené
- účastník konania porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane
internetového predaja. Podľa žalobcu je správny orgán povinný sa vysporiadať s odôvodnením vecne a

formálne správne, jasne a zrozumiteľne. K výrobe pekárenského výrobku, ktorý nevyhovel požiadavkám
na kvalitu z dôvodu znečistenia spodnej časti kôrky spalinami je v rozhodnutí uvedené, že predmetné
výrobky sa po upečení neexpedovali a neboli ponúkané na predaj. Toto považuje žalobca za dostatočné,
aby toto kontrolné zistenie nemohlo byť použité pre vydanie zákonného rozhodnutia. K spoločnému
skladovaniu nebalených pekárenských výrobkov spolu so sudmi, v ktorých boli navážané suroviny

žalobca uvádza, že všetky používané suroviny sú potravinami a sú bezpečné. Ako prišiel správny orgán
na formuláciu - neboli chránené pred kontamináciou, nie je žalobcovi zrejmé a ide o nepreukázanú
domnienku.
V závere žaloby žalobca citoval ustanovenia § 247 ods. 1, § 244 ods. 3, § 246a ods. 1, § 250 ods. 4 O.s.p.
Na základe písomnej výzvy súdu žalobca súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

K žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 21.11.2014 vyjadrila žalovaná, ktorá poukázala v celom
rozsahu na dôvody napadnutých rozhodnutí, hlavne s poukazom na porušenia povinností žalobcu
uvádzané v prvostupňovom rozhodnutí. Navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Zároveň vyjadrila písomný súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Vzhľadom na písomný súhlas účastníkov konania na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania
bolo na vývesnej tabuli Krajského súdu v Prešove oznámenie Upovedomenie o termíne vyhlásenia
rozhodnutia, ktoré bolo na tejto tabuli vyvesené dňa 02.01.2015 a zvesené 19.01.2015. Termín
vyhlásenia rozhodnutia vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 2501/2014 zo dňa 18. augusta

2014 bol vytýčený na 16.01.2014 o 13:20 hod. č. d. 107/I posch. Krajského súdu v Prešove.

Z administratívneho spisu predloženého žalovanou mal súd v predmetnom konaní preukázané, že
Regionálna veterinárna a potravinová správa F. ako príslušný správny orgán podľa § 21 písm. d) a §
23 ods. 5 zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov a v súlade s §

46 Zákona o správnom konaní rozhodla tak, že v bode I. tohto rozhodnutia účastníkovi konania ILaS
Company s.r.o., Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 46 833 340, v prevádzkarni Pekár
ILaS, Strojárska 2526, 069 01 Snina, podľa ustanovenia § 23 ods. 5 a § 19 ods. 1 zákona NR SR č.
152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov a článku 54 ods. 2 písm. a) Hlava VII, Kapitola
I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách

uskutočňovaných za účelom zabezpečenia overenia dodržiavania potravinového a krmivového práva
a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení, uložila toto opatrenie:
1) zabezpečiť oddelené skladovanie hotových nebalených pekárskych výrobkov určených na predaj a
surovín určených na výrobu vlastných pekárskych výrobkov. Termín do 16.07.2014.
Za porušenia povinnosti účastníka konania pod bodom II. uložila podľa § 28 ods. 2 písm. p) v spojení

s § 28 ods. 6 zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov pokutu vo
výške 400 Eur.
Výrok rozhodnutia odôvodnila Regionálna veterinárna potravinová správa F. tým, že vykonala dňa
08.02014 v čase od 08:20 do 12:15 hod. u účastníka konania v prevádzkarni Pekáreň ILaS, Strojárenská2526, Snina, úradnú kontrolu potravín zameranú na dodržiavanie ustanovení zákona NR SR č. 152/1995
Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto kontroly zistila, že prevádzkovateľ
potravinárskeho podniku dňa 08.04.2014 v uvedenom čase používal na výrobu chleba chlebové ošatky

v počte 11 kusov znečistené živým lezúcim hmyzom, tým nezabezpečil, aby predmety prichádzajúce zo
styku s potravinami boli udržiavané v čistote a v takom poriadku, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku
kontaminácie.Citovalpritomustanovenie§20ods.9zákonaauviedla,žeúčastníkkonaniatýmtoporušil
ustanovenie § 4 ods. 1 zákona, prílohu č. 2, kapitola V., ods. 1, písm. a) Nariadenia ES č. 852/2004, ako
aj prílohu 2, kapitola V., ods. 1 písm. b) Nariadenia. Zároveň ustanovenie § 8 ods. 1 výnosu Ministerstva

pôdohospodárstva a Ministerstva zdravotníctva a § 3 ods. 1 a § 3 ods. 4 Zákona o potravinách.
Ďalej prevádzkovateľ potravinárskeho podniku dňa 08.04.2014 v čase vykonania kontroly používal na
výrobu pekárenských výrobkov pečné plechy v počte 15 kusov znečistené hrubými nánosmi spalín, tým
nezabezpečil, aby predmety prichádzajúce do styku s potravinami boli udržiavané v čistote a takom
poriadku, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie.
Správny orgán ďalej poukázal na to, že podľa § 20 ods. 9 Zákona o potravinách vykonal úradnú kontrolu

a z tejto bol spísaný záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa 08.04.2014. Účastník konania týmto
porušil právne predpisy ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona o potravinách, prílohu 2, kapitolu V., ods. 1 písm.
a), príloha 2, kapitola V., ods. 1 písm. b) nariadenia, ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b), § 4 ods. 2 písm.
c), § 3 ods. 1 a § 3 ods. 4 Zákona o potravinách.
Ďalej prevádzkovateľ potravinárskeho podniku v čase kontroly opätovne umiestnil nebalené pekárenské

výrobky určené na expedíciu v prepravných obaloch v počte 20 kusov, znečistených nánosmi prachu,
mastnoty a zbytkami po pekárenských výrokoch. Tým nezabezpečil, aby predmety prichádzajúce do
styku s potravinami boli udržiavané v čistote a v takom poriadku, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku
kontaminácie.
V súlade s ustanovením § 20 ods. 9 vykonal úradnú kontrolu a z tejto bol spísaný záznam o úradnej

kontrole potravín zo dňa 08.04.2014, v ktorom je uvedené, že účastník konania týmto porušil nasledovné
právne predpisy, ustanovenie § 4 ods. 1 prílohy 2, kapitola V., ods. 1 písm. a), príloha 2, kapitola V., ods.
1 Nariadenia č. 852/2004, § 3 ods. 1, § 3 ods. 4 Zákona o potravinách.
Ďalej prevádzkovateľ potravinárskeho podniku v čase vykonania kontroly vyrábal jeden druh vlastného
pekárenského výrobku Biely rožok 40g, bežné pečivo, ktorý na základe senzorického hodnotenia kvality

na mieste v počte 10 kusov zhodnoteného množstva 60 kusov nevyhovel požiadavkám na kvalitu podľa
vnútorného predpisu výrobcu a podľa Vyhlášky č. 4 Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR
č. 24/2014 o pekárenských výrobkoch, cukrárenských výrobkoch a cestovinách z dôvodu znečistenia
spodnej časti kôrky spalinami zo znečistených pečných plechov. Nevyhovujúce pekárenské výrobky
boli zodpovedným zamestnancom prevádzkovateľa v čase kontroly znehodnotené na mieste. Účastník

konania týmto porušil nasledovné právne predpisy ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona o potravinách, § 5
ods. 2, § 2 písm. d), § 4 ods. 3 písm. b) Zákona o potravinách, ustanovenie § 4 Vyhlášky č. 24/2014.
Správny orgán ďalej citoval, že podľa prílohy č. II, kapitola IX., ods. 3 Nariadenia (ES) č. 852/2004
Európskeho parlamentu a Rady z 29. apríla 2004 o hygiene potravín: „Potraviny sa musia na všetkých
stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla

spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované
takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať.
Ďalej uviedol, že skutočnosti zistené počas úradnej kontroly sú zaznamenané v zázname o úradnej
kontrole potravín č. F. zo dňa 08.04.2014.
Dňa 12.05.2014 bola inšpektormi úradnej kontroly RVPS F. vykonaná dodatočná úradná kontrola

potravín zameraná na overenie splnenia opatrení uložených na mieste za účelom zjednania nápravy
na základe preukázaných kontrolných zistení uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín z
08.04.2014. Kontrolou bolo zistené splnenie opatrenia č. 1 a 3 v plnom rozsahu. Opatrenie č. 2 zákaz
používania znečistených pečných plechov v počte 15 kusov bolo splnené a prevádzkovateľ postupne
čistí aj ostatné pečné plechy. Tieto skutočnosti sú uvedené v zázname o dodatočnej úradnej kontrole

z 12.05.2014.
Regionálna veterinárna a potravinová správa F. zaslala dňa 09.06.2014 účastníkovi konania
upovedomenie o začatí správneho konania vo veci zistených porušení zákona NR SR č. 152/1995
Z.z. Zároveň správny orgán v odôvodnení rozhodnutia citoval ustanovenie § 19 ods. 1 zákona NR
SR č. 152/1995 Z.z., článok 54 ods. 2 písm. a) Nariadenia č. 882/2004 Z.z., ako aj ustanovenie §

20 ods. 9, § 19 ods. 2 Zákona o potravinách, čl. 54 ods. 2 písm. b) Nariadenia, ako aj čl. 54 ods.
3. Ďalej citoval ustanovenie § 23 ods. 5, § 28 ods. 2 písm. p), § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z.z.
Pri rozhodovaní o inom správnom delitke vychádzala Regionálna veterinárna potravinová správa F. z
nasledujúcich dôkazných materiálov, ktoré tvoria obsah spisu a to Záznam o úradnej kontrole potravínz 08.04.2014, posudku o kvalite č. XXXXXX a Protokol o odbere č. 22/2014. Z uvedených dôkazov,
ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom bolo preukázané, že účastník konania svojim konaním
porušilpovinnosťprevádzkovateľapotravinárskehopodnikunavšetkýchstupňochvýroby,spracúvaniaa

distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými
predpismi podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách a to tým, že dňa 08.04.2014:
- v čase od 08.20 hod. do 10.30 hod. v prevádzkarni Pekáreň ILaS, strojárska 2526, 069 01 Snina, v
rozpore s Prílohou II., Kapitola V., ods. 1 písm. a) a písm. b) Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho
parlamentu a Rady z 29. apríla 2004 o hygiene potravín, používal na výrobu chleba chlebové ošatky v

počte 11 kusov znečistené živým lezúcim hmyzom, tým nezabezpečil, aby predmety prichádzajúce do
styku s potravinami boli udržiavané v čistote a v takom poriadku, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku
kontaminácie. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách,
- v čase od 08.20 hod. do 10.30 hod. v prevádzkarni Pekáreň ILaS, strojárska 2526, 069 01 Snina, v
rozpore s Prílohou II., Kapitola V., ods. 1 písm. a) a písm. b) Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho

parlamentu a Rady z 29. apríla 2004 o hygiene potravín, používal na výrobu pekárskych výrobkov
pečné plechy v počte 15 kusov znečistené hrubými nánosmi spalín, tým nezabezpečil, aby predmety
prichádzajúce do styku s potravinami boli udržiavané v čistote a v takom poriadku, aby sa zabránilo
akémukoľvek riziku kontaminácie. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného
správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách,

- v čase od 08.20 hod. do 10.30 hod. v prevádzkarni Pekáreň ILaS, strojárska 2526, 069 01 Snina, v
rozpore s Prílohou II., Kapitola V., ods. 1 písm. a) a písm. b) Nariadenia (ES) č. 852/2004 Európskeho
parlamentu a Rady z 29. apríla 2004 o hygiene potravín, opätovne umiestňoval nebalené pekárske
výrobky, určené na expedíciu, v prepravných obaloch v počte 20 kusov, znečistených nánosmi prachu,
mastnoty a zbytkami po pekárskych výrobkoch. Tým nezabezpečil, aby predmety prichádzajúce do

styku s potravinami boli udržiavané v čistote a v takom poriadku, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku
kontaminácie. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách,
- v čase od 08.20 hod. do 10.30 hod. v prevádzkarni Pekáreň ILaS, strojárska 2526, 069 01
Snina, vyrábal jeden druh vlastného pekárskeho výrobku Biely rožok 40g bežné pečivo, ktorý na

základe senzorického hodnotenia kvality na mieste, v počte 10 kusov z hodnoteného množstva 60
kusov, nevyhovel požiadavkách na kvalitu podľa vnútorného predpisu výrobcu a podľa § 4 Vyhlášky
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 24/2014 o pekárskych
výrobkoch, cukrárskych výrobkoch a cestovinách, z dôvodu znečistenia spodnej časti kôrky spalinami
zo znečistených pečných plechov. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného

správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách.
- v čase od 08.20 hod. do 10.30 hod. v prevádzkarni Pekáreň ILaS, strojárska 2526, 069 01 Snina,
spoločneskladovalvprepravnýchobalochuloženéhotovénebalenépekárskevýrobky,pripravenénaich
expedíciu, s plastovými sudmi, v ktorých holi navážané suroviny, určené na výrobu pekárskych výrobkov
a prázdne prepravné obaly, čím vyrábané nebalené pekárske výrobky neboli chránené pred akoukoľvek

kontamináciou. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách.

Závažnosť takéhoto protiprávneho konania bola premietnutá aj do výšky možnej sankcie, kedy podľa §
28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo

fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100 Eur až do 100 000 Eur. Spáchanie viacerých právnych
deliktov považoval správny orgán za priťažujúcu okolnosť.
Rozhodnutím č. XXXX/XXXXX-XX. zo dňa 03.02.2014 bola podľa § 28 ods. 2 písm. p ) zákona č.
152/1995 Z.z. účastníkovi konania ILaS Company s.r.o. uložená pokuta vo výške 200 Eur za porušenia,
ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

21.02.2014. Zároveň správny orgán argumentoval tým, že podľa § 28 ods. 6 Zákona o potravinách, ak
do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému
porušeniu povinnosti, za ktoré bola pokuta uložená podľa ods. 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín
uloží pokutu až do dvojnásobku výšky uvedený v ods. 1 až 3. Pri určení výšky uloženej pokuty správny
orgán prihliadal na závažnosť protiprávneho konania, ktorá je daná charakterom a rozsahom zistených

nedostatkov a to tým, že účastník konania dňa 08.04.2014 v prevádzkarni Pekáreň ILaS Company
Snina porušil povinnosti uvedené pri tejto kontrole. Tieto zistené nedostatky zo strany prevádzkovateľa
svedčia o nedostatočnej kontrole predmetov a zariadení používané pri výrobe pekárenských výrobkov,
zodpovednosť je teda priamo na účastníkovi konania. V tomto prípade sa jedná o nedostatky, ktorýchodstránenie si nevyžaduje prípravy a finančné prostriedky. Takýmto konaním boli ohrozené základné
práva a záujmy spotrebiteľa na trhu potravín, ako aj zdravie ľudí. Preto správny orgán vzal do úvahy
závažnosť protiprávneho konania spočívajúceho v porušení zákonom chráneného práva spotrebiteľa

na predaj potravín, ako aj možné následky protiprávneho konania, spoločenskú neprijateľnú takéhoto
konania prevádzkovateľa a okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu zákona.
Zároveň správny orgán poukázal na prílohu 2, kapitoly XII. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
č. 852/2004, podľa ktorého prevádzkovateľ musí zabezpečiť, aby bol nad osobami, ktoré zaobchádzajú
s potravinami dozor a aby tieto osoby boli primerane ich pracovnej činnosti poučené a zaškolené

vo veciach hygieny potravín, manipulácie a umiestňovania na trh. Skutočnosť, že predmety, ktoré sa
používajú pri výrobe pekárenských výrobkov nezodpovedali požiadavkám potravinového práva svedčí
o tom, že účastník konania hrubo zanedbal vyššie uvedené povinnosti vyplývajúce mu zo Zákona o
potravinách a osobitných predpisov. Ďalej správny orgán sa zaoberal všetkými skutočnosťami, ktoré
ho pri určovaní výšky pokuty viedli k určeniu tohto zvýšenia pokuty. Pri posudzovaní miery zavinenia
vychádzal správny orgán z charakteru zistených porušení základných povinností prevádzkovateľa

potravinárskeho podniku, nakoľko zistený nedostatok bol spôsobený vlastnou činnosťou účastníka
konania a to nezabezpečením takých opatrení, aby vyrábané pekárenské výrobky nezodpovedajúce
požiadavkám na kvalitu z dôvodu znečistenia kôrky spalinami od nedostatočne čistených pečných
plechov boli na základe vlastnej výstupnej kontroly kvality vyradené a nedostali sa tak na trh. Zároveň
správny orgán prihliadal aj na dĺžku trvania protiprávneho konania, ktoré preukázateľne trvalo od

08.04.2014 v čase vykonania úradnej kontroly až do vykonania následnej kontroly 12.05.2014.
Zároveň správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadal aj na minulosť prevádzkovateľa
potravinárskeho podniku, kedy pri výkone úradnej kontroly potravín boli zistené porušenia platných
právnych predpisov rovnakého charakteru aj pri úradnej kontrole potravín vykonanej dňa 30.09.2013,
pričom za uvedený nedostatok uložila RVPS F. rozhodnutím zo dňa 03.02.2014 pod č. XXXX/XXXXX-

XX pokutu vo výške 200 Eur podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách.
Výška uloženej pokuty 400 Eur nie je podľa správneho orgánu likvidačná, nevybočuje z medzí
ustanovených zákonom a plní svoj výslovný a represívny účel, je na dolnej hranici sadzby a taktiež
zohľadňuje všetky ďalšie skutočnosti - charakter prevádzky, ohrozenie záujmov spotrebiteľa, možné
riziko pre zdravie ľudí, minulosť prevádzkovateľa a taktiež skutočnosť, že nebolo preukázané úmyselné

protiprávne konanie.

O odvolaní žalobcu, ktoré obsahuje identické skutočnosti, ako sú uvedené v žalobe rozhodla žalovaná
akoodvolacíorgánrozhodnutímzodňa18.08.2014č.k.:XXXX/XXXXtak,žeodvolaniežalobcuzamietla
a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy F. zo dňa 25.06.2014 č.j.: XXXX/XXXXX-

XX potvrdila.
Odvolací orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na obsah prvostupňového rozhodnutia
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy F., ako aj na dôvody odvolania účastníka konania a
uviedol, že v zmysle § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie a celý spisový
materiál vrátane postupu prvostupňového správneho orgánu.

Odvolací orgán uviedol, že dňom 01.07.2014 nadobudol účinnosť zákon č. 101/2014 Z.z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 178/1998 Z.z. o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na
trhových miestach a o zmene a doplnení živnostenského zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony medzi inými aj zákon o potravinách. Odvolací orgán v súlade so zásadou vyjadrenia čl. 50 ods.
6 Ústavy SR, podľa ktorej trestnosť činu a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin

spáchaný; neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie, posúdil výhodnosť právnych
úprav a zistil, že nová právna úprava nie je pre účastníka konania priaznivejšia iba v dôsledku vypustenia
niektorých ustanovení mení označenie jednotlivých skutkových podstát uvedených v § 28 ods. 2 a preto
postupovala podľa Zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2014.
K vykonanej kontrole, ako aj tvrdeniam účastníka konania zaujal odvolací orgán jednoznačné stanovisko

v odôvodnení tohto rozhodnutia, pričom citoval ustanovenie § 4 ods. 1, § 18 ods. 2, § 19 ods. 1, § 20 ods.
9 Zákona o potravinách, ďalej čl. 54 ods. 1, čl. 54 ods. 2 Nariadenia č. 882/2004 Z.z., ako aj ustanovenie
§ 23 ods. 5, § 28 ods. 2 písm. p), § 28 ods. 6, § 28 ods. 12 a § 31 ods. 2 Zákona o potravinách.
Konštatoval, že pri rozhodovaní pri inom správnom delikte vychádzal prvostupňový správny orgán z
dôkazných materiálov, ktoré tvoria obsah spisu. Z uvedených dôkazov, ktoré boli zistené a získané

zákonným spôsobom počas úradnej kontroly potravín dňa 08.04.2014 v prevádzkarni ILaS Company
s.r.o., Pekáreň ILaS, Strojárenská 2526, Snina, podľa názoru odvolacieho orgánu bolo dostatočne
preukázané, že účastník konania sa dopustil porušení svojich povinností v rozpore s ustanoveniami
Zákonaopotravinách,akoajNariadeniaEurópskehoparlamentuč.852/2004Z.z.,takakojeuvedenévovýrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Ďalej odvolací orgán sa vyjadril k jednotlivým námietkam
účastníka konania ako prevádzkovateľa potravinárskeho podniku v jeho odvolaní a to jednotlivo ku
všetkým bodom odvolania.

Odvolací orgán vyslovil názor, že prvostupňový správny orgán zistený skutkový stav pri vykonaní
úradnej kontroly dostatočne zdokumentoval, uviedol v Zázname o úradnej kontrole z 08.04.2014 a
protiprávne konanie účastníka konania bolo dostatočne preukázané. Následné odstránenie nedostatkov
bolo zákonnou povinnosťou každého prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a takýto postup nie je
možné chápať ako ich absenciu, len ako nápravné opatrenia a nie preventívne kroky na predchádzanie

porušovania legislatívy.
Námietky popísané účastníkom konania v odvolaní nemali vplyv na posúdenie jeho zodpovednosti
na zistené protiprávne konanie nemenia zistený stav, skutkové okolnosti a právne posúdenie veci.
Podľa názoru odvolacieho orgánu boli v konaní dostatočne preukázané nedostatky pri dodržiavaní
hygienických požiadaviek, pri výrobe potravín v rozpore s § 4 ods. 1, § 10 písm. a) Zákona o potravinách,
Prílohou II., kapitola V., ods. 1 písm. a), d) Nariadenia (ES) č. 852/2004, ako aj výroba jedného druhu

pekárenského výrobku, ktorý nespĺňal požiadavky na kvalitu v zmysle vlastného vnútorného predpisu a
§ 4 Vyhlášky č. 24/2014 Z.z. Popísaným protiprávnym konaním účastník konania naplnil znaky skutkovej
podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách, za čo mu bol príslušný
orgán z úradnej kontroly potravín povinný uložiť pokutu v stanovenom rozpätí.
V zmysle zákona o potravinách sankciou za porušenie jeho ustanovení je pokuta vo výške určenej v § 28

tohto zákona. Stanovenie výšky pokuty je vecou správnej úvahy, vecne a miestne príslušného orgánu
úradnej kontroly potravín, pričom pri jej určení sa podľa § 28 ods. 9 Zákona o potravinách prihliada
na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o
opakované protiprávne konanie. Prvostupňový správny orgán uznal prevádzkovateľa zodpovedným za
spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách a po posúdení jednotlivých

kritérií a zohľadnení preukázaného opakovaného protiprávneho konania podľa § 28 ods. 6 citovaného
zákona uložil účastníkovi konania pokutu vo výške 400 Eur.
Odvolací orgán opätovne posúdil všetky okolnosti a podľa jeho názoru pokuta vo výške 400 Eur
je pokutou primeranou uloženou na spodnej hranici a odvolací orgán takto určenou pokutou a jej
podrobným odôvodnením súhlasí. Zohľadnil pritom všetky zákonom stanovené hľadiská a sadzbu

určenúpriopakovanomprotiprávnomkonanípodľazákonaopotravinách.Vzávererozhodnutiaodvolací
orgán poukázal aj na to, že pokuta musí spĺňať požiadavku proporcionality a primeranosti k povahe
skutku a jeho dôsledkom a preto po správnej úvahe ako odvolací orgán súhlasí s pokutou 400 Eur
ako pokutou zodpovedajúcou opakovane zistenému protiprávnemu stavu okolnostiam prípadu a určenej
sadzbe.

S poukazom na to, že odvolací orgán zhodnotil kvalitu preskúmavaného prvostupňového rozhodnutia
nielen z hľadiska zákonnosti, ale aj z hľadiska jeho vecnej správnosti dospel k názoru, že protiprávne
konanie účastníka konania bolo dostatočne preukázané a konštatoval, že prvostupňový správny orgán
pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, ktoré zakladá administroprávnu
zodpovednosť účastníka konania, pričom na jeho zistenie použil zákonné prostriedky a rozhodnutie

obsahuje všetky predpísané náležitosti.

Z vyššie citovaného obsahu administratívneho spisu, ako aj dôvodov uvádzaných v žalobe je
nepochybné, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej v

spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu vydaných v oblasti výkonu štátneho dohľadu Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy
a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov

sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.S poukazom na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať

dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách v znení účinnom do 30.06.2014 sú prevádzkovatelia povinní
na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať
požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona o potravinách sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie požiadaviek
ustanovenýchzákonomopotravináchaosobitnýmipredpisminavšetkýchstupňochvýroby,spracúvania
potravín a ich distribúcie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti na

základe zistení pri výkone úradnej kontroly potravín prijme opatrenia podľa osobitného predpisu (čl. 54
ods. 1 až 4 Nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení).

Podľa § 20 ods. 9 Zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci
úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín

ukladať na mieste opatrenia podľa § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov (čl. 54 ods. 2
písm. a) až e) Nariadenia (ES) č. 882/2004).

Podľa čl. 54 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o
úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť dodržiavania potravinového a krmivového

práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES)
č. 882/2004"), ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby
prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať
do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie
predpisov.

Podľa článku 54 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004, pokiaľ je to potrebné, budú súčasťou tohto
konania tieto opatrenia: a) nariadenie hygienických postupov alebo akejkoľvek inej akcie, ktorú považuje
príslušný orgán za potrebnú na zabezpečenie krmivovej a potravinovej bezpečnosti alebo dodržiavania
potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá,

Podľa § 23 ods. 5 Zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti
ukladajú opatrenia a pokuty.

Podľa § 28 ods. 2 písm. Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží malému

prevádzkovateľovi pokutu od 100 eur do 10.000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými
predpismi nezabezpečí registráciu prevádzkarne vrátane internetového predaja podľa § 6.

Podľa § 28 ods. 6 Zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená

podľa odsekov 1až 3.

Podľa § 28 ods. 12 Zákona o potravinách, sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o potravinách, sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12.

Podľa § 46 Zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 citovaného zákona, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkýmúčastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 citovaného zákona, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia

právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti

boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v súlade
s príslušnými článkami Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. októbra

2004 ako aj ustanovení Správneho poriadku posudzoval senát krajského súdu predmet tohto konania
a v zmysle uvedených zákonných ustanovení preskúmal zákonnosť napadnutých rozhodnutí a postup
správnych orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu v rozsahu z dôvodov uvádzaných v žalobe podľa §
250j ods. 1 O.s.p. potom čo v zmysle ustanovenia § 250f ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodoval bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.

Senát krajského súdu pri svojom závere jednoznačne vychádzal zo zisteného skutkového stavu
prvostupňovým správnym orgánom na úseku kontroly potravín, ktorého pracovníci inšpekcie
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy F. pri vykonaní úradnej kontroly potravín dňa 08.04.2014
v čase od 08:20 do 12:15 hod. u účastníka konania ILaS Company s.r.o., Herľanská 547, Vranov nad

Topľou v prevádzkarni Pekáreň ILaS, Strojárenska 2526, Snina zameranú na dodržiavanie ustanovení
zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ako aj predpisov vydaných
na jeho vykonávanie a osobitných predpisov, zistili, že účastník konania, teda žalobca sa dopustil
porušenia týchto ustanovení zákona, ako aj vykonávacieho nariadenia v rozsahu, ako je uvedený
vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy F. zo

dňa 25.06.2014. Uvedené porušenia zo strany žalobcu boli jednoznačne preukázané skutočnosťami
uvedenými v Zázname o vykonaní kontroly zo dňa 08.04.2014 č. HE/XXXX/KrChaVi/XX, ktorého prílohu
tvoril Protokol o odbere vzorky č. 22/2014 a Posudok o kvalite č. XXXXXX zo dňa 08.04.2014, ako aj
záznamu o Dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 12.05.2014.

Žalovaná ako odvolací orgán sa stotožnila so zisteným skutkovým stavom uvedeným v prvostupňovom
rozhodnutí správneho orgánu, ako aj z dôvodmi, ktoré uvádzal prvostupňový správny orgán. S dôrazom
na ustanovenie § 46 a 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní poukázal odvolací orgán na to, že
prvostupňový správny orgán sa dostatočne vyrovnal so zisteným skutkovým stavom, prijal správny
právny záver a následne uložil žalobcovi ako účastníkovi správneho konania aj primeranú pokutu vo

výške 400 Eur, ktorú dostatočne a náležite odôvodnil prvostupňový správny orgán.

Súd je toho názoru rovnako ako odvolací orgán, že prvostupňový správny orgán Regionálna veterinárna
a potravinová správa F. postupovala v predmetnom konaní správne a v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami zákonných noriem a na základe týchto ustanovení po dostatočnom zistení skutkového

stavu rozhodla o uložení pokuty žalobcovi za porušenia, ktorých sa preukázateľne dopustil.

Čo sa týka námietok žalobcu uvádzaných v žalobe, konkrétne, že sa nejednalo o znečistenie plechov,
ale o technologické zbytky pečenia, ktoré nie je možné považovať za nečistoty a preto ich nemožno
považovaťzariziko,nakoľkozanečistotymožnopovažovaťlentakéfyzikálneznečistenie,ktorézavádza

riziko a ktoré možno považovať za nebezpečenstvo pre bezpečnosť potraviny pri konzumácií. K tejto
námietke aj súd jednoznačne poukazuje na závery vykonanej úradnej kontroly príslušnými inšpektormi,
ktorí aj podľa názoru súdu sú odborne spôsobilí v zmysle Prílohy II. k Nariadeniu (ES) č. 882/2004
túto kontrolu potravín vykonať. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu a konkrétne Záznamu o
úradnej kontrole potravín zo dňa 08.04.2014, ktorá bola vykonaná v prevádzke ILaS Company s.r.o.,

Pekáreň ILaS, Strojárenská 2526, Snina, túto vykonali spoločne traja inšpektori, ktorí podľa správnych
orgánov spĺňali tieto požiadavky a následne posúdili charakter zisteného znečistenia. Aj súd je toho
názoru, že je rozdiel medzi technologickými zbytkami pečenia a spalinami vznikajúcimi pri vysokých
teplotách pri pečení pekárenských výrobkov, ak používané plechy neboli pred použitím očistené odtechnologických zbytkov, je to teda dôsledok zanedbania čistenia plechov, nie ako žalobca uvádza, že
išlo len o technologické zbytky pečenia, ktoré sa dajú jednoducho odstrániť. Ide podľa názoru súdu o
účelové tvrdenie žalobcu, o čom svedčí aj fakt, že príslušní inšpektori pri kontrole opatrením na mieste

zakázali používať predmetné znečistené pečné plechy v počte 15 kusov. Opatrenia boli uložené v súlade
s ustanovením § 20 ods. 9 Zákona o potravinách.
Pri dodatočnej kontrole bolo síce zistené, že pečné plechy sa postupne čistia a pri výrobe sa používajú
vyčistené plechy, čo však nemalo dopad na samotné konštatovanie, že k porušeniu tohto ustanovenia
zákona o potravinách zo strany žalobcu došlo. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že sa nejednalo len

o bežné znečistenie plechov technologickými zbytkami, ale išlo o znečistenie, ktoré aj prvostupňový
správny orgán vo svojom rozhodnutí jednoznačne špecifikoval ako znečistenie nánosmi spalín. Okrem
iného dôkazom toho, že sa jednalo o spaliny je aj zistenie, že niektoré hotové pekárenské výrobky boli
na spodnej časti znečistené spalinami z pečných plechov a aj v tomto prípade postupoval prvostupňový
správny orgán správne, keď toto zistenie vyhodnotil ako porušenie prílohy II., kapitola V., ods. 1, písm.
a) Nariadenia (ES) č. 852/2004. Spaliny je potrebné považovať za znečistenie a to aj v prípade, že

nepredstavujú riziko pre bezpečnosť potravín, pretože dodržiavanie hygienických požiadaviek úzko
súvisí nielen z bezpečnosťou potravín, ale aj s ich kvalitou.

Ďalej čo sa týka námietok žalobcu ohľadom vyčistenia chlebových ošatiek, pričom boli používané pri
výkone kontroly dňa 08.04.2014 chlebové ošatky, v ktorých bol prítomný živý lezúci hmyz, čo žalobca

nepoprel a zodpovedný pracovník, ktorý v čase kontroly bol prítomný pri týchto záveroch inšpektorov
uviedol, že znečistené ošatky budú v priebehu dňa vyčistené, tzn. vypálené. Rovnako tento poverený
pracovník nenamietal ani skutočnosť, že prepravky, v ktorých boli uložené nebalené pekárenské výrobky
boli znečistené nánosmi prachu, mastnoty a zbytkami po pekárenských výrobkoch, čo konštatovali
inšpektori vykonávajúci uvedenú kontrolu. V tomto ohľade aj podľa názoru súdu pekárenské výrobky,

ako je uvedené v Nariadení a v Zákone o potravinách sú určené k priamej spotrebe bez akejkoľvek
ďalšej úpravy a preto je potrebné pri ich výrobe a pri manipulácii s nimi zachovávať vysoký stupeň
čistoty. V tejto súvislosti si vyžaduje aj používanie čistého zariadenia, tzn. aj prepraviek a dodržiavanie
správneho postupu pri manipulácii s týmito hotovými výrobkami.

Čo sa týka aj uloženia hotových nebalených pekárenských výrobkov a to oddelene od prepravovaných
obalov a sudov so surovinami, tak ako to bolo konštatované v zázname pri výkone kontroly, kde je
uvedené, že 20 kusov prepravných obalov s pekárenskými výrobkami, ktoré boli pripravené na expedíciu
boli znečistené prachom, mastnotou a zvyškami pekárenských výrobkov. Podľa zistení kontroly sa
prepravné obaly na prevádzke nečistia, ale táto činnosť sa vykonáva na prevádzke Naciná Ves a tým,

že nebalené pekárenské výrobky boli po ich výrobe uložené do takýchto prepravných obalov, neboli
dodržané základné hygienické požiadavky, čo inšpektori vytýkali pri uvedenej kontrole žalobcovi. Podľa
citovaných ustanovení Nariadenia, ako aj Zákona o potravinách, potraviny sa musia na všetkých
stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou.

Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdí, že jeho systém zabezpečenia kontroly potravín je natoľko účinný, že
zabezpečuje predchádzanie vzniku možného rizika ohrozenia bezpečnosti potravín v čase konzumácie,
pričom zistenia z úradnej kontroly potravín nepreukázali žiadne riziko pre bezpečnosť potravín, s
týmito tvrdeniami žalobcu nesúhlasí ani súd, pretože úradnou kontrolou zo dňa 08.04.2014 bolo
nedodržanie základných hygienických požiadaviek pri výrobe potravín a následnej manipulácií s nimi,

tak ako je to popísané v úradnom zázname o kontrole a aj v samotnom prvostupňovom rozhodnutí
jednoznačne preukázané. Toto nedodržanie základných hygienických požiadaviek mohlo jednoznačne
ovplyvniť kvalitatívne a bezpečnostné vlastnosti potravín, nakoľko pekárenské výrobky sa konzumujú
bez akejkoľvek ďalšej úpravy, teda ďalšieho umytia, očistenia, resp. olúpania. Kontamináciu okrem
chemických a biologických faktorov môžu spôsobiť aj rôzne mechanické nečistoty, cudzie predmety, ale

aj prach a rôzne nečistoty zo zariadení, z prostredia, v ktorom sa potraviny uchovávajú, alebo v ktorom
sa s nimi manipuluje, alebo aj zvyšky potravín, ktoré sú potencionálnym zdrojom výskytu a množenia
sa nežiadúcich mikroorganizmov, ktoré môžu byť zdrojom druhotnej kontaminácie potravín, tak ako
to v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval prvostupňový správny orgán, ale aj žalovaná. Preto
námietku žalobcu, že pri spoločnom skladovaní nebalených pekárenských výrobkov spolu so sudmi, v

ktorých boli navážané suroviny nemohlo dôjsť ku kontaminácii, nakoľko všetky používané suroviny sú
potravinami a sú bezpečné, považuje aj súd za irelevantnú a nepravdivú.
Aj podľa názoru súdu konštatovania správnych orgánov, že vlastnosti potravín tiež mohlo ovplyvniť aj
ich uchovávanie v znečistených prepravných obaloch, ako aj samotná výroba, pečenie na znečistenýchplechoch bolo v konaní preukázané. Hoci mal prevádzkovateľ t.j. žalobca vypracovaný hygienicko
- sanitačný program, ako jeden z dokumentov, ktoré boli predložené v rámci úradnej kontroly, o
jeho realizácií síce viedol evidenciu, zistené hygienické nedostatky však svedčili o nedostatočnom

vykonávaní týchto hygienicko - sanitačných prác a nedodržaní zásad, povinností a požiadaviek na
hygienu pri výrobe a pri manipulovaní s potravinami. V tejto súvislosti bolo nepochybne preukázané, že
v dôsledku používania znečisteného zariadenia potraviny nespĺňali určené kvalitatívne parametre.

K námietke žalobcu, že k výrobe pekárenského výrobku, ktorý nevyhovel požiadavkám na kvalitu z

dôvodu znečistenia spodnej časti kôrky spalinami je v rozhodnutí uvedené, že predmetné výrobky sa
po upečení neexpedovali a neboli ponúkané na predaj a že toto konštatovanie nemohlo byť dostatočné
na to, aby kontrolné orgány vydali na základe uvedeného zákonné rozhodnutie, aj súd argumentuje
tým, že v konaní bolo prvostupňovým správnym orgánom dostatočne preukázané, že žalobca v čase
kontroly vyrábal jeden druh pekárenského výrobku, rožok biely 40g, ktorý pri senzorickom hodnotení
nevyhovel požiadavkám na kvalitu v zmysle vnútorného predpisu výrobcu, ako aj § 4 Vyhlášky č.

24/2014 Z.z. v znaku „kôrka“, pretože z hodnoteného množstva 60 kusov bolo 10 kusov, u ktorých
spodná časť kôrky bola znečistená spalinami z pečných plechov. Týchto 10 kusov síce nebolo daných
na konzumáciu, teda do predaja, boli znehodnotené, avšak aj súd musí rovnako ako odvolací orgán
konštatovať, že výrobca jednoznačne zodpovedá nielen za bezpečnosť vyrábaných výrobkov, ale aj
za ich kvalitu, čo je obsahom ustanovenia § 5 ods. 2 Zákona o potravinách. Uvedené výrobky sa po

upečení nachádzali na pečných plechoch uložených na stojane a neboli ešte expedované na predajnú
plochu a účelom predaja spotrebiteľovi a nevyhovujúce kusy boli podľa Posudku o kvalite č. XXXXXX
zo dňa 08.04.2014 v čase kontroly znehodnotené na mieste. Túto skutočnosť považuje žalobca za
dostatočnú, aby toto zistenie nemohlo byť použité pre vydanie zákonného rozhodnutia. S týmto jeho
konštatovaním, resp. námietkou ani súd nesúhlasí, pretože v tomto prípade jednoznačne súd poukazuje

na závery prvostupňového rozhodnutia a konkrétne závery inšpektorov pri samotnej úradnej kontrole,
kedy rožky, ktoré boli predmetom úradnej kontroly potravín nevyhoveli požiadavkám na kvalitu v znaku
„kôrka“, boli síce znehodnotené, avšak súd poukazuje na tú skutočnosť, čo by sa stalo v prípade, keby
nebola vykonaná kontrola dňa 08.04.2014 a tieto rožky v počte 10 kusov by boli umiestnené na predaj.
Tentonedostatokboldôsledkomnedostatočnéhovykonávaniačisteniapečnýchplechovaprevyvodenie

zodpovednosti za zistené protiprávne konanie sa nevyžaduje, aby boli potraviny nevyhovujúcej kvality
ponúkané na predaj, ale stačilo toto zistenie inšpektormi pri úradnej kontroly potravín, tak ako tomu bolo
dňa 08.04.2014. Preto aj podľa názoru súdu uložená pokuta za porušenie ustanovenia § 28 ods. 2 písm.
p) Zákona o potravinách bola v súlade s týmto ustanovením a aj súd je toho názoru, že prvostupňový
správny orgán pri ukladaní pokuty postupoval správne. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva,

že orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100
Eur do 100 000 Eur, ak v rozpore s týmto zákonom, alebo osobitnými predpismi porušuje zásady
správnej výrobnej praxe, umiestňovaniu na trh, pričom umiestňovanie na trh znamená aj skladovanie,
uchovávanie potravín na účely predaja, vrátane ponúkania na predaj, alebo akúkoľvek inú formu
prevozu, či už bezplatnú alebo nie a predaj, distribúciu a iné formy prevodu samy o sebe.

Ohľadom námietky žalobcu, že prvostupňové rozhodnutie je nezrozumiteľné v dôsledku používania
celých ustanovení právnych predpisov, osobitne pri každom odôvodnení, ktorý správny orgán navádza
stav porušovania širokého rozsahu u žalobcu, k tejto námietke súd jednoznačne poukazuje na
ustanovenie § 46 Zákona o správnom konaní, podľa ktorého musí byť rozhodnutie v súlade so zákonmi

a ostatnými právnymi predpismi a musí obsahovať predpísané náležitosti. V súlade s ustanovením
§ 47 Správneho poriadku musí rozhodnutie obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní.
Výrok musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí jasne a zrozumiteľne vyjadrovať vyriešenie
veci, ktorá je predmetom správneho konania. Vymedzenie predmetu konania v samotnom výroku o
inom správnom delikte musí spočívať v špecifikácií deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo

zameniteľné iným konaním. Preto v rozhodnutí o inom správnom delikte je nevyhnutné vymedziť presne,
za aké konkrétne konanie je ten ktorý subjekt postihnutý a to popisom skutku s uvedením miesta, času a
spôsobu jeho spáchania, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. V odôvodnení rozhodnutia správny
orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval

a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a s ich vyjadreniami k podkladom
rozhodnutia. Preto, ak prvostupňový správny orgán podrobne opísal každý jeden nedostatok a na to
nadväzujúce právne predpisy tak, ako to určuje Zákon o správnom konaní a platná judikatúra a pritom
jednotlivé ustanovenia právnych predpisov nielen označil, ale tieto aj uviedol, ich celé znenie, v žiadnomprípade nemohlo spôsobiť nezrozumiteľnosť tohto rozhodnutia. Práve naopak takýmto spôsobom bez
následného vyhľadávania a porovnávania môže žalobca ako účastník správneho konania posúdiť
správnu úvahu a postup prvostupňového správneho orgánu v danej veci.

Senát krajského súdu v predmetnej veci sa stotožnil aj s uloženou sankciou za porušenie ustanovení
Zákona o potravinách, ktorá bola žalobcovi uložená vo výške 400 Eur podľa § 28 citovaného zákona.
Aj súd je toho názoru, že stanovenie samotnej výšky pokuty je vecou správnej úvahy, vecne a mieste
príslušného orgánu úradnej kontroly potravín, pričom pri určení tejto výšky je viazaný správny orgán

obsahom ustanovenia § 28 ods. 9 Zákona o potravinách, v zmysle ktorého jednoznačne prihliada
na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide
o opakované protiprávne konanie. Pokiaľ prvostupňový správny orgán uznal žalobcu zodpovedným
za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách a následne po
posúdení jednotlivých kritérií a zohľadnení preukázaného opakovaného protiprávneho konania podľa
§ 28 ods. 6 citovaného zákona uložil správne žalobcovi pokutu vo výške 400 Eur. Tento právny názor

pri ukladaní výšky stanovenej pokuty prevzala aj žalovaná ako odvolací orgán, ktorý sa s jeho výškou,
ako aj príslušným ustanovením Zákona o potravinách, podľa ktorého bola ukladaná predmetná pokuta
stotožnil. Prvostupňový správny orgán aj podľa názoru súdu zohľadnil pri ukladaní pokuty všetky
zákonom stanovené hľadiská a sadzbu určenú pri opakovanom protiprávnom konaní podľa Zákona o
potravinách. Pri skúmaní závažnosti a následkov protiprávneho konania žalobcu v predmetnej veci vzal

jednoznačne správny orgán do úvahy jeho rozsah, povahu a skutočný dopad na zdravie spotrebiteľov.
V danej konkrétnej veci išlo o iný správny delikt, ktorý spočíval, ako to vyplýva zo záznamu o vykonanej
úradnej kontrole potravín v porušení zásad správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu
výroby potravín, manipulovania s nimi a umiestňovania na trh, ktorý bol spáchaný porušením viacerých
povinností viacerými skutkami žalobcu. Aj podľa názoru súdu správny orgán vzal do úvahy charakter a

závažnosť zisteného protiprávneho konania, pričom prihliadal na spoločenskú neprijateľnosť takéhoto
konania a okolností, za ktorých došlo k porušeniu zákona.
Aj keď neboli pri úradnej kontrole jednoznačne zistené priame následky na zdravie ľudí v dôsledku
týchto hygienických nedostatkov zistených pri kontrole, aj tak je potrebné zdôrazniť, že pre vyvodenie
zodpovednosti za jednotlivé správne delikty nie je potrebné preukázanie už skutočného poškodenia

zdravia spotrebiteľov, ale postačí konštatovanie, že pri úradnej kontrole potravín došlo k takémuto
porušeniu, ktoré by mohlo spôsobiť ohrozenie spotrebiteľa na trhu potravín. K samotnej závažnosti
skutkov tak prvostupňový správny orgán, ako aj odvolací orgán podrobne vyjadrili vo svojich
rozhodnutiach a to tak ohľadom kvalifikácie zistených protiprávnych konaní, ako aj vyvodenia následkov
z týchto protiprávnych konaní. Pri posudzovaní zavinenia žalobcu ako účastníka správneho konania a

prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý je jednoznačne povinný dodržiavať všetky zákonom
stanovené podmienky a za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne tzn. bezohľadu na akékoľvek
okolnosti, ktoré spôsobili toto porušenie. Zistené porušenia právnych predpisov boli preukázateľne
zavinené žalobcom a následne bolo dostatočne preukázané toto zavinenie a náležite zdokumentované.

Ohľadom trvania protiprávneho stavu prvostupňový správny orgán jednoznačne vychádzal zo zistení
v čase úradnej kontroly potravín zo dňa 08.04.2014 a následne času, ktorý uplynul do vykonania
opakovanej úradnej kontroly potravín dňa 12.05.2014. Pri stanovení výšky sankcie sa prvostupňový
správny orgán, ako aj žalovaná dôsledne zaoberali aj minulosťou prevádzkovateľa, konkrétne
opakovanosťou jeho konania a skúmali nedodržanie predpisov v prevádzke ILaS Company s.r.o.,

Pekáreň ILaS, Strojárenská 2526, Snina. Pri tomto vychádzali už z právoplatného rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 03.02.2014 č.k. XXXX/XXXXX-XX, ktorým bola uložená
žalobcovi podľa § 28 ods. 2 písm. p) Zákona o potravinách pokuta vo výške 200 Eur za to, že dňa
30.09.2013 nebalené pekárenské výrobky určené na expedíciu umiestňoval v prepravovaných obaloch
znečistených nánosmi prachu, mastnoty a zbytkami po pekárenských výrobkoch. Túto skutočnosť

premietol prvostupňový správny orgán pri ukladaní výšky pokuty vo svojom rozhodnutí zo dňa
25.06.2014.

Aj podľa názoru súdu bola pokuta za preukázané porušenia Zákona o potravinách v spojení s
jednotlivými porušenia článkov Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 882/2004 uložená správne

a zákonne, v žiadnom prípade nie je pre žalobcu likvidačná a preto aj súd sa s touto výškou jednoznačne
stotožnil.Z vyššie uvedených dôvodov súd preto s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 152/1995
Z.z. o potravinách, ako aj v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 882/2004, ktorý
dohliadanadjejplnenímnaúzemíEurópskejúnieavneposlednejmierevzmysleustanoveníSprávneho

poriadku, na ktoré súd vyššie poukázal je toho názoru, že správne orgány postupovali v predmetnej veci
v súlade s týmito citovanými ustanoveniami.

Zároveň súd dospel k záveru, že žalovaná ako odvolací orgán sa v napadnutom rozhodnutí dôsledne
vyjadrila ku všetkým námietkam žalobcu uvedených v odvolaní a poukázala na to, že uloženie pokuty

prvostupňovým správnym orgánom za porušenia povinnosti žalobcom bolo zákonné a správne, s ktorým
záverom sa jednoznačne stotožňuje aj súd.

Senát krajského súdu preskúmal napadnuté rozhodnutia správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a jednohlasne dospel k záveru, že rozhodnutia správnych
orgánov boli vydané v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že žalobca nemal v
konaní úspech a žalovaná aj pri úspechu zo zákona nemá právo na náhradu trov konania rozhodol tak,
že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Senát krajského súdu v predmetnej veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.