Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203609
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815203609.3

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: Z.. Z.Q.
D., H.. XX.XX.XXXX, C. N. XXX/X, XXX XX N. H. R. proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36570460, zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Kerecman, s.r.o., Košice, Rázusova 1, IČO: 36588725 o návrhu na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne o povolenie na obnovu konania vedeného na Okresnom súde vo N. H. R. pod

sp. zn. 4C/16/2013 o d m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a j ú trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom na obnovu konania proti žalovanému domáhala obnovy konania vo

veci Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 4C/16/2013 z toho dôvodu, že v tomto konaní súd
rozhodol dňa 11.06.2013, že žalobkyňa v konaní 4C/16/2013 žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi,
v tomto konaní žalovanému, sumu 54,78,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 10.11.2009
až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 23,- eur. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná
odvolania a Krajský súd v Prešove uznesením 4C/16/2013 zo dňa 14.10.2014 rozhodol navrhovateľovi
nepriznať náhradu trov konania. Rozhodnutie v časti trov konania vo výške 23,- eur ku dňu podania

návrhu, nie je právoplatné. Žalobkyňa poukázala na § 228 ods. 1 písm. e) OSP, ktorý odôvodnila
tým, že súd sa nevysporiadal so skutkovou otázkou, že pokiaľ voči spotrebiteľovi v spotrebiteľskej
veci boli použité nekalé zmluvné podmienky, nekalé obchodné praktiky podnikateľa, ako dodávateľa
voči žalovanej podľa smernice 93/13/EHS z 05.04.1993 a nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách smernice 2005/29/ES, v ktorom sa mení a dopĺňa smernica rady 84/450/EHS, smernice
Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu

a Rady (ES) č. 2006/2004. Žalobkyňa uviedla, že súd neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo svojom
rozhodnutí v konaní 4C/16/2013 nekonštatuje. Ďalej vo svojom návrhu na obnovu konania žalobkyňa
poukázala na § 228 ods. 1 písm. a) OSP s tým, že návrh na obnovu konania podala včas a to od
času, kedy sa dopytom dňa 07.04.2015 od združenia na Ochranu občana spotrebiteľa HOOS dozvedela
o dôvode obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 psím. a), e) OSP. VVS, a.s. arogantne odpojila
nehnuteľnosť od verejného vodovodu, túto službu si vôbec neobjednala a tým zabránila dodávke vody

do nehnuteľnosti. Bez súhlasu majiteľa nehnuteľnosti vstúpila na súkromný pozemok. Žalobkyňa ďalej
v návrhu na obnovu konania uviedla, že boli použité nekalé postupy v rozpore s poctivým obchodným
stykom, dobrými mravmi a toto považuje za nekalú obchodnú praktiku. Poukázala na existenciu
skutočností, rozhodnutí a dôkazov, ktoré nemohla použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny. Na základe
týchto skutočností žiadala, aby súd povolili obnovu konania vedeného na Okresnom súde vo Vranove
nad Topľou sp. zn. 4C/16/2013 a po prejednaní veci vydal rozsudok s tým, že sa žaloba v celom rozsahu

zamieta a priznal jej trovy konania.2. Žalovaný písomným vyjadrením zo dňa 09.10.2015 na čl. 26-31 žiadal návrh na obnovu konania,
vo veci Okresného súdu vo Vranove nad Topľou 4C/16/2013 ako nedôvodný, zamietnuť. Poukázala na
ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a), § 228 ods. 1 písm. e), § 228 ods. 3 a § 230 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku s tým, že žalobkyňa podala návrh na obnovu konania po uplynutí subjektívnej
premlčacej lehoty. Ďalej žalovaný poukázal na návrh žalobkyne na obnovu konania vedenej pod sp.
zn. 3C/136/2015, kde súd uznesením zo dňa 21.10.2014 sp. zn. 4C/58/2014 zamietol návrh na obnovu
konania a Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 07.07.2015 č.k. 5Co/13/2015 potvrdil uvedené
uznesenie súdu prvého stupňa s tým, že pokiaľ sa týka vedomostí o rozhodnutiach súdneho dvora,

tieto sú uverejnené v úradnom vestníku a platí, že dňom uverejnenia sa stávajú známymi každému.
Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že konanie 4C/16/2013 vecne súvisí s konaním 3C/136/2010.
Žalobkyňa vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania neoznačila novým dôkazom ani neoznačila
rozhodnutie Súdneho dvora ES, s ktorým by bol napadnutý rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou zo dňa 11.06.2013 č.k. 4C/16/2013 v rozpore.

3. Na pojednávaní dňa 21.10.2015 prítomná žalobkyňa Z.. Z. D. uviedla, že trvá na podanom návrhu na
obnovu konania zo dňa 10.04.2015 s tým, že podľa jej názoru je vhodné prerušiť konanie, ktoré sa vedie
o obnove konania 4C/58/2014 vo veci Okresného súdu vo Vranove nad Topľou 3C/136/2010, nakoľko
v tejto veci podala dovolanie, preto žiadala prerušiť konanie až do skončenia dovolacieho konania.

4. Súd uznesením zo dňa 07.12.2015 (čl. 81) prerušil konanie až do skončenia dovolacieho konania
na Najvyššom súde SR v právnej veci Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 4C/58/2014,
v dôsledku odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29.11.2016 sp. zn.
21Co/84/2016-226 zrušil vyššie uvedené uznesenie súdu prvého stupňa z toho dôvodu, že dovolací súd
odmietol dovolanie žalobkyne v právnej veci Okresného súdu vo Vranove nad Topľou 4C/58/2014.

5. Vzhľadom na uvedené súd pokračoval v pojednávaní s tým, že žalobkyňa Z.. Z. D. sa pojednávania
dňa 31.05.2017 nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila listom zo dňa 29.05.2017, v ktorom žiadala,
aby súd pri rozhodovaní zobral do úvahy zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Pri rozhodovaní o trovách konania navrhuje nepriznať žalovanému

trovy konania. Žalobkyňa nepožiadala o odročenie pojednávania, preto súd vykonala pojednávanie v
jej neprítomnosti.

6. Zástupca žalovaného žiadal návrh na obnovu konania zamietnuť. Poukázal na ustanovenia § 470 a
§ 413 ods. 1 písm. a), c), e) Civilného sporového poriadku. Zástupca žalovaného poukázala, že nie sú

splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania, naviac istina zo strany žalobkyne vo výške
54,78,- eur bola uhradená a bolo právoplatne rozhodnuté aj o trovách konania 4C/16/2013. Žalovaná
strana si uplatnila trovy konania.

7. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonala dokazovanie oboznámením sa s návrhom na obnovu

konania na čl. 1-4, ako aj jeho prílohami na čl. 5-10, uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
zo dňa 07.04.2013 na čl. 17-24, vyjadrením zástupcu žalovaného s prílohami na čl. 26-64, podaním
žalobkyne na čl. 70, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 21.10.2015 na čl. 66-67,uznesením
OkresnéhosúduvoVranovenadTopľouzodňa07.12.2015,ktorýmsúdprerušilkonanieaždoskončenia
konania na Najvyššom súde SR vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou 4C/58/2014 na čl. 81,

uznesením KrajskéhosúduvPrešovezodňa29.11.2016načl.226,ktorýmKrajskýsúdzrušiluznesenie
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 07.12.2015, oznámením - vyjadrenie žalovaného na
čl. 207-216 spolu s prílohami, celým obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn.
4C/16/2013, celým obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp. zn. 4C/58/2014 a
vyjadrením žalobcu zo dňa 17.09.2014 na čl. 120-124.

8. Žalobkyňa podala návrh na obnovu konania v čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku s tým, že
súd rozhodoval po zmene právnej úpravy v čase platnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.11. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.

12. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
e) je zjavne nedôvodná.

13. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že aj platná právna úprava obsiahnutá v Občianskom súdnom
poriadku v § 228 ods. 1, obsahovala možnosť účastníka uplatniť návrhom na obnovu konania ak boli
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ak išlo o dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní,
ak Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že rozhodnutím súdu boli porušené základné ľudské práva

a slobody účastníkov konania a rozhodnutie je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych
spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.

14. Súd v celom rozsahu poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v právnej
veci navrhovateľky Z.. Z. D. proti odporcovi Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. v Košiciach,

sp.zn.8Cdo/1326/2015,zktoréhorozhodnutiavyplýva,žezrozsudkusúduprvéhostupňaz02.07.2012,
č.k. 3C/136/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 04.04.2013 sp. zn. 17Co/142/2012
(t.j. z rozhodnutia súdov v pôvodnom konaní), nadobudli právoplatnosť 05.06.2013. Žalobkyňa Z..
Z. D. bola informovaná o tom, že vec je spotrebiteľského charakteru a v konaní bola neúspešná
preto, lebo nepreukázala tvrdenia týkajúce sa zanedbania odbornej starostlivosti odporcu, pokiaľ ide

o správne odpočítanie odobratia pitnej vody. Tvrdenie navrhovateľky voči nej ako spotrebiteľke, boli
použité neprijateľné zmluvné podmienky a predovšetkým nekalé obchodné podmienky, sa dozvedela až
na základe informácie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 25.03.2014, je bez právneho
významu z pohľadu včasnosti podania návrhu na obnovu konania, nakoľko navrhovateľka si bola
vedomá toho, že ide o spotrebiteľskú vec. Všetky rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, na

ktoré poukazuje žalobkyňa vo svojom návrhu na obnovu konania boli uverejnené v úradnom vestníku
ešte v roku 2013. Momentom zverejnenia týchto rozhodnutí, ako právnych aktov v úradnom vestníku
EÚ, platí aj právna domnienka vedomosti všetkých dotknutých subjektov (vrátane žalobkyne), o týchto
rozhodnutiach ako právnych aktoch. Nemožno preto akceptovať názor, že žalobkyňa sa dozvedela o
týchto skutočnostiach až 25.03.2015.

15. Je potrebné konštatovať, že súdne konanie vedené na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou
pod sp. zn. 4C/16/2013 súvisí s konaním vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod
sp. zn. 3C/136/2010, v ktorom konaní súd uložil povinnosť terajšej žalobkyni zaplatiť žalovanému sumu
718,18,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 01.03.2008 do

zaplatenia a trovy konania v sume 121,31,- eur s tým, že Krajský súd v Prešov rozsudkom zo dňa
04.03.2013 sp. zn. 17Co/148/2013-187 potvrdil tento rozsudok Okresného Okresnom súde vo Vranove
nad Topľou s tým, že Krajský súd v Prešove konštatoval, že skutkový stav nebolo možné zistiť na
základe obhliadky technického zariadenia (vodomeru) a žalovaná nenavrhla žiadne dôkazy, ani svoje
rozpornétvrdenianepreukázalatak,abyprvostupňovýsúdichmoholposúdiťavyhodnotiťvjejprospech.

Následne na to žalobkyňa podala na Okresný súd návrh na obnovu konania 3C/136/2010, ktorý návrh na
obnovu konania sa viedol pod sp. zn. 4C/58/2014, v ktorom konaní súd uznesením zo dňa 21.10.2014
č.k. 4C/58/2014-50 zamietol a Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 07.07.2015 potvrdil uvedené
uznesenie súdu prvého stupňa. Teraz v tomto konaní 3C/169/2015 sa žalobkyňa domáha obnovy
konania 4C/16/2013, v ktorom konaní súd vyhovel žalobe žalobcu Východoslovenská vodárenská

spoločnosť, a.s. Košice (v tomto konaní žalovaný) uložil žalovanej Z.. Z. D. (v tomto konaní žalobkyni)
povinnosť zaplatiť sumu 54,78,- eur z 9% ročným úrokom z omeškania od 10.11.2009 až do zaplatenia
ako aj trov konania vo výške 23,- eur. Rozsudok vo veci samej nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2013.
Pokiaľ sa týka trov konania 4C/16/2013, tak uznesením zo dňa 14.10.2014 č.k. 4C/16/2013-106, súd
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd žalobe Východoslovenská vodárenská spoločnosť,

a.s. o zaplatenie 454,78,- eur vyhovel z toho dôvodu, že za odpojenie a pripojenie nehnuteľností
žalobkyne Z.. Z. D. k verejnému vodovodu jej vyfakturoval sumu celkovo 54,78,- eur. Žalobkyňa Z.. Z.Q.
D. podala odvolanie proti rozsudku zo dňa 11.06.2013, proti výroku trovách konania s tým, že odvolanie
nepodala proti rozsudku vo veci samej.16. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobkyňa Z.. Z. D. uhradila žalovanému sumu 54,78,- eur,
čo potvrdil zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 31.05.2017.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobkyne o obnovu konania Okresného súdu
vo Vranove nad Topľou odmietol, nakoľko návrh na obnovu konania podala na Okresný súd vo Vranove
nad Topľou dňa 20.04.2015 a rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 11.06.2013 č.k.
4C/16/2013-69 nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2013. Návrh podala žalobkyňa, teda po uplynutí

trojmesačnej subjektívnej lehoty. Ďalej táto žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojitosti s § 262 ods. 1, 2 CSP a priznal
žalovanému trovy konania, nakoľko žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu a zohľadnil aj to,
že žalobkyňa napriek tomu, že mala právoplatné rozhodnutia o povinnosti zaplatiť žalovanej za odber
vody za odpojenie a znovu pripojenie jej nehnuteľností k odberu vody, namiesto toho, aby uvedené sumy

zaplatila,podávalanávrhynaobnovukonania3C/136/2010,ktorýnávrhnaobnovukonaniasúdzamietol
v konaní 4C/58/2014 a žalobkyňa napriek týmto skutočnostiam podala ďalší návrh na obnovu konania
4C/16/2013 s tým, že žiadala o obnovu konania 4C/58/2014 a týmto spôsobom zbytočne vznikli trovy
konania na strane žalovaného. Súd preto priznal žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu,
ktoré trovy je povinná zaplatiť žalobkyňa a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.