Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207154
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514207154.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: L.. M.D. C., D.. XX. XX.
XXXX, N. S. N., N. XX/XXXX, zast. Škubla & Partneri, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Digital Park II,
Einsteinova 25, proti žalovaným: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, so
sídlom v Bratislave, Primaciálne námestie 1, 2/ TECHNOPOL SERVIS, a. s., IČO: 35 700 840, so sídlom

v Bratislave, Hurbanovo námestie 7, zast. JUDr. Alenou Bábikovou, advokátkou v Bratislave, Michalská
2, a TaylorWessing e/n/w/c advokáti, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Panenská 6, o určenie neplatnosti
právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa
16. mája 2016, č. k. 6C/156/2014-117, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal určenia
neplatnostiprávnehoúkonu-Kúpnejzmluvyazmluvyozriadenívecnéhobremenač.XX-XX-XXX-XXXX
uzavretej medzi Hlavným mestom SR Bratislavou a spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS, a. s., dňa
29. 01. 2013, ktorej predmetom bolo prenechanie pozemku vo vlastníctve žalovaného l/ do vlastníctva

žalovaného 2/, výmenou za finančné plnenie žalovaného 2/ na účet žalovaného 1/ (§ 9b zák. č. 138/1991
Zb. v znení neskorších predpisov), súčasne žalobcovi uložil povinnosť náhrady trov žalovaného 2/ vo
výške 505,29 eur na účet advokátky žalovaného 2/, žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal.

2/ Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

3/ Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

4/ Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom

súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.5/ Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

6/ V danej veci bol odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý bol zástupcovi žalobcu
(§ 110 ods. 1 CSP) do vlastných rúk doručený dňa 28. júna 2016.

7/ Zákonná lehota na včasné podanie odvolania žalobcovi uplynula v zmysle § 121 ods. 2 CSP dňom
13. júla 2016 (streda, pracovný deň), odvolanie bolo podané žalobcom na súde prvej inštancie dňa

18. júla 2016, spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na jeho podanie. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 29. júla 2016, č. k. 6C/156/2014-174, žalobcovi zmeškanie lehoty na podanie
odvolania neodpustil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 12. augusta 2016. Odvolanie žalobcu
je tak podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania, preto ho odvolací súd podľa § 386 písm. a/ CSP
ako oneskorene podané odmietol.

8/ Keďže žalobca oneskoreným podaním odvolania zavinil jeho odmietnutie, priznal odvolací súd právo
na náhradu trov odvolacieho konania protistrane v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP, analogicky).

9/ Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).