Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202630
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917202630.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, Karadžičova 8, 810 00, Bratislava , proti žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX,
XXX XX K., v konaní o zaplatenie XXX,XX N. s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz U. súdu E. sp. zn. XXCsp/XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX.

II. J. jep o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX N., X,XX % úrok z omeškania ročne
zo sumy XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

T.. J. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XXX,XX N. spolu s príslušenstvom. A. návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu. O. poistnej zmluvy bolo životné poistenie O. pre prípad dožitia/ úmrtia na poistnú
sumu X.XXX,XX N. s pripoistením: času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu X.XXX,XX N., trvalých
následkov úrazu na poistnú sumu X.XXX,XX N. a smrti následkom úrazu na poistnú sumu X.XXX,XX
N. so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX. J. porušil zmluvné povinnosti a zmluva zanikla pre neplatenie

dňa XX.XX.XXXX. J. žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania, podľa
ustanovenia § 517 ods. X U. zákonníka.

X. Okresný súd E. vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť do XX
dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX N. s prísl., ako aj trovy konania, alebo podať v
uvedenej lehote odpor.

X. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Preto súd podľa § 266 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. R. sporový poriadok vydaný platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, výzvou na
zaplatenie poistného zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou, výpisom inkasného účtu, plnomocenstvom,
osvedčením o registrácií pre V., upomienkou, správou P. SR, správou OO PZ C. R., správou A..
poisťovne, správou obce K., a zistil tento skutkový stav veci:X. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, dňa XX.XX.XXXX. O. poistnej
zmluvy bolo životné poistenie O. pre prípad dožitia/ úmrtia na poistnú sumu X.XXX,XX N. s pripoistením:
času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu X.XXX,XX N., trvalých následkov úrazu na poistnú

sumu X.XXX,XX N. a smrti následkom úrazu na poistnú sumu X.XXX,XX N. so začiatkom poistenia
XX.XX.XXXX. Z. uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška mesačného
poistného XX,XX N. so splatnosťou k XX. dňu v mesiaci. O. zmluva bola uzatvorená do XX.XX.XXXX.
J. porušil zmluvné povinnosti a zmluva zanikla pre neplatenie dňa XX.XX.XXXX. J. žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania, podľa ustanovenia § 517 ods. X U. zákonníka.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa ust. § 796 ods. X U. zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

XX. Podľa ust. § 80X ods. 1 U. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

XX. Podľa ust. § 803 ods. 1/ U.. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ U.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ U.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 G.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní súd vzal za preukázané, že návrh žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný, poistenie
žalovaného zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. X U. zákonníka a to nezaplatením dojednaného následného
poistného.

XX. Žalovaný sa dostala do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky

z omeškania od XX.XX.XXXX. Z. úrokov je v súlade s ust. § 3 G.. vlády č. XX/XXXX Z. z.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X R. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XR.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 R. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.XX. Podľa § 297 písm. b) R., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.