Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200226
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415200226.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej
veci žalobcu: AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667, Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO 47 234 679, proti žalovanému: A. A., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XXXX/X, XXX XX I. XX, občan SR, o
zaplatenie sumy 2.842,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.01.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015, domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 2.842,81,-eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 50,79,-

eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.842,81,-eur odo dňa 06.01.2015 do
zaplatenia vrátane trov právneho zastúpenia a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku. Žalobu odôvodnil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s.
uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluvu“) ako
dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.000,- eur a žalovaný sa
zaviazal úver vrátiť v 60 mesačných splátkach po 140,05 eur. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s

úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a žalovaný bol listom zo dňa 30.09.2014
vyzvanýkzaplateniuzostatkuceléhoúveruvovýške2.870,81,-Eur.Vymáhanápohľadávkapozostávala
z istiny vo výške 319,97 eur, z úroku vo výške 319,60 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 2.154,64
eur, poistenie Bill protection vo výške 48,60,- eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky bola
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu dňa 12.09.2015 postúpená aj pohľadávka, ktorú
mal právny predchodca žalobcu voči žalovanému.

2. Okresný súd Bratislava IV, sp.zn. 10C/20/2015- 65 zo dňa 27.10.2015 zamietol žalobu žalobcu a
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania ( v zmysle §142 ods. 1 O.s.p.). Súd mal
preukázané, že žalovaný žil v čase podpisu úverovej zmluvy v manželstve, pričom nedošlo k úprave práv
a povinnosti vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a žalobca pochybil nesprávnym
označením iba žalovaného ako strany sporu, a preto súd konanie zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej

vecnej legitimácie žalovaného.

3. Krajský súd v Bratislave, uznesením sp.zn. 3Co/34/2016- 81 zo dňa 30.06.2017 rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že ak by aj povinnosť z úverovej
zmluvy bola spoločným záväzkom manželov (žalovaného s bývalou manželkou), vo vzťahu k tretím
osobám by takýto spoločný záväzok zakladal pasívnu solidaritu manželov. Odvolací súd má zato, že

pri solidárnych záväzkoch má veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže
vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo protivšetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo postupne. Splnenie záväzku jedným z dlžníkov potom
spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzku druhého spoludlžníka. Pri plnení peňažných záväzkov sú
solidárne zaviazaní dlžníci vždy samostatní a nie nerozluční procesní spoločníci; preto ak by aj záväzok

z Úverovej zmluvy z XX.X.XXXX bol spoločným záväzkom žalovaného s jeho bývalou manželkou, pri
samostatnom procesnom spoločenstve by žalobca mohol podať žalobu na súde pokojne iba proti
jednému zo solidárnych dlžníkov, napr. proti žalovanému.

4. Podľa ustanovenia § 391 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2018 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že
ku dňu 18.10.2016 spoločnosť AB 1 B. V. (predchádzajúci žalobca) zanikla a to zlúčením, pričom
jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667,

so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandsko. Okresný súd Bratislava IV,
uznesením sp.zn. 10C/20/2015-112 zo dňa 12.03.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalobcu - spoločnosťou AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan
933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandsko, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.05.2018, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý elektronickým podaním doručeným súdu dňa 02.05.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania. Nedostavil sa žalovaný, predvolanie na pojednávanie
sa súdu vrátilo dňa 06.04.2018 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, preto súd

pojednával v zmysle ust. § 180 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 05.01.2015
doručená tunajšiemu súdu dňa 15.01.2015, výpis z obchodného registra žalobcu, oznámenie žalovanej
o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho

zastupovania zo 17.12.2014 spolu s podacím hárkom č. C., Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.07.2011, úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver,
informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzva k splateniu celého úveru zo dňa
30.09.2014spodacímhárkom,výpisčerpania,splátokaúhrad,RozsudokOkresnéhosúduBratislavaIV,
sp.zn. 10C/20-2015- 65 zo dňa 27.10.2015,odvolanie žalobcu zo dňa 21.12.2015, Uznesenie Krajského

súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co/34/2016- 81 zo dňa 30.06.2017, zápisnica o pojednávaní zo dňa
03.05.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. uzavrel dňa 20.07.2011 so
žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluvu“) ako dlžníkom, predmetom ktorej

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.000,- eur a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 60
mesačných splátkach po 140,05 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 29,41 % p.a. s tým, že
termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmluve nie je uvedené, koľko zo
splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. V zmluve je žalovaný označený jeho menom, priezviskom,
rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu a adresou kontaktného pobytu.

Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a
žalovaný bol listom zo dňa 30.09.2014 vyzvaný k zaplateniu zostatku celého úveru vo výške 2.870,81,-
Eur. Vymáhaná pohľadávka pozostávala z istiny vo výške 319,97 eur, z úroku vo výške 319,60 eur, zo
zosplatnenej istiny vo výške 2.154,64 eur, poistenie Bill protection vo výške 48,60,- eur. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky bola spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na spoločnosť AB 1 B.V.

dňa 12.09.2015 postúpená aj pohľadávka, voči žalovanému.
9. V Zmluve /v jej spodnej časti/ bolo dojednané, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky (ďalej len „Úverové podmienky“). Podľa Hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa
spoločnosť ako veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý úver
vrátiť navrhovateľovi a zaplatiť úroky. Podľa Hlavy 17 § 3 úverových podmienok v prípade omeškania

klienta s úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,- Eur v prípade prvej
upomienky a 12,- Eur a prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade omeškania s úhradou splátkyúveru dlhšie ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 %. Úverové
podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.
10. Žalobca listom zo dňa 30.09.2014 adresovaným žalovanému uplatnil voči nemu svoje právo na

splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. V dôsledku
omeškania bol žalovaný týmto listom vyzvaný, aby veriteľovi v 15 dňovej lehote od odoslania výzvy
uhradil zostávajúcu časť úveru v sume 2.870,81 Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že veriteľ
doručoval vyššie uvedený list žalovanému na kontaktnú adresu jeho pobytu uvedenú v zmluve.
11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný dňa 21.07.2011 čerpal úver vo výške

4.000 eur, prostredníctvom bankového prevodu, pričom uhradila celkovo 4.626,16 eur z ktorých žalobca
započítal na istinu 1.845,36 eur, na poplatok za vedeniu účtu 43,78 eur, úrok 3.052,53 eur, na
zosplatnenú istinu 2.154,64 eur, na poistenie Bill protection 372.66 eur, na úrok z omeškania 50,79 eur.
12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4, písm. a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.
21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ
(ďalej len „Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
23. Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
24.Podľa§2písm.b)Zákona,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosobaaleboprávnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.25. Podľa § 2 písm. d) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
26. Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
27. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
31. Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.
32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8-percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
33. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania

s úhradou viac ako dvoch splátok. V dôsledku takéhoto porušenia zmluvy právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 30.09.2014 uplatnil voči žalovanému svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru,
nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Tento bola vyzvaný, aby do 15 dní od odoslania výzvy
okamžite uhradil zostávajúcu časť úveru vo výške 2.870,81 eur.
34. Záväzkový právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Úverovou zmluvou ďalej len

„ÚZ“) posúdil súd ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia ÚZ, nakoľko ÚZ spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského
úveru. Žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z obchodného
registra predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom a zároveň žalovaný uzatvoril ÚZ ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo preukázané

a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver je zrejmé, že uzatvorená zmluva musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené Zákonom (§9).
35. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 zistil,
že v ÚZ nie je, okrem iného, uvedená: doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere; výška, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona.
36. Je pravdou, že neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli úverové zmluvné podmienky, pričom žalovaný
svojimpodpisomnaÚZpotvrdilichprevzatie,oboznámeniesasichobsahomasúhlasilbyťnimiviazaný,

teda vzájomné práva a povinnosti účastníkov z ÚZ boli upravené aj v úverových podmienkach, ktoré
však nespĺňajú kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do úverových podmienok, na ktoré samotná
zmluva len odkazuje, a to jednak práve s ohľadom na spotrebiteľskú povahu vzťahu a zároveň s
odkazom na kogentne vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Písomná forma

je zachovaná, ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými jej účastníkmi. Úverové
podmienky by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú dohodu o zákonom stanovených
náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný spotrebiteľ nepredpokladá úpravupre neho najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných podmienok spotrebiteľského úveru v
menej prehľadných úverových podmienkach.

37. V predmetnej úverovej zmluve je tak uvedená len celková suma splátky, z nej však nevyplýva,
koľko z tejto splátky sa priraďuje na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú
splátku poplatkov. Rovnako nie je uvedená ani doba trvania úverovej zmluvy, ktorú náležitosť nemožno
stotožňovať s počtom splátok v zmluve uvedených, nakoľko sa jedná o osobitné dojednanie podľa §
9 ods. 2 písm. f) na rozdiel od počtu splátok, ktorých povinnosť uvedenia je zakotvená v § 9 ods. 2

písm. k) Zákona. Rovnako súd nepovažoval sa splnenú podmienku v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), pokiaľ
v ÚZ bol ako lehota splatnosti uvedený údaj „24 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci“. Spotrebiteľovi musí byť poskytnutá jasná a zrozumiteľná informácia o časovom
údaji, ktorý predstavuje konečnú splatnosť úveru. Nie je prípustné, aby spotrebiteľ sám vypočítaval
resp. predpokladal, na ktorý deň ktorého mesiaca pripadne konečná splatnosť úveru. Účelom zákona
o spotrebiteľských úveroch a vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy

bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (obdobný názor
je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012, sp. zn. 17Co/151/2012).
Nakoľko úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f),

k) Zákona, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona.

38. Žalobcovi na základe vyššie uvedeného vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, upomienok. Naviac žalobca vyhotovenie upomienok

a ich zaslanie žalovanému žiadnym spôsobom nepreukázal. Rovnako pokiaľ žalobca započítal úhrady
žalovaného na poistenie Bill protection, celkovo v sume 48,60,- eur, súd nepovažoval tento postup
považoval za zákonný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode na
(dobrovoľnom) poistení pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, ďalej pre prípad invalidity alebo
smrti následkom úrazu s úhradou za poistenie 9,87 eur mesačne. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či

skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia.
Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
OZ. Žalovaný mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený, pričom dojednané poistné predstavovalo
7,58 % z mesačnej splátky, t.j. sumu 9,87 eur mesačne. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia
tak ako bolo uvedené v predmetnej ÚZ bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu

možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol
po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že
prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy. Takto mala žalovanému vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým
mravom, a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné.

39. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré

sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

40. Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za

bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovaného nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /
poplatkyzaupomienky,poplatkyzavýpisuzúčtu,poplatkyzavýberzbankomatu/,ktoréžalobcauplatnil.
Na tieto nároky nebol veriteľ oprávnený ani započítať časť úhrad žalovaného v rozsahu podľa prehľadu
splátok a úhrad. Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4.000 eur, pričom súd mal z
predloženéhoprehľadusplátokaúhrad,dokladovoúhradáchpreukázané,žežalovanýuhradilžalobcovi

celkovo sumu 4.626,16 Eur, a túto úhradu súd započítal výhradne na istinu úveru, a preto súd žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
39. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.41. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu istinu 2.842,81 eur
spolu s príslušenstvom. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol a nakoľko si žalovaná nárok na náhradu
trov konania neuplatnil, súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).