Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116218293.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: Private Capital
Investments Limited, 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo, IČO: 09252000,
zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom, usadeným euroadvokátom so sídlom Cintorínska 9, 811 08
Bratislava 1, proti povinnému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, XXX XX Z., o vymoženie sumy

834,45 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
9Er/730/2016-19 zo dňa 09.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., súdneho
exekútora so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 39 ods. 4, § 41 ods.
1, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok), ustanovenia § 1 ods.
2, § 2 písm. a), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ustanovenia § 52 ods. 1, 2, § 53 ods.
1, 2, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom

rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/348/2013-25 zo dňa 08.07.2015, pričom po preskúmaní
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu, ich súladu, resp. rozporu so zákonom dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia nemožno vyhovieť. Súd zistil, že exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Nitra - bol vydaný
v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z odôvodnenia predmetného rozsudku je zrejmé, že
súd posudzoval zmenku, pričom zistil, že vystaviteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

ktorá zmenku indosovala na spoločnosť CD Consulting, s.r.o. Zmenku podpísal povinný ako občan -
fyzická osoba. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., táto spoločnosť
má ako predmet podnikania aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na základe uvedeného mal súd
prvej inštancie jednoznačne preukázané, že šlo o spotrebiteľskú zmluvu. Keďže predmetná exekúcia
prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou, je v prejednávanej veci potrebné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,

podľa ktorého: „V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo
zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.“

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia poukázal na to, že postúpením pohľadávky
uplatnenej v predmetnej exekúcii z pôvodného oprávneného (postupcu - indosatára zmenky) naoprávneného (postupníka) postupník s postúpenou pohľadávkou získava všetky práva s ňou spojené,
vrátane práva požadovať po postupcovi predloženie listín preukazujúcich výšku, ako aj právny
základ postúpenej pohľadávky. Na základe uvedeného súd urobil záver, že aj keď oprávnený nie je

majiteľom ani indosatárom zmenky, bol povinný vyžiadať si od svojho právneho predchodcu (postupcu)
všetky listinné dôkazy na preukázanie skutočnosti týkajúcej sa vzťahu jeho právneho predchodcu
(postupcu - indosatára) s povinným, ktoré by následne mohol v predmetnom exekučnom konaní k
návrhu na vykonanie exekúcie pripojiť. Konštatoval, že z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva,
že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom súd sa vtedy nezaoberal

možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi
možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky alebo rozporu vystavenia zmenky s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Keďže si oprávnený nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nepredložil
dôkazy, ktoré by preukazovali opak, súd prvej inštancie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť a súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie udeliť. Poukázal na to, že oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinným a svoje právo
preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím ako aj Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok,

pričom z uvedeného vyplýva, že povinnosť stanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sa
naňho nevzťahuje, keďže mu súd nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného,
ktorý by mal vlastné vzťahy s povinným a ktorý svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom
indosamentov. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe
dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený

sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo
zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od
zmenky právne oddeliť. Len v prípade, že by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu,
oprávnený by bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta)
k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku

nenadobudol, teda logicky si neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich argumentov poukázal
na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer/426/2014 zo dňa 20.10.2015 s
citáciou odôvodnenia Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. 5CoE/134/2013. Podľa neho neboli
naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože on nie je
oprávneným, ktorému by bolo priznané právo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal vlastné

vzťahy s povinným a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal

vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné. Vzhľadom na to uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia
súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením a na dôvažok dodáva nasledovné:

5. V tejto veci exekučné konanie bolo začaté dňa 28.04.2016 podaním návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, t. j. ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení

neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“). Súd prvej inštancie a aj odvolací súd
o odvolaní oprávneného rozhodovali už za účinnosti Civilného sporového poriadku, pričom postupovali
v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, a právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Exekučný poriadok, ktorý na danú vec aplikoval súd prvej inštancie, bol s účinnosťou od 01.07.2016 v
ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdnehoporiadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku:
(1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania

lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely
tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky
proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ako prechodného ustanovenia k úpravám
účinným od 01.04.2017 (zákon č. 2/2017 Z. z.) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových

práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. V predmetnej veci je exekučným titulom rozsudok Okresného
súdu Nitra č. k. 29CbZm/348/2013-25 zo dňa 08.07.2015, z odôvodnenia ktorého je zrejmé, že tento
súd posudzoval zmenku vystavenej povinným dňa 08.12.2009 na zmenkovú sumu 834,45 eura s

tým, že sa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., zaviazal zaplatiť aj zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne od 21.06.2010. Zmenka bola opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“ a „bez protestu“. Exekučný súd správne konštatoval, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
je podnikateľom s predmetom podnikania, okrem iného, poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, pričom
zároveň konštatoval, že zmenku povinný podpísal ako občan - fyzická osoba, a teda medzi nimi išlo o

vzťah spotrebiteľský.

8. Odvolací súd po prejednaní veci zhodne so súdom prvej inštancie dospel k tomu, že súd
v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, sa dôsledne nezaoberal možným
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom a

spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako pôvodným zmenkovým veriteľom, a z toho plynúcimi
možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky alebo rozporu vystavenia zmenky s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Súd prvej inštancie rozhodujúc o žiadosti súdneho exekútora
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie poukázal na to, že oprávnený nesplnil svoju zákonnú
povinnosť podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a že nepredložil právne významné dôkazy. Dňa

23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/ 2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony - okrem iného aj Exekučný poriadok. Novela priniesla viaceré významné zmeny, a okrem iného
výrazne zasiahla do inštitútu zmeniek, bez ohľadu na to, kedy došlo vystaveniu samotnej zmenky.
Zmenou Exekučného poriadku uvedený zákon zásadne ovplyvnil prebiehajúce exekučné konania, a

to najmä doplnením ustanovenia § 39 ods. 4 a prechodného ustanovenia, ktoré stanovilo 30 dňovú
lehotu na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, čiže na
doplnenie opísania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojeniu
príslušných dôkazov. Uvedené sa týka návrhov na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým
sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Súd na základe toho musí skúmať

splnenie tejto zákonnej podmienky. Z listinných dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by
sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, pričom
oprávnený si svoju zákonnú povinnosť nesplnil. Daná právna úprava má ten dôsledok, že aj keď má
oprávnený právoplatný a vykonateľný exekučný titul, musí v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, opísať aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že je daný dôvod na zamietnutie žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre nesplnenie tých podmienok zo strany oprávneného,
ktoré mu ukladá zákon prijatý zákonodarným zborom, pričom súd tento právny predpis v súdnom
konaní aplikuje. Odvolací súd neuznal za relevantné tvrdenie oprávneného, že nemá povinnosť uvádzať
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, a teda ani dopĺňať návrh podľa vyššie citovanéhoustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 z dôvodu, že on nie
je oprávneným, ktorému bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal
vlastné vzťahy s povinným, pričom nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Aj keď

oprávnený ako postupník nebol priamo účastníkom základného konania, z ktorého vzišiel exekučný
titul, zákon jednoznačne vychádza z toho, že aj následný oprávnený z daného exekučného titulu má
povinnosť opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným (§ 17 zákona č.
191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.), pričom skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov,

a k návrhu na vykonanie exekúcie pripojí dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Oprávnený podľa
obsahu spisu vymáhanú pohľadávku nadobudol v dôsledku jej postúpenia účastníkom základného
súdneho konania, žalobcom CD Consulting, s.r.o., so sídlom Praha 3, K Červenému dvoru 3269/25a,
Česká republika, ktorému bola pohľadávka priznaná právoplatným rozsudkom, čo znamená, že v tomto
prípade oprávnený pohľadávku nenadobudol nepretržitým radom indosamentov. Táto skutočnosť však
nič nemení na tom, že zákonná povinnosť vo vzťahu k nemu existuje aj za situácie, že pohľadávku

nadobudol postúpením, keď predtým došlo k jej indosovaniu. Ak by sa mala prijať za právne významnú
jeho obrana uvedená v podanom odvolaní, potom je zrejmé, že postúpenie pohľadávky zo zmenky,
priznanej exekučným titulom indosatárovi, by sa mohlo posúdiť ako obchádzanie zákona vo vzťahu k
spotrebiteľovi.

10. Zavedenie ochrany spotrebiteľa malo pomôcť vyrovnať nerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Účelom uvádzania týchto skutočností je, aby exekučný súd mohol posúdiť tento vlastný
vzťah veriteľa, na základe ktorého bola zmenka vystavená. Preto sa táto povinnosť týka každého
oprávneného, ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu vydaného na základe zmenky, nie len toho, kto
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, ale i toho, kto nadobudol právo z exekučného

titulu zmluvou o postúpení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol o odvolaní
oprávneného tak, že napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne, vydané v súlade
s ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, potvrdil, a v podrobnostiach poukazuje na jeho
odôvodnenie.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).