Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201513
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu : Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368 so sídlom v Bratislave, Tallerova ul. č.4, zastúpený advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, AK v Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa č. 7 proti žalovanej : N. U., nar.
X.X.XXXX, bytom D. 20, Bratislava, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 150 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05% ročne odo
dňa 30.11.2014 do zaplatenia dlžnej sumy, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

IV. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

V. Žalobcovi sa zo zastavenej časti konania súdny poplatok nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 23.02.2016 žiadal žalobca o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť mu
260,45 eur a úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 260,45 eur od 30.11.2014 do jej

zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej na základe zmluvy o úvere
z 29.10.2014 uzavretej elektronickými prostriedkami poskytol úver 150 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť jednorázovo s odplatou 45,45 eur do 29.11.2014. Žalovaná povinnosť nesplnila a preto okrem
úverového dlhu žiada od nej aj 65 eur ako náhradu za vynaložené náklady súvisiace s vyzývaním
žalovanej k splneniu záväzku. Na preukázanie jeho tvrdení predložil žalobca listinné doklady ohľadom
vzniku zmluvného vzťahu, výzvy na plnenie, ako aj iné doklady založené v súdnom spise a navrhol, aby
súd nimi vykonal dokazovanie.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 22.08.2016 vzal žalobca žalobu v časti prevyšujúcej sumu 150
eur s prísl. späť, v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160 / 2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ( CSP ) súd
konanie v späťvzatej časti zastavil a ďalej prejednal len nárok žalobcu na zaplatenie sumy 150 eur s
príslušenstvom.

4. Súd žalovanej žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na
písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná si žalobu s
prílohami a poučením neprevzala v odbernej lehote na bydliska (§ 106 ods. 1, písm. a CSP), zásielkasúdu sa vrátila s poznámkou neprevzal v odbernej lehote. Súd mu podľa § 106 ods. 3 CSP doručil vyššie
uvedené písomnosti oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť
po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177, ods. 2 Civilného
sporového poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu)., pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak

a/ ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur,
b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c/ to ustanovuje tento zákon.

6. Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne

úkony, sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom
konaní, vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. konania o dedičstve, konania o
určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného
konania, sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu päť dní pred jeho
vyhlásením, dňa 31.01.2017.

8. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov žalobcom, ktoré boli súdu predložené

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý je pre
meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok žalobcu
vyplýva z listinných dôkazov: výpisu z Obchodného registra Obchodného súdu Viedeň do slovenčiny,
poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistnej zmluvy, predžalobnej výzvy.

9. Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania súdu vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania podľa § 177, ods. 2 Civilného sporového poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol,
sa neformálne oboznámil s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci.
Rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia
súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si

súd zadovážil inak. Vychádza sa z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom
tohto postupu teda je, že súd doručil účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené
protistranou, z ktorých bude súd pri svojom rozhodovaní vychádzať.

10. Z dokazovania vykonaného oboznámením sa s obsahom listín založených v súdnom spise - zo

zmluvy o úvere a prehľadu jeho úhrad bol zistený a preukázaný tento skutkový stav.

11. Dňa 29.10.2014 uzavreli strany sporu elektronickou komunikáciou zmluvu o úvere, podľa ktorej
v tento deň žalovaná prevzala od žalobcu 150 eur a zaviazala sa ich vrátiť spolu s poplatkom za
poskytnutieúveru45,45eurdo29.11.2014.Zmluvabolauzavretánazákladerámcovejzmluvy.Žalovaná

zmluvnú povinnosť ani po viacerych výzvach žalobcu nesplnila.

12. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaná
využila služby veriteľa, ktorý jej úver poskytol v rámci jeho podnikania. Žalovaná pri využití týchto služieb
ako podnikateľ nekonala a je teda spotrebiteľom ( § 52 ods. 3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník - OZ ). Právne vzťahy z prejednávanej zmluvy rieši zákon č. 266/2005 Z. z. - o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, pretože zmluva bola uzavretá prostriedkami diaľkovej
komunikácie.Súčasneichriešiajzákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýsícev§1ods.
3písmenoldefinuje,žespotrebiteľskýmúveromniejeúver,ktorýsamusísplatiťvlehotenepresahujúcej
tri mesiace, ( čo je aj prípad predmetnej zmluvy ), avšak v § 24 ods. 1 rieši náležitosti aj takejto zmluvy

spolu s dôsledkami ich absencie. Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261
ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka) a z tohto dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom
riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a keďže ide aj o zmluvu spotrebiteľskú, aj
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.13. Podľa §497 Obchodného zákonníka ( Obch. zák. )zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca 29.10.2014 poskytol žalovanej za odplatu
úverovú istinu 150 , ktorú žalovaná v dohodnutej lehote splatnosti nevrátila , preto súd žalobe žalobcu
v plnom rozsahu vyhovel. Na ostatných nárokoch sa žalobca rozhodol netrvať.

15. Žalobca požadoval z úverovej istiny aj úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
dlhu, teda od 30.11.2014, v sadzbe 5,05 % ročne. Dôsledkom omeškania dlžníka splatením peňažného
záväzku, alebo jeho časti zo spotrebiteľskej zmluvy je v zmysle § 369 ods. 1 Obch. z. jeho povinnosť
platiť úrok z omeškania z nezaplatenej sumy, vo výške nepresahujúcej výšku úroku z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Úrok z omeškania nemôže byť vyšší, než určuje § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu. Žalobca má právo žiadať úrok z omeškania 5,05 % ročne. Žalobca si úrok z
omeškania uplatnil v správnej výške a súd mu v tejto časti zažalovaného nároku vyhovel.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol samostatne (samostatným výrokom) tak v
zastavenej časti (§ 256 ods. 1 CSP), ako i vo veci samej (§ 255 ods. 1 CSP). Pokiaľ ide o zastavenie
konania, je nesporné, že k nemu došlo v dôsledku späťvzatia časti žaloby žalobcom a preto treba mať
za to, že žalobca späťvzatím časti žaloby procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti.. Z týchto
dôvodov súd v tejto časti priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému. Pokiaľ ide o nárok na

náhradu trov konania v merite veci, súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní. Vo veci samej mal
žalobca plný úspech. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške týchto trov konania bude následne (po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu
trov konania ) rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok 16,50 eur. Žaloba bola čiastočne vzatá späť pred prvým
pojednávaním. Z istiny, ktorá zostala po úkone čiastočného späťvzatia predmetom sporu je súdny

poplatok 16,50 eur. Zo späťvzatej časti žaloby nebol vrátený súdny poplatok, pretože jeho výška
nepresahuje hranicu 6, 70 eur, o ktorú sa kráti súdny poplatok podliehajúci vráteniu ( § 11 ods. 3,4 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne

vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody),čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zák. č.233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).