Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011898316
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011898316.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.-T., I..J.., J. J. Ž. X, T., zastúpeného advokátskou
kanceláriou Cipciar & partners, s.r.o., so sídlom Haburská 49/F, Bratislava, proti odporcom: X/ D. T., T. A.
X, T., X/ D. T., T. A. X, T., zastúpenému JUDr. Miroslavom Krajňákom , advokátom so sídlom Liptovská 2/
A, P.O.Box 67, Bratislava, Z. W. XX.XXX,- Sk J. H., na odvolanie navrhovateľa a odporcu proti rozsudku
Okresného J. T. O., W. C. XX.C. XXXX, Č..P.. XXC XX/XXXX-XXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
XXX,XX €. (X.XXX,- Sk) J. XX% Ú. W. Z. Z. XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj trovy konania v sume
XX,X €. a vo zvyšku návrh zamietol. Rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 182/1993 Zb. a čl. II bod 5, bod
7, čl. III bod 3, bod 4 a bod 7 Zmluvy o výkone správy č. XXX/XX, keď vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ boli vlastníkmi bytu na P. K.. Č.. X, T. Č.. X na 2.poschodí, ktorý bol v
ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Uviedol, že po zavkladovaní predmetnej nehnuteľnosti do
katastra porušili zákonnú povinnosť v zmysle § 5 od. 1 písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Zb., keď nepristúpili
k zmluve o výkone správy a nesplnením tejto ich zákonnej povinnosti došlo k poskytnutiu dodávky

služieb spojených s užívaním bytu od navrhovateľa, ktoré odporcovia nezaplatili. Z vyúčtovania služieb
za užívanie bytu za obdobie od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX mal za preukázané, že náklady podľa
predpisu boli X.XXX,- Sk a skutočné náklady na predmetný byt boli v sume X.XXX,XX Sk a odporcovia
v roku XXXX poukázali platby za užívanie bytu v sume X.XXX,- Sk. Uviedol, že vyúčtovanie bolo
vystavené ku dňu XX.XX.XXXX a v lehote 15 dní odporcovia nepodali žiadnu reklamáciu. Posúdil ako
dôvodnú námietku premlčania odporcu 2/ s odôvodnením, že lehota na uplatnenie práva navrhovateľovi

z vyúčtovania za rok XXXX W. H. XX.XX.XXXX I. K. XX.XX.XXXX, pričom navrhovateľ podal návrh
na súd až dňa XX.XX.XXXX, teda po lehote a preto návrh vo zvyšku nedoplatku X.XXX,- Sk zamietol.
Pokiaľ ide o vyúčtovanie služieb za obdobie od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX dospel k záveru, že toto
vyúčtovanie bolo doručené odporkyni 1/; keď zásielka bola daná na poštu; dňa XX.XX.XXXX, o čom
navrhovateľ predložil podacie hárky, pričom zásielka sa navrhovateľovi späť nevrátila, a poukázal na to,
že odporcovia boli manželia a v zmysle ust. § 145 Obč. zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných

vecí môže vybavovať každý z manželov. Námietku odporcu 2/, že vyúčtovanie mu nebolo zaslané na
adresu trvalého bydliska A. X, posúdil ako účelovú. Z vyúčtovania služieb za

užívanie bytu za obdobie od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX zistil, že náklady podľa predpisu boli X.XXX,-
SkaskutočnénákladynapredmetnýbytbolivsumeX.XXX,XXSk,odporcoviavrokuXXXXnepoukázali
žiadne platby a keďže vyúčtovanie bolo vystavené ku dňu XX.XX.XXXX a v lehote 15 dní nevykázali

odporcovia 1/ a 2/ žiadnu reklamáciu, zaviazal odporcu 2/ na zaplatenie skutočných nákladov za
užívanie bytu na P. X R. J. XXX,XX €. (X.XXX,- Sk). Keďže sa odporca 2/ so svojím plnením dostal doomeškania,zaviazalhoajnazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške13%odXX.XX.XXXX,t.j.vovýške
dvojnásobku diskontnej sadzby NBS. Ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že odporkyňa
1/ zomrela dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred podaním návrhu a preto uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zastavil

konanie voči nej pre nedostatok podmienky konania. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ust.
§ 142 ods. 2 O.s.p. a čiastočným úspechom účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania, podal
odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušiť a vec mu vrátiť na

ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal,
že vyúčtovanie za obdobie od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX R. C. XX.XX.XXXX a zaslal ho doporučene
odporkyni 1/ dňa XX.XX.XXXX, o čom predložil poštový podací lístok s pečiatkou pošty a odporcovia
1/ a 2/ boli povinní v zmysle zmluvy o výkone správy uhradiť nedoplatok z vyúčtovania do 15 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania, t.j. do XX.XX.XXXX. Nemohlo preto dôjsť k premlčaniu nároku navrhovateľa

v tejto časti nedoplatku X.XXX,- Sk, pretože tento nárok by sa premlčal dňa XX.XX.XXXX a on podal
návrh na súd dňa XX.XX.XXXX, teda včas.

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd návrhu navrhovateľa vyhovel, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie odporca 2/ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a návrh

zamietnuť. Namietal, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že
vyúčtovanie za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mu nebolo riadne doručené a preto nemohol
skontrolovať jeho správnosť, príp. uplatniť reklamáciu alebo nedoplatok zaplatiť. Súd prvého stupňa
nesprávne dospel k záveru, že vyúčtovanie mu bolo riadne doručené a to napriek tomu, že navrhovateľ

údajne doručoval zásielku na adresu, na ktorej sa on nikdy nezdržiaval a ani ju ako svoju adresu
neuvádzal. Nebolo teda preukázané, že by mu vyúčtovanie bolo doručené. Nesprávne tiež súd prvého
stupňa dospel k záveru, že plnenie navrhovateľa v jeho prospech v roku XXXX bolo poskytované na
základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/XX, keď takúto zmluvu on s navrhovateľom neuzavrel a ani
k nej nepristúpil a s jej obsahom nebol oboznámený. Napriek tomu súd prvého stupňa svoje závery

a rozhodnutie opiera o obsah tejto zmluvy, ktorej zmluvnou stranou on nebol, ani jej pristupujúcim
subjektom, čo bolo v konaní preukázané. Uviedol, že kúpno-predajnú zmluvu jemu a jeho manželke
predložil predávajúci I. Š. a oni ju ako kupujúci dobromyseľne podpísali tak, ako im bola predložená.
Ak by teda navrhovateľ v konaní preukázal, že v roku XXXX plnil v jeho prospech, nemohla mu titulom
preukázateľne poskytnutých služieb za užívanie bytu za obdobie od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX

vzniknúťvočinemupohľadávkanazákladezmluvnéhovzťahu,alelentitulombezdôvodnéhoobohatenia
a lehota na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia na súde je 2 roky, a preto opätovne
namieta premlčanie tohto nároku.

Vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v

zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdiť a uviedol, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že mu
doručil vyúčtovania, i keď v konaní preukazoval, že zásielky údajne
odoslal,avšaknaadresuP.Č..X,T.,ktorúonakomiestosvojhopobytunikdyneuvádzalanatejtoadrese
sa nezdržiaval, ale vždy uvádzal adresu A. X, T.. Opätovne namietal, že Zmluvu o výkone správy č. XXX/
XX nikdy neuzavrel a ani k nej nepristúpil, a preto navrhovateľovi poskytovaním služieb spojených s

užívaním bytu za obdobie od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX I. Z. XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX nemohla
vzniknúť voči nemu pohľadávka na základe zmluvného vzťahu, ale len titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré právo sa premlčuje v dvojročnej lehote a z tohto dôvodu aj v konaní vzniesol námietku
premlčania. Ďalej poukázal aj na ust. § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993, ako aj čl. II bod 5 Zmluvy o výkone
správy č. XXX/XX a namietal, že aj z termínov a lehôt uvádzaných navrhovateľom v prvostupňovom

konaní a z jeho odvolania vyplýva, že navrhovateľ si svoju povinnosť riadne nesplnil a vyúčtovanie do
XX.XX.XXXX nevykonal a jemu včas nepredložil, resp. nedoručil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nemožno preskúmať

z hľadiska jeho zákonnosti a vecnej správnosti v dôsledku nedostatočného odôvodnenia, a to najmä
odôvodnenia týkajúceho sa právneho posúdenia veci.Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), príp. iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a kými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Tým, že zákon v citovanom ustanovení uvádza, čo má odôvodnenie rozsudku obsahovať, venuje
odôvodneniu zvýšenú pozornosť. Odôvodnenie rozsudku má totiž význam z hľadiska kontroly správnosti

rozhodnutia, a to tak kontroly vlastnej ako aj zo strany účastníkov, ale aj zo strany odvolacieho súdu v
prípade, že ho bude preskúmavať.

Pod pojmom právo na spravodlivý súdny proces treba rozumieť i právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia (čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 1, 17 a čl. 154c Ústavy
SR).

Výrok rozsudku musí zodpovedať právnemu posúdeniu skutkových zistení nadobudnutých na základe
vyhodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania. Z odôvodnenia rozsudku musí vyplývať nielen to,
čoho sa navrhovateľ domáhal, na základe akých rozhodujúcich skutočností a z akých dôvodov, v
čom spočívala obrana a námietky odporcu, aké dôkazy boli vo veci vykonané, akými úvahami sa súd

spravoval pri ich hodnotení, a teda ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, k akým
skutkovým zisteniam na tomto základe dospel, ale v odôvodnení rozhodnutia je potrebné uviesť aj to,
podľa akých ustanovení právnych predpisov zistený skutkový stav posúdil a v konečnom dôsledku je
potrebné, aby súd vyložil, na základe akých úvah a k akým právnym záverom dospel. Z odôvodnenia
musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a

právnymi závermi na strane druhej. Jednotlivé skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním
treba vyhodnotiť z hľadiska ich významu pre posúdenie veci, ich pravdivosti a hodnovernosti, a to aj v ich
vzájomných súvislostiach a následne výsledky takéhoto hodnotenia premietnuť do záveru o skutkovom
stave veci rozhodnom pre jej právne posúdenie, ktoré predpokladá úvahy súdu o tom, prečo podriadil
zistený skutkový stav práve pod ktoré konkrétne ustanovenia zákona, ako tieto vyložil a aké práva

a povinnosti účastníkov konania na ich základe vo vzťahu k predmetu konania vyvodil. Odôvodnenie
rozhodnutia musí byť jasným, zrozumiteľným a presvedčivým podkladom pre zistenie opodstatnenosti
výroku súdneho rozhodnutia. Pokiaľ z odôvodnenia rozhodnutia dostatočne jeho výrok nevyplýva, teda
nedostatok dôvodov nedáva spoľahlivý podklad pre tento výrok, odvolací súd bez ďalšieho takéto
rozhodnutie zruší, hoci by sa aj výrok ukázal správny pri náležitom odôvodnení; neprináleží totiž

odvolaciemu súdu svojím rozhodnutím odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu nahrádzať.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie i postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu jeho procesných práv, pričom takýmto právom je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
Povinnosti súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie korešponduje právo účastníka na dostatočné a

presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tohto práva sa totiž účastníkovi odníma možnosť
skutkovo a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chce využiť možnosť opravného
prostriedku. Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje
porušenie práva na spravodlivé súdne konanie a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia.

Navrhovateľ, ako aj odporca, vo svojich odvolaniach namietali, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Skutkové zistenia súdu sú nesprávne vtedy, ak nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové

zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá postupu
vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., pretože súd prvého stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov, či z obsahu spisu nevyplynuli, a ani inak nevyšli v
priebehu konania najavo, alebo neprihliadol na rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli inak počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd

založil na chybnom hodnotení dôkazov, a teda keď v hodnotení dôkazov alebo skutočností, ktoré vyšli
najavo v konaní, či vyplynuli z prednesov účastníkov, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, vierohodnosti, sa vyskytuje logický rozpor.Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorom zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciouprávanazistenýskutkovýstav;dochádzaknejvtedy,aksúdnepoužilsprávnyprávnypredpis,

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Vprejednávanejvecisúdprvéhostupňavodôvodnenínapadnutéhorozsudkupoukázalnaust.§5ods.1
písm. g/ zákona č. 182/1993 Zb. a na obsah Zmluvy o výkone správy č. XXX/XX a uviedol, že vykonaným

dokazovaním mal za preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ boli vlastníkmi bytu na P. K.. Č.. X, T. Č.. X, na
X.H., ktorý bol v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a ďalej dospel k záveru, že je nesporné,
že po zavkladovaní predmetnej nehnuteľnosti do katastra porušili zákonnú povinnosť v zmysle § 5 ods.1
písm. g/ zákona č. 182/1993 Zb. keď nepristúpili k zmluve o výkone správy. Neuviedol však ako; aj
vzhľadom na toto zistenie; posúdil nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom
po právnej stránke, pričom aj odporca v konaní namietal, že zmluvu o výkone správy neuzavrel, ani k

nej nepristúpil, a preto by mohlo ísť len o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, na ktorý sa
vzťahuje dvojročná premlčacia lehota. S touto
námietkou sa súd prvého stupňa nevyporiadal a nevyporiadal sa dostatočne ani so vznesenou
námietkou premlčania, ktorú odporca vzniesol už v odpore proti platobnému rozkazu, neuviedol žiadne
ustanovenie ani právny predpis, podľa ktorého túto námietku posúdil.

Návrh navrhovateľa v časti nedoplatku X.XXX,- Sk súd prvého stupňa zamietol s odôvodnením,
že v tejto časti posúdil ako dôvodnú námietku premlčania odporcu 2/, keď lehota na uplatnenie
práva navrhovateľovi - na uplatnenie vyúčtovania za rok XXXX začala plynúť XX.XX.XXXX, avšak z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé na základe akých zistených skutočností ustálil

začiatok plynutia premlčacej lehoty dňom XX.XX.XXXX a absentuje odôvodnenie právneho posúdenia
vznesenej námietky premlčania podľa príslušného ustanovenia právneho predpisu.

Súd prvého stupňa sa dostatočne nevyporiadal ani s námietkou odporcu 2/, že vyúčtovanie za obdobie
od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX mu nebolo riadne doručené. Odvolací súd sa nestotožnil so skutkovým

zistením súdu prvého stupňa, že toto vyúčtovanie bolo doručené odporkyni 1/, keď táto skutočnosť z
výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva. Predloženými poštovými podacími hárkami navrhovateľ
preukázal odoslanie zásielky odporkyni 1/ na adresu, ktorá podľa tvrdenia odporcu 2/ nebola trvalým
bydliskom odporcov a na tejto adrese nebývali, pričom prevzatie zásielky adresátom v konaní nebolo
preukázané a doručenie predmetného vyúčtovania odporkyni 1/ nemožno považovať za preukázané len

na základe tvrdenia navrhovateľa, že predmetná zásielka sa mu späť nevrátila. Taktiež zo skutočnosti,
že zásielka sa nevrátila, nie je zrejmé, ktorým dňom mala byť doručená adresátovi.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľa v časti, v
ktorej sa domáhal zaplatenia sumy X.XXX,- Sk, Q..D.. XXX,XX €., na základe vyúčtovania služieb

za obdobie od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX, vychádzal z nesprávneho skutkového zistenia o
doručení predmetného vyúčtovania odporkyni 1/, ako aj vzhľadom na to, že v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia neuviedol právne posúdenie tohto uplatneného nároku, teda podľa akého zákonného
ustanovenia tento nárok posúdil a taktiež nevykonal v dostatočnom rozsahu dokazovanie na zistenie
výšky nedoplatku za toto obdobie, keď vychádzal len z predloženého vyúčtovania, avšak podľa názoru

odvolacieho súdu je potrebné vyžiadať aj predpisy zálohových platieb za uvedené obdobie a skúmať
dôsledne aj stav konta za predchádzajúce obdobie; ak ku dňu počiatku vyúčtovania nedoplatkov už
existuje nedoplatok - dlh, odvolací súd považoval záver súdu prvého stupňa o dôvodnosti návrhu
navrhovateľa v tejto časti za predčasný.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporkyňa 1/ pred začatím konania zomrela a konanie proti nej
súd prvého stupňa zastavil - uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, a preto súd prvého stupňa nesprávne
odporkyňu 1/ opätovne uviedol ako účastníčku konania v záhlaví napadnutého rozsudku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa

§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p., v ktorom
súd prvého stupňa posúdi uplatnený nárok navrhovateľa ako aj odporom vznesenú námietku premlčania
podľa príslušných zákonných ustanovení, vyporiada sa s námietkamiúčastníkov uvedenými v ich odvolaniach a svoje skutkové a právne závery v odôvodnení
rozhodnutia zákonným spôsobom rozvedie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.