Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210992
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716210992.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu M. G. H. H..Z..A.., D.

XX, Y. XXX XX, M.: XXXXXXXX, práv. zast. G.. G. Š., N., D. XX, E..A..Y. XXX, Y., proti žalovaným 1/
D. C., P.. XX.X.XXXX, Y. L. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika 2/. E. H., P.. XX.X.XXXX, Y.
J., L. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, obe zast. G..G.A. G., Y. E., S.. X. D. XXX/XX, o
zaplatenie istiny 5.267,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a v 2./rade s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi sumu 2.329,24 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne z uvedenej sumy od 21.3.2016 do zaplatenia, to všetko v splátkach
po 100,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná do 25-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po

mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie splátky vždy do 25-teho dňa toho - ktorého
nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia a to pod stratou výhody splátok, pričom plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok druhého žalovaného.

II. V prevyšujúcej časti žaloby konanie z a s t a v u j e.

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca spoločnosť W. B. L., N..H.. U. sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2016 domáhal,

aby zaviazal žalované zaplatiť mu 5.267,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od
20.2.2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zaniká v rozsahu tohto plnenia aj záväzok druhého
dlžníka. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 30.3.2012 uzavrel zmluvu o
poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky evidovanej pod č. XXXXXXX. Žalovanej poskytol celkovú
sumu pôžičky 10.536,- eur. Žalovaná v 2./rade pristúpila k záväzku ako ručiteľ. Dlžník mal pôžičku splatiť
v48mesačnýchsplátkachpo234,65eur. Dodňapodaniažalobyuhradil zvyššieuvedenejzmluvysumu
4.516,69 eur. Z dôvodu porušovania zmluvných podmienok žalovaným dňa 1.1.2014 tomuto zaslal

predžalobnú upomienku spolu s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Dňa
19.2.2014 úver zosplatnil. Dlžnú istinu vyčíslil ako istinu spolu s nákladmi na vymáhanie pohľadávky po
odpočítaní prijatých úhrad (9.751,66 eur + 33,- eur mínus 4.516,69 eur). Žalobcovi vznikol nárok aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si však v konaní neuplatňuje. Na preukázanie svojich tvrdení predložil
zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku.
Podaním zo dňa 26.5.2017 žalobca požiadal o pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu s
odôvodnením, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená po podaní žaloby. Uznesením zo

dňa 18.7.2017 súd vyhovel návrhu na zmenu subjektu.
V priebehu konania podaním zo dňa 18.4.2018 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 133,-
eur s príslušenstvom späť, ktorú predstavovala suma 33,- eur uplatnená ako náklady na vymáhaniepohľadávky a suma 100,- eur, ktorú žalovaná poukázala ako splátku dňa 13.2.2018 po podaní žaloby.
Výšku pohľadávky ustálil na 5134.97,- eur s úrokom z omeškania 8.25 % ročne z vyčíslených istín.
Ďalším podaním zo dňa 3.7.2018 žalobca zobral žalobu späť v ďalšej časti rozdielu medzi sumou 7000,-

eur a platbami poukázanými žalovanou 4616,69,- eur. Späťvzatie časti žaloby odôvodnil vznesenou
námietkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Vo veci samej ďalej uviedol, že ním predložená
úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odkázal na aktuálny právny
názor vo vyjadrení v rozsudku Súdneho Dvor EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C 42/15. V ďalšom
podaní doručenom súdu dňa 6.9.2018 konštatoval, že úverová zmluva bola uzavretá riadne v písomnej

forme,úveržalovanáčerpala,čonerozporovalaazmluvnéstranysariadilijejzmluvnýmidojednaniami.V
záujme zachovania a naplnenie legitímnych účastníkov úverového vzťahu nie je možné úverovú zmluvu
označiť za absolútne neplatný právny úkon. Neexistujú preto zákonné dôvody. Pripustil, že úverová
zmluva obsahovala vady, ktoré mali za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Preto žalobca
netrvá na uplatnenom úroku a poplatkoch. K predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Konečná
splatnosť úveru nastala dňom 20.3.2016 splatnosťou poslednej 48 dohodnutej úverovej splátky. V čase

začatia sporu nepremlčané zostali bezúročné neuhradené splatné úverové splátky vo výške 145,83 eur
od v poradí 32. úverovej splátky splatnej dňa 20.12.2014 v nesplatenej časti 141,79 eur do 48. splátky, t.
j. 15 úverových splátok po 145,83 eur a jedna úverová splátka v sume 141,79 eur spolu v sume 2.329,24
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne. Upresnil petit žaloby po čiastočnom
späťvzatí tak, že voči žalovaným si uplatňuje sumu vo výške 2.329,24 eur s príslušenstvom tvoriacim

úrok z omeškania vo výške 8% ročne z uplatnenej istiny od 21.3. 2016 do zaplatenia. K podaniu predložil
zmluvu o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky, zmluvné podmienky, výpisy z účtov, potvrdenie
zamestnávateľa o príjme, prehľad úverového účtu.

2.Žalovanév1.av2./radenapojednávaníprostredníctvomsvojhozástupcuuviedli,žezmluvupokladajú

za neplatnú s odkazom na doterajšiu judikatúru súdov. Zmluva je neurčitá, nejasná. Nejasné sú zmluvné
dojednania a nejasný je prejav vôle vzhľadom na výšku pôžičky. Zmluva nemá náležitosti vyžadované
zákonom. Obsahuje nesprávne vypočítanú RPMN. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy vychádzal z pôžičky
10.536,- eur, pričom skutočná výška pôžičky bola 7.000,- eur. RPMN bola vypočítavaná z vyššej
čiastky. Zmluva neuvádza termíny splatnosti jednotlivých splátok, iba celkový počet splátok. Zmluva

neobsahuje údaj , aká suma bola požičaná. Odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, ktoré
žalovaným neboli doručené. Takéto vyhlásenie bez prílohy VOP je neprijateľnou obchodnou praktikou.
V prípade neplatnosti zmluvy má žalobca nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vzniesol
námietku premlčania pohľadávky. Túto odôvodnil tým, že subjektívna premlčacia lehota začala plynúť
dňomposkytnutiapôžičky.Pôžičkasapremlčalanajneskôr30.9.2015.Včasečerpaniapôžičkyžalovaná

čerpalaďalšie4pôžičky.Akbyžalobcavenovalvecistarostlivosť,úverbyžalovanejneposkytol. Zpríjmu
498,- eur žalovaná v čase čerpania pôžičky uhrádzala iné dlhy v úhrnnej výške 400,- eur. Nesplnenie
si tejto povinnosti žalobcu činilo pôžičku bezúročnou a bez poplatkov. Zo sumy 7.000,- eur žalovanými
bola vrátená suma 4.516,69 eur, v ktorej je zahrnutá aj splátka zo dňa 13.2.2018 vo výške 100,-
eur. Spochybnil žalobcom predložené všeobecné obchodné podmienky, pretože v čase poskytnutia

pôžičky boli aktuálnymi a zverejnenými VOP platné od 1.10.2010, no žalobca predložil VOP platné od
11.6.2010. Veľkosťou použitého písma na zmluvných podmienkach a zmluve je táto nečitateľná. V
ďalších písomných podaniach žalované na podporu svojich tvrdení poukázali na rozhodovaciu činnosť
súdov, napríklad KS BB č.k. 17CoE 2/2010, ÚS ČR 3512/11, OS Prievidza č. k. 16Csp 63/17, KS Nitra
č. k. 7Co 159/15 a i., rozhodnutia Európskeho Súdneho Dvora C 168/05, C 240/. Na preukázanie

svojich tvrdení predložili listinné dôkazy a to všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o poskytnutí
ručiteľskej bezúčelovej pôžičky, podmienky k zmluve o poskytnutí uvedenej pôžičky, žalobu Poštovej
banky proti žalovanej v 1./rade na zaplatenie 12.849,- eur z úverovej zmluvy zo dňa 19.12.2011, zmluvu
o úvere uzavretou žalovanou s Poštovou bankou dňa 5.4.2011 na sumu 6.950,- eur, žalobu spoločnosti
CETELEM Slovensko proti žalovanej v 1./rade na zaplatenie sumy 6.231,95 eur zo zmluvy uzavretej

dňa 10.6.2010. zmluvu o poskytnutí pôžičky spoločnosti W. P. H. 7.000,- eur so žalovanou v 1./rade zo
dňa 27.4.2010 a i., rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie o zamietnutí odvolania spoločnosti W.
B. L. proti uloženiu peňažnej pokuty vo výške 5.000,- eur, rozhodnutie o uložení pokuty 10.000,- eur
spoločnosti W. B. L., E. 40.000,- eur uvedenej spoločnosti a i.

3.Žalovaná v 1./rade na pojednávaní ako strana uviedla, že v roku 2012 z dôvodu nepriaznivých
rodinných udalostí bola nútená prefinancovať určité náklady spojené s úmrtím príbuzných, o ktorých
sa starala. Preto uzavrela celkom 5 pôžičiek. Vo vzťahu k žalobcovi zareagovala na leták o možnosti
poskytnutia pôžičky. Žiadosť o poskytnutí pôžičky vo výške 7.000,- eur odovzdala na pobočke. Tu jejbolo oznámené, že k pôžičke potrebuje ručiteľa. V stanovený deň sa spolu so sestrou dostavili na
pobočku, kde podpísali všetky dokumenty. Odovzdaná jej bola podpísaná žiadosť a splátkový kalendár.
Splátky uhrádzala v stanovenom termíne k 20-temu dňu v mesiaci v hotovosti na pobočke. Splátky

prestala uhrádzať asi v roku 2015. Potvrdila výšku poukázaných finančných prostriedkov žalobcovi
na úhradu dlhu v celkovej sume 4.616,69 eur. Deklarovala svoj mesačný príjem vo výške 570,- eur
netto s tým, že z príjmu sú jej vykonávané zrážky. Preto k výplate jej zamestnávateľ poukazuje iba
362,- eur. Nemá osobitné náklady na bývanie ani maloleté deti. Na vlastnú výživu poukazuje cca 150,-
eur a uhrádza náklady na telefón a cestu z miesta bydliska do zamestnania v celkovej sume cca

120,- eur. Na možnú úhradu dlhu deklarovala schopnosť poukazovať splátky vo výške cca 80,- eur
mesačne. Pri uzatváraní zmluvy jej bola daná k podpisu iba zmluva a splátkový kalendár. Veriteľom jej
na účet bola poukázaná suma 7.000,- eur, ktorú aj žiadala. Ďalšie osobitné informácie jej poskytnuté
neboli. O predčasné splatenie úveru nepožiadala. Na okolnosti uzatvárania poistnej zmluvy k úveru si
nespomenula. Súdu predložila list žalobcu zo dňa 10.12.2013, ktorým veriteľ konštatuje, že žalovaná sa
rozhodla zmluvu pod č. XXXXXXX splatiť pred lehotou splatnosti. Zároveň v ňom bola vyčíslená výška

dlhu 5.572,25 eur a údaje o účte, na ktorý je možné platbu realizovať.

4.Dňa 26.3.2012 zamestnávateľ žalovanej v 1./rade vyhotovil potvrdenie o príjme, z obsahu ktorého
vyplýva, že jej čistý mesačný príjem v priemere za 6 mesiacov predstavuje 498,94 eur. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa žalovanej v 2./rade zo dňa 26.3.2012 jej čistý mesačný príjem priemerne za 6 mesiacov

predstavoval 503,64 eur.

5.Dňa 30.3.2012 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou v 1./rade pod č. 8009204 zmluvu o
poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky. V zmluve veriteľ konštatuje údaje o zamestnaní a finančnej
situácii žalovanej a ručiteľa. V bode VI. pod údajmi k požadovanej pôžičke je uvedená suma 7.000,-

eur, doba splácania pôžičky 48 mesiacov, žiadosť dlžníka o poistenie schopnosti splácať úver, splátky
pôžičky formou komplexného súboru poistenia. Schválená výška pôžičky je deklarovaná v sume 7.000,-
eur, celková suma pôžičky 10.536,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 3.536,- eur, počet splátok 48,
výška splátky 219,50 eur, mesačná výška poistenia 15,15 eur, termín konečnej splatnosti 3/2016, ročná
úroková sadzba 24,02 %, RPMN 24,02 %, priemerná hodnota RPMN 13,68 %. Prílohou k zmluve tvoria

podmienky k zmluve o poskytnutí ručiteľskej bezúčelovej pôžičky. V bode V. zmluvy o pôžičke je uvedený
ručiteľ, žalovaná v 2./rade. Podľa prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 30.3.2012 do 3.11.2016
žalovaná v 1./rade na úhradu pôžičky poukázala celkom sumu 4.516,69 eur.
Listom zo dňa 1.1.2014 žalobca upozornil žalovanú v 1./rade, že na splátkach týkajúcich sa zmluvy,
uzatvorenej dňa 30.3.2012 eviduje nedoplatok v celkovej výške 826,67 eur. Zároveň bola upozornená

na možnosť zosplatnenia úveru.

6.Rozhodnutím zo dňa 20.1.2015 Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI) Bratislava spoločnosti
W. B. L. uložila pokutu vo výške 10.000,- eur pre porušenie povinností veriteľa podľa § 9 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, účinného k 13.12.2012 a to zabezpečiť, aby zmluvy o spotrebiteľských

úveroch mali písomnú formu. Rozhodnutím zo dňa 7.3.2012 SOÍ uložila spoločnosti W. B. L., N..H..
E. vo výške 10.000,- eur pre porušenie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky, zistenej pri
výkone kontroly dňa 3.8.20211 a 16.11.2011 vo veci zmluvy a zmluvy o zabezpečení (zmluvy o úvere)
zo dňa 22.6.2011. Rozhodnutím zo dňa 15.3.2012 SOI uložila spoločnosti W. B. L., a.s. pokutu vo
výške 40.000,- eur pre porušenie povinností predávajúceho a to neukladať spotrebiteľovi povinnosť

bez právneho dôvodu, neupierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách, zrozumiteľne formulovať zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
v písomnej forme a nepoužívať nekalú obchodnú praktiku vo forme klamlivého opomenutia konania.

Podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37O.z.
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O. z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov

odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.
(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

(4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu
vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na

prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť
prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí
návrhu navrhovateľovi.
(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.
(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je

telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v
ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom
telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od
okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s

prijatím.
(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.
(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má

neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej
bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie

alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa

je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.Podľa § 52 ods. 1,2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2,3, 4, 5 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 O.z.
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 103 O.z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 O.z.
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 546 O.z., dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 548 O.z.
(1) Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.(2) Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.
(3) Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.
Podľa § 550 O.z., ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie

poskytnuté veriteľovi.
Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie
je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 uvedeného zákona

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“ vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa
27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006
Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ(Korčovská).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98
konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť

zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal preukázané, že
žaloba po čiastočnom späťvzatí je dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že dňa 30.3.2012

akceptáciounávrhužalovanejvprvomradeuzavreli písomnúzmluvuo poskytnutípôžičky.Vychádzajúc
z ustálenej súdnej praxe zmluvný vzťah strán je potrebné posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú. Z tejto
vyplýva, že žalovanému mala byť poskytnutá pôžička - schválená výška pôžičky 7000,- eur za
dohodnutých podmienok. V prvom rade súd preskúmal platnosť samotnej zmluvy.
V prípade spotrebiteľského vzťahu má spotrebiteľ ako slabšia strana právo , aby súd uskutočnil ex

offo kontrolu jednotlivých častí zmluvy , či tieto neumožňujú obísť dôležitý prvok únijného práva a
postihnúť majetok spotrebiteľa bez súdnej kontroly a vymôcť plnenie z neprijateľných podmienok.
Výsledkom tejto kontroly by malo byť určenie neplatnosti tej časti zmluvy/ zmluvnej podmienky/, ktorá
súdnou kontrolou primeranosti podľa ust. § 53 ods. 1 O.z. neprešla, prípadne vyhlásenie zmluvy za
neplatnú, ak je zmluva neudržateľná ako celok. Nie je vylúčená možnosť zneplatniť celý právny úkon

pri splnení zákonných podmienok. Súd tu musí posúdiť, či z objektívneho hľadiska je úverová zmluva z
dôvodu neplatnosti jednotlivých klauzúl ako celok udržateľná. Nemá sa pritom prihliadať na výhodnosť
neplatnosti zmluvy pre toho - ktorého účastníka zmluvy, ale na objektívne hľadisko, či je zmluva ako
celok neplatná alebo ďalej možná. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva
v neprospech spotrebiteľa hrubú nerovnováhu (neprimeraná sankcia a i., podmienka ktorá je neurčitá

alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia). Rovnako neprijateľnou podmienkou je zmluvná
podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (poplatky spotrebiteľských úverových vzťahov).
Súdnej kontrole by sa mali podrobiť všetky zmluvné podmienky. Výsledkom súdnej kontroly by malobyť určenie tej časti zmluvy (zmluvnej podmienky) za neplatnú, ktorá súdnou kontrolou primeranosti
neprešla, prípadne v prípade neudržateľnosti zmluvy ako celku jej vyhlásenie za neplatnú. Žalované v
rámci svojej procesnej obrany poukázali na neplatnosť zmluvy o pôžičke s poukazom na to, že zmluva je

neurčitá čo do výšky plnenia, , neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, viaceré ustanovenia
zmluvy sú zo zákonných dôvodov neplatné a všeobecné obchodné podmienky vôbec netvorili súčasť
zmluvy. Je nesprávny údaj o RPMN, absentujú podmienky splátok, VOP netvoria súčasť zmluvy,
sú uvedené drobným písmom rozdielnym od písma zmluvy , žalobca neskúmal majetkové pomery
žalovanej a i. Túto obranu po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom čo do úrokov a poplatkov, súd

neuznal dôvodnou. Z predloženej zmluvy je nepochybné, že táto bola uzavretá písomne medzi stranami
dňa 30.3.2012 a na základe tejto zmluvy bolo veriteľom plnené, teda žalovanej v prvom rade bola
poskytnutá pôžička 7000,- eur, ktorú z podstatnej miery splatila. Jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú,
na ktorú je potrebné aplikovať tak ustanovenia zákona 129/2010 Z.z. ako aj príslušné ustanovenia §
52 a nasl. OZ, v konečnom dôsledku aj zákona o ochrane práv spotrebiteľa. Uvedené právne predpisy
riešia otázku, za akých podmienok je zmluva platná a účinná a v ktorých prípadoch určité plnenie z

uvedenej zmluvy nie je právne vymáhateľné pre neprijateľné zmluvné podmienky pre konanie v rozpore
s ochranou práv spotrebiteľa. Ak súd v konaní o plnenie z úverovej zmluvy zistí takéto náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, plnenie oprávnenému z týchto neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne
konania v rozpore s dobrými mravmi , neprizná. Neprijateľné zmluvné podmienky však nečinia absolútne
neplatným samotný právny úkon, zmluvu o pôžičke, ale iba jej časti, ktoré sú v rozpore so zákonom.

Základným princípom výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred
takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady.Je tak vyjadrený
a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a sním spojená
spoločenská, hospodárska funkcia zmluvy. / nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.
ÚS 242/2007 z 03.07.2008/. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, nie zásadou. Nie je ústavne

konformné a v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcimi z čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
ak je taká prax, že všeobecné súdy preferujú celkom opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k
neplatnosti zmluvy pred výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim. Rovnaký názor prezentoval aj
Ústavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. I.ÚS 625/03 zo 14.04.2005.K reštriktívnemu výkladu
dôvodu neplatnosti právneho úkonu dospel Ústavný súd Českej republiky aj v náleze sp. zn. II.ÚS 87/04

zo 06.04.2005. Uviedol, že záver, že určitý právny úkon je neplatný pre rozpor so zákonom alebo preto,
žezákonobchádzamusísaopieraťorozumnývýklad dotknutéhozákonnéhoustanovenia.Niejemožné
vystačiť iba s gramatickým výkladom. Významnú úlohu tu hrá predovšetkým výklad teleologický. Je
preto nutné vždy sa pýtať na účel zákonného príkazu, či zákazu. V súkromnoprávnej sfére nie každý
rozpor so zákonom má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Zmyslom ochrany legality v

súkromnoprávnej sfére nie je len ochrana záujmov štátu, ale predovšetkým ochrana súkromnoprávnych
vzťahov, teda predovšetkým ochrana zmluvných vzťahov podľa zásady „pacta sunt servanda“ (zmluvy
sa musia dodržiavať). V súkromnoprávnej sfére platí zásada, že čo nie je zakázané, je dovolené, preto
každý zákonný zásah do tejto sféry je potrebné vnímať ako obmedzenie ľudskej slobody, a preto je
nutné vykladať ustanovenia o neplatnosti právnych úkonov pre rozpor so zákonom reštriktívne a nie

extenzívne. Opačný výklad by bol v rozpore s čl. 4 ods. 4 Listiny, podľa ktorého pri používaní ustanovení
o medziach základných práv a slobôd (v tomto prípade zmluvnej voľnosti strán) musí byť zohľadnená
ich podstata a zmysel a takéto obmedzenia nesmú byť zneužívané k iným účelom, než pre ktoré boli
stanovené). Zmluvu o pôžičke súd s poukazom na vyššie ustálenú súdnu prax posúdil ako platne
uzavretú, avšak z dôvodu absencie, resp. nesprávne uvedených niektorých podstatných náležitostí

za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Pri takto ustálenom právnom stave žalobcovi neboli priznané
žiadne plnenia, ktoré by mali plynúť z prípadných neprijateľných zmluvných podmienok/ veľkosť písma
vo všeobecných zmluvných podmienkach, , resp. ktoré by boli vymáhané v rozpore s dobrými mravmi./
výška dojednaného úroku z úveru/. Jedná sa o oddeliteľné časti zmluvy, ktoré nečinia zmluvu ako takú
neplatnou. Pri poskytnutí pôžičky v celkovej výške 7000,- eur a plnení žalovanej v prvom rade vo výške

4616,69,- na úhradu dlhu by zostávalo žalovaným uhradiť ešte 2383,31,- eur. Žalobca si z tejto čiastky
uplatnil 2329,24,- eur. V tejto výške súd uznal pohľadávku za dôvodnú.

8.Súd neuznal dôvodnou obranu žalovaných spočívajúcu v tvrdení o neurčitosti právneho úkonu a
hmotnoprávnu obranu žalovaných spočívajúcu vo vznesení námietky premlčania nároku. Z obsahu

žiadosti žalovanej v prvom rade a akceptácie žiadosti schválením pôžičky veriteľom je zrejmé, že
výška pôžičky predstavovala 7000,- eur. Pod celkovou sumou pôžičky žalobca vyčíslil celkové náklady
spotrebiteľa spolu s výškou pôžičky. Žalované námietku premlčania odôvodnili tým, že nárok žalobcu
pri neplatnom právnom úkone mohol byť uplatnený na súde ako bezdôvodné obohatenie v dvojročnejsubjektívnej premlčacej dobe odo dňa poskytnutia pôžičky, k čomu nedošlo. Vzhľadom k platnosti
zmluvy o pôžičke nárok žalobcu súd nevyhodnotil ako nárok z bezdôvodného obohatenia, ale nárok zo
zmluvy. Nárok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke sa stal splatným uplynutím lehoty na úhradu poslednej

splátky dňom 20.3. 2016. Žaloba bola doručená súdu dňa 16.12. 2016, teda v zákonnej premlčacej
dobe. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a výpovede žalovanej v prvom rade pôžička mala byť uhrádzaná
podľa splátkového kalendára, ktorý jej bol doručený spolu so zmluvou. Do úvahy preto prichádzalo
posúdenie obrany žalovaných s poukazom na ust. § 103 O.z. Vychádzajú z prehľadu a úhrad splátok
žalovaná v prvom rade splátky poukazovala nepravidelne. Pretože predmetom žaloby sú neuhradené

splátky bez úrokov a poplatkov počnúc dňom 20.12. 2014, u ani jednej takto uplatnenej splátky
neuplynula všeobecná trojročná premlčacia doba do uplatnenia nároku na súde. Pretože pôvodný
žalobca nepristúpil k zosplatneniu pohľadávky, súd nemal dôvod zaoberať sa prípadným plynutím
premlčacej doby od iného dátumu.

9.Žalovaná v druhom rade v zmluve o pôžičke vyhlásila, že ako ručiteľ berie na seba voči veriteľovi

povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Preto je povinná uhradiť pohľadávku spolu
s dlžníkom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok druhého
žalovaného.

10.Oúrokuzomeškaniazneuhradenejistinysúdrozhodolpodľa§517OZa§3nar.vládySRč.87/1995
Z. z. v platnom znení od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti úveru.

11.V späťvzatej časti súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 145 CSP.

12.Súd sa pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil pomery sporových strán. Zohľadnil
argumenty žalovaných, že sú dané podmienky, aby v súlade s ust. § 232/3 CSP rozhodol o odlišnom
termíne splatnosti pohľadávky. Hľadiskom pre úvahu súdu, či má žalovaným, ktorých platobnú povinnosť
určil, priznať výhodu splátok, bola najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť , možnosť
žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok, v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné

zdržanie plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebol v riešenom
prípade, vzhľadom na osobné pomery strany sporu, príliš ťaživé (R117/1967). Žalovaná v prvom rade
poukázala na skutočnosť, že sa nachádza v zlej finančnej situácii, Naproti tomu žalobca je podnikajúci
subjekt, banka, ktorej povolením mesačných splátok nevznikne žiadna škoda. Povolením splátok bude
žalobcovi splnená celá dlžná suma priznaná rozhodnutím, vrátane úrokov z omeškania, len v dlhšom

časovom horizonte. Deklarovala svoj mesačný príjem vo výške 570,- eur netto , pričom po odpočítaní
zrážok jej zamestnávateľ vypláca iba iba 362,- eur. Na vlastnú výživu minie cca 150,- eur a uhrádza
náklady na telefón a cestu z miesta bydliska do zamestnania v celkovej sume cca 120,- eur. Na možnú
úhradu dlhu deklarovala schopnosť poukazovať splátky vo výške cca 80,- eur mesačne. Žalovaná v
druhom rade podľa svojho tvrdenia nie je zamestnaná. Poberá iba dávku v hmotnej núdzi.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255. 256 a § 262 CSP. Náhradu trov stranám nepriznal,
pretože žalovaná ako úspešnejšia strana v konaní si náhradu trov neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.