Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210670
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. J. X, o zaplatenie 84,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 84,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 03.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 84,- Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok uzavrel so žalovaným dňa 16.12.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe
ktorejžalovanémuposkytlipôžičkuvovýške126,-Eurnakúpuspotrebnéhotovaru.Žalovanýpripodpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 21,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku v
pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7,- Eur a to až do celkovej výšky pôžičky vo výške 126,-
Eur. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 42,- Eur.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom
zo dňa 24.12.2014 žalovaného vyzvali k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, dňa 19.02.2015 úver zosplatnili, o čom bol žalovaný upovedomený dňa 25.02.2015.

3. Pohľadávka voči žalovanému pozostáva zo sumy 84,- Eur /126,- Eur - 42,- Eur/.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke, so zmluvnými podmienkami, s prehľadom splátok a
úhrad, s predžalobnou upomienkou a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru rozhodol v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách, a to tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným zmluvu o pôžičke, keď mu poskytli peňažné prostriedky na nákup spotrebného tovaru v
celkovej výške 126,- Eur. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, keď pôžičku riadnea včas neuhrádzal. Preto je povinný rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a zaplatenou sumou 42,- Eur,
t.j. 84,- Eur žalobcovi uhradiť.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.