Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215370
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814215370.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Power team

Slovakia s.r.o. so sídlom v Handlovej, Pekárska 3215, IČO: 46 031 405, zast. JUDr. Dušanom Motúsom,
advokátomsosídlomvPrievidzi,Hviezdoslavova3protižalovanejKOMUNÁLNEJpoisťovni,a.s.Vienna
InsuranceGroupsosídlomvBratislave,Štefánikova17,IČO:31595545,zast.Advokátskoukanceláriou
Miroslav Maďar, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Robotnícka 6, o zaplatenie sumy 980,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 929,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Konanie č i a s t o č n e z a s ta v u j e o zaplatenie sumy 51,- eur s 5,15 % ročným úrokom
z omeškania od 13.6.2014 do zaplatenia a o zaplatenie 5,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy
929,- eur od 13.6.2014 do zaplatenia.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je povinný nahradiť mu
žalovaný, s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 980,- eur s príslušenstvom,

ktorá predstavovala náhradu škodu spôsobenú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa
11.11.2013, ktorú spôsobil poistený žalovaného a z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnil voči nemu náhradu nákladov potrebných
na opravu poškodeného motorového vozidla. V priebehu súdneho konania žalobca s poukazom na
výšku škody na motorovom vozidle vyčíslenú znalcom v obsahu znaleckého posudku vzal podanú
žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 51,- eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 13.6.2014
do zaplatenia a o zaplatenie 5,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 929,- eur od 13.6.2014 do

zaplatenia. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 58,50 eur a trovy
právneho zastúpenia.

2. Žalovaný nárok žalobcu neuznal a žalobu navrhol zamietnuť s poukazom
na stanovisko spoločnosti SLOVEXPERTA, ktorá vykonala zápis o ohliadke motorového vozidla žalobcu
a konštatovala, že škoda na jeho motorovom vozidle mohla byť dopravnou nehodou spôsobená len
čiastočne, poškodenie vozidla nezodpovedá priebehu škodovej udalosti a došlo k nemu pred dopravnou

nehodou, ktorú spôsobil poistený žalovaného. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok z
odporu proti platobnému rozkazu v sume 58,50 eur.3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Žalovaný a jeho
právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 17.1.2018 sa na pojednávanie
neustanovili. Neprítomnosť na ňom ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, preto súd

vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán v súlade s ust. § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením záznamu o dopravnej nehode zo dňa
12.11.2013, stanoviska žalovaného k poistenej udalosti zo dňa 29.11.2013, predžalobnej výzvy zo dňa
3.6.2014, zákazkového listu zo dňa 11.11.2013 o cene za vykonanú opravu motorového vozidla žalobcu,

písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.7.2014, listinných dôkazov žalovaného k vyjadreniu
pripojených na čl. 9, 10 spisu, odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 14.11.2014,
fotodokumentácie žalovaného z čl. 18 až 69 spisu, poistky škodcu z čl. 70 spisu, Všeobecných poistných
podmienok žalovaného VPP 705-3 z čl. 72 až 74, uplatnenia nároku na náhradu škody žalobcom zo dňa
12.11.2013, stanoviska žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 11.12.2013 a 10.7.2014, listinných
dôkazov založených žalovaným do spisu na čl. 81 až 85 spisu, vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa

26.6.2015 vrátane fotodokumentácie z čl. 97 až 100 spisu, CD nosiča založeného v prílohovej obálke
na čl. 134 spisu, znaleckého posudku č.51/2017 zo dňa 6.6.2017, vyjadrení strán k obsahu znaleckého
posudku zo dňa 27.6.2017 a 10.7.2017 vrátane fotodokumentácie z čl. 218, 219 spisu, doplnku č. 1
k znaleckému posudku č. 51/2017 z čl. 237 spisu, písomných vyjadrení strán k doplnku k znaleckého
posudku zo dňa 17.1.2018 a 30.1.2018 vrátane listinných dôkazov založených žalovaným z čl. 260 až

273 spisu, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 11.11.2013 poistený žalovaného, Mário Infner, spôsobil dopravnú nehodu osobným motorovým
vozidlomVWGolfEVČU.,ktorýmnarazildozadnejčastimotorovéhovozidlažalobcu,I.Jumper,EVČ:B.,
idúceho tým istý smerom, v tom istom jazdnom pruhu. Obaja účastníci dopravnej nehody boli povinne

zmluvne poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.
Náklady na opravu poškodenia motorového vozidla žalobcu boli vyčíslené podľa zákazkového listu
spoločnosti JAVOR MJ s.r.o. so sídlom v Handlovej sumu 980,- eur.

6.Žalobcanároknanáhraduškodyuplatnilužalovaného,ktorýmudňa21.11.2013oznámil,žecharakter

a rozsah poškodenia jeho motorového vozidla je podľa popísaného nehodového deja z technického
hľadiskaneprijateľnýapoškodenienezodpovedástretusvozidlom,ktoréškoduspôsobilo,vrátanevýšky
škody a rozsahu poškodení na jednotlivých vozidlách. Odmietol žalobcovi vzniknutú škodu nahradiť.
Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 3.6.2014 vyzval žalovaného k náhrade škody v sume 980,- eur,
z ktorej suma 730,- eur predstavovala náklady na materiál a suma 250,- eur cenu práce. Žalovaný na

výzvu žalobcu reagoval listom zo dňa 10.7.2014, v ktorom mu opätovne oznámil, že komisia prešetrením
škodovej udalosti dospela k záveru, že motorové vozidlo žalobcu bolo poškodené pred dopravnou
nehodou, čo bolo zrejmé z vyhotovenej fotodokumentácie a tým, že škodca narazil do znehodnotených
častí vozidla žalobcu, žalovaný nie je povinný nahradiť škodu za skôr znehodnotené diely, ktoré
následnou dopravnou nehodou už nebolo možné znovu znehodnotiť. Poukázal na fotodokumentáciu

založenú v spise na čl. 18 až 69 preukazujúcu, že motorové vozidlo žalobcu bolo poškodené pred
dopravnou nehodou v častiach, o ktorých žalobca tvrdil, že boli poškodené dopravnou nehodou.

7. Žalobca sa s názorom žalovaného nestotožnil a poukázal na to, že motorové vozidlo Citroen Jumper,
ktoré bolo dopravnou nehodou zo dňa 11.11.2013 poškodené, absolvovalo dňa 4.11.2013 technickú

kontrolu v STK AC car s.r.o. so sídlom v Žiari nad Hronom. Stav vozidla v čase technickej kontroly bol
zaznamenaný vo fotodokumentácii, ktorá bola uložená na CD nosiči založenom v spise na čl. 134, ktorý
bol poskytnutý žalovanému na vyhotovenie jeho záznamu. Súčasne založil do spisu fotodokumentáciu
z čl. 97 až 100, ktorou simuloval priebeh dopravnej nehody motorovým vozidlom totožným z vozidlom
škodcu preukazujúci, že stav a rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu zodpovedá priebehu

dopravnej nehody.

8. Žalobca vo svojej výpovedi namietal stanovisko žalovaného, pokiaľ tvrdil, že k poškodeniu vozidla
došlo iným spôsobom a nie dopravnou nehodou zo dňa 11.11.2013. S určitosťou vylúčil, že motorové
vozidlo bolo pred dopravnou nehodou zo dňa 11.11.2013 poškodené. Potvrdil, že motorové vozidlo

bolo poškodené pri škodovej udalosti zo dňa 31.8.2012, kedy bola na vozidle opravovaná pravá
zadná strana nárazníka. V priebehu mesiaca september 2012 bolo uvedené poškodenie opravené.
Dopravnou nehodou zo dňa 11.11.2013 bol poškodený zadný nárazník vozidla, zadné dvere a pozdĺžne
plasty na dverách. V čase dopravnej nehody bolo vozidlo plne obsadené 8 cestujúcimi a naloženébatožinou, čo podľa názoru žalobcu malo tiež vplyv na rozsah poškodenia vozidla, pretože bolo plne
naložené. Motorové vozidlo sa v čase súdneho konania nachádzalo v rovnakom stave, v akom bolo
bezprostredne po dopravnej nehode zo dňa 11.11.2013. Na vozidle nebolo nič opravované. Zastával

názor, že rekonštrukcia škodovej udalosti a vyhotovená fotodokumentácia jednoznačne preukazujú, že
rozsah poškodenia motorového vozidla zodpovedá priebehu dopravnej nehody.

9. Ako svedok bol vypočutý E. zamestnanec žalobcu, ktorý vykonáva prácu vodiča. Jazdí na motorovom
vozidle Citroen Jumper bielej farby, EVČ motorového vozidla si nepamätal. V novembri 2015 zo

zdravotných dôvodov prácu u žalobcu ukončil. Potvrdil, že uvedené motorové vozidlo bolo poškodené
dopravnými nehodami. Poslednú dopravnú nehodu vozidlo malo pred dvoma rokmi (výsluch svedka
sa konal dňa 19.1.2016), pravdepodobne v lete, kedy bol svedok účastníkom dopravnej nehody ako
vodič vozidla. V čase dopravnej nehody viezol 8 zákazníkov. Dopravná nehoda sa stala tak, že do ním
vedeného vozidla zozadu narazilo iné vozidlo, ktoré mu spôsobilo poškodenia zadného nárazníka v
strede zadných dverí a poškodenie podvozku vozidla v časti, kde bola uložená rezerva. Svedok potvrdil,

že pred dopravnou nehodou bolo vozidlo v poriadku, jeho poškodené časti predchádzajúcou dopravnou
nehodou boli v bezvadnom stave. Vozidlo jazdilo aj po nehode, jeho poškodenie sa neopravovalo.
Nepoprel, že vozidlo malo dopravné nehody aj pred nehodou z pred dvoch rokov, kedy ho viedol ako
vodič. Predchádzajúcou nehodou bola poškodená predná časť vozidla, konkrétne jeho predná kapota
bola trocha ohnutá a druhou nehodou vozidlo pri cúvaní buchlo do stojaceho auta, z vozidla odleteli

plasty na pravej zadnej časti. Oprava prebehla tak, že sa kúpili nové plasty a vymenili sa. Náraz
do vozidla nebol silný, preto k inému poškodeniu vozidla nedošlo. Zadný nárazník, ani zadné dvere
vozidla podľa jeho názoru neboli poškodené. Na vozidle iné dopravné nehody okrem uvedených nebolia
okrem uvedených poškodení vozidlo iné poškodenia nemalo. Svedok uviedol, že minimálne 7 dní pred
dopravnou nehodou, ktorej bol účastníkom, vozidlo Citroen Jumper poškodené nebolo.

10. Svedok A.zamestnanec žalobcu, u neho pracuje tretí rok ako vodič. Jazdí s vozidlom Citroen Jumper
bielej farby, ktoré má žalobca len jedno. Uvedené vozidlo slúži na osobnú prepravu ako taxi služba.
Potvrdil, že vozidlo bolo poškodené dopravnou nehodou, ku ktorej došlo asi pred dvoma rokmi ( svedok

bol vypočutý dňa 19.1.2016). Priebeh dopravnej nehody nepoznal, pretože v tom čase vozidlo neviedol.
Počul, že priebeh dopravnej nehody bol taký, že na križovatke do vozidla žalobcu zozadu, do strednej
časti narazil Volkswagen Golf, ktorý poškodil zadný nárazník, zadné dvere, došlo k posunutiu podlahy
a boli rozbité zadné plasty. S určitosťou prehlásil, že pred uvedenou dopravnom nehodou poškodené
časti vozidla boli v poriadku, pretože týždeň pred nehodou na aute jazdil a určite na vozidle nebolo

nič poškodené, všetko bolo ako nové. Nevedel sa vyjadriť, či pred dopravnou nehodou z pred dvoch
rokov bolo vozidlo poškodené aj inými dopravnými nehodami a či pred touto nehodou boli niektoré časti
vozidla opravované.

11. Za účelom zistenia rozsahu poškodenia motorového vozidla žalobcu dopravnou nehodou zo dňa

11.11.2013, stanovenia výšky škody, strany navrhli vykonať znalecké dokazovanie. Súd vo veci nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestnej dopravy, odvetvia technický stav cestných vozidiel,
nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. Znalec, Ing. Karel Gondžára, CSc. v
znaleckom posudku č. 51/2017 zo dňa 6.6.2017 uviedol, že dopravnou nehodou zo dňa 11.11.2013 na
motorovom vozidle žalobcu, Citroen Jumper, došlo k poškodeniu zadného nárazníka, zadného čela v

spodnej časti a zadných dvier v spodnej časti. Konštatoval, že poškodenie motorového vozidla žalobcu
zodpovedá fotodokumentácii z čl. 18 až 69 a čl. 97 až 100, t.j. čelnému nárazu vozidla VW Golf do
zadnej časti stojaceho vozidla žalobcu. Rovnako aj poškodenia uvedené v zákazkovom liste z čl. 8
spisu zodpovedajú priebehu dopravnej nehody okrem plastu zadných dverí, ktorý nie je zachytený na
žiadnej z fotografií, z čoho vyplýva, že uvedený plast na vozidle v čase nehody nebol. Výšku škody na

vozidle žalobcu vyčíslil sumou 929,- eur. Na otázky položené žalovaným z čl. 146 spisu znalec uviedol,
že poškodenie zadných dverí vozidla žalobcu vzniklo pôsobením rázových síl pri náraze vozidla VW
Golf do zadnej časti vozidla Citroen a kontaktnými časťami na vozidlách boli predný nárazník VW Golf
a zadný nárazník Citroenu. Jednalo sa o plošný kontakt týchto nárazníkov.

12.Vočiobsahuznaleckéhoposudkužalovanývzniesolnámietky,kuktorýmsaznalecvyjadrilvdoplnení
č. 1 zo dňa 20.12.2017 k znaleckého posudku č. 51/2017. Znalec vyvrátil názor žalovaného pokiaľ tvrdil,
že u poškodenia plastu zadného nárazníka vozidla žalobcu sa jedná o hlbokú deformáciu, že v tom
mieste by musela pôsobiť lokálna rázová sila a že na prednom nárazníku VW Golf sa nenachádza takýtotvar vysunutej časti, ktorý by sa vtlačil do nárazníka Citroena. Vysvetlil, že poškodenie platovej časti
nárazníka nie je deformácia, pretože platové časti sa nedeformujú, pretože sú elastické. Poškodenie
plastovej časti zadného nárazníka vozidla Citroen je prasknutie a zalomenie plastu, ktoré vzniklo pri

plošnom pôsobení rázových síl a v uvedenom mieste plast praskol. V tomto mieste nemusela pôsobiť
lokálna sila, kontakt vozidiel bol plošný, ale v uvedenom mieste plastová časť praskla. Na preukázanie
správnosti svojich záverov poukázal na fotografie, ktoré sú súčasťou doplnku znaleckého posudku. Ak
by sa jednalo o lokálne pôsobenie síl ako tvrdil žalovaný, musela by deformácia podľa názoru znalca
vzniknúť aj na kovovej časti nárazníka, kde sa nenachádzala. po zdemontovaní plastovej časti znalec

zistil, že kovová časť nárazníka je deformovaná plošne, čo ho dôkazom bola aj ďalšia fotodokumentácia
v doplnku znaleckého posudku. Zotrval na stanovisku, že poškodenie zadných dverí vzniklo v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Išlo o ľahkú deformáciu, ktorá vznikla silovým pôsobením
a zadné dvere nemuseli byť v priamom kontakte s nárazníkom vozidla VW Golf, ale deformáciou
zadného nárazníka Citroenu, ktorý bol nárazom vtlačený smerom do vozidla, čím došlo k malým
deformáciám dverí. Súčasne znalec doplnil aj metodiku výpočtu výšky škody na poškodenom vozidle

žalobcu predstavujúcu náklady na jeho opravu v sume 504,- za materiál a v sume 425,- eur za prácu
v jednotkovej cene 17,- eur/ 1 hodina eur.

13. Žalovaný aj po doplnení znaleckého posudku zotrval na výhradách voči nemu a poukázal na odborné
stanovisko spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o. so sídlom v Žiline zo dňa 24.1.2018, v ktorom tvrdila, že je

možné, že deformáciu zadného nárazníka vozidla Citroen spôsobilo ťažné zariadenie s demontovaným
hákom, pretože vozidlo VW Golf nemá ani poškodené EVČ v zodpovedajúcom rozsahu a to by ako prvé
malo mať kontakt s poškodeným vozidlom.

14. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

15. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 11.11.2013

poistený žalovaného, Mário Infner, spôsobil dopravnú nehodu osobným motorovým vozidlom VW
Golf EVČ N. ktorým narazil do zadnej časti motorového vozidla žalobcu, Citroena Jumper, EVČ:
XX.XX.XXXXidúceho tým istý smerom, v tom istom jazdnom pruhu. Obaja účastníci dopravnej nehody
boli povinne zmluvne poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
žalovaného. Sporné medzi stranami bolo, či rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu zodpovedá

priebehu dopravnej nehody. Žalovaný namietal rozsah poškodenia vozidla žalobcu tvrdiac, že vozidlo
bolo poškodené pred samotnou dopravnou nehodou zo dňa 11.11.2013 a že poškodenie zadných
dverí a zadného nárazníka vozidla žalobcu nevzniklo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Za
účelom zistenia, či vozidlo žalobcu bolo poškodené pred dopravnou nehodou zo dňa 11.11.2013, v
akom rozsahu, či tieto poškodenia existovali v čase dopravnej nehody, aký bol rozsah poškodenia

vozidla žalobcu dopravnou nehodou a aká bola výška škoda v príčinnej súvislosti s nehodou, súd
vypočul svedkov navrhnutých žalobcom a vo veci na návrh strán sporu vykonal znalecké dokazovanie
znalcom z odboru cestnej dopravy, odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. Vypočutí svedkovia zhodne uviedli, že motorové vozidložalobcu bezprostredne pred dopravnou nehodou, účastníkom ktorej bol VW Golf nebolo poškodené,
predchádzajúce jeho poškodenia dopravnými nehodami boli opravené. Konkrétne svedok F. T. uviedol,
že dopravnými nehodami, ktoré predchádzali nehode s VW Golf boli poškodené predná časť vozidla,

konkrétne jeho predná kapota bola trocha ohnutá a druhou nehodou vozidlo pri cúvaní narazilo do
stojaceho auta, z vozidla odleteli plasty na pravej zadnej časti a oprava poškodených častí prebehla tak,
že boli kúpené nové plasty a vymenené. Náraz do vozidla nebol silný, preto k inému poškodeniu vozidla
nedošlo. Potvrdil, že zadný nárazník, ani zadné dvere vozidla pred nehodou s VW Golf neboli poškodené
a na vozidle iné dopravné nehody okrem uvedených neboli a okrem uvedených poškodení vozidlo iné

poškodenianemalo.Svedokuviedol,žeminimálne7dnípreddopravnounehodou,ktorejbolúčastníkom
ako vodič, vozidlo Citroen Jumper poškodené nebolo. Svedok ako vodič v čase dopravnej nehody
špecifikoval poškodenie vozidla v rozsahu zadného nárazníka v strede zadných dverí a poškodenie
podvozku vozidla v časti, kde bola uložená rezerva. SvedokQ. určitosťou prehlásil, že pred uvedenou
dopravnom nehodou poškodené časti vozidla boli v poriadku, pretože týždeň pred nehodou na aute
jazdil a určite na vozidle nebolo nič poškodené, všetko bolo ako nové. Výpovede svedkov podľa

názoru súdu jednoznačne vyvrátili tvrdenie žalovaného o existencii poškodení vozidla žalobcu pred
dopravnou nehodou, ktoré neboli opravené a ktoré by žalobca stotožnil s poškodením dopravnou
nehodou. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalobca uplatnil voči nemu nárok na náhradu
škody z poškodení, ktoré vznikli skoršími dopravnými nehodami, prípadne iným mechanizmom vzniku
než bola nehoda zo dňa 11.11.2013. Výpovede svedkov súd považoval za vierohodné a objektívne.

Nezistil žiadne okolnosti, ktoré by viedli k záveru o ich účelovosti.

19. Pre samotné posúdenie príčin a rozsahu poškodenia motorového vozidla žalobcu sú ďalej podstatné
závery znaleckého posudku Ing. Karla Gondžára, CSc. č. 51/2017 zo dňa 6.6.2017 a jeho doplnenia
č. č. 1 zo dňa 20.12.2017. Znalec určil rozsah poškodenia vozidla žalobcu poškodením zadného

nárazníka, zadného čela v spodnej časti a zadných dvier v spodnej časti. Konštatoval, že poškodenie
motorového vozidla žalobcu zodpovedá fotodokumentácii z čl. 18 až 69 a čl. 97 až 100, t.j. čelnému
nárazu vozidla VW Golf do zadnej časti stojaceho vozidla žalobcu. Konštatoval, že poškodenie zadných
dverí vozidla žalobcu vzniklo pôsobením rázových síl pri náraze vozidla VW Golf do zadnej časti vozidla
Citroen a kontaktnými časťami na vozidlách boli predný nárazník VW Golf a zadný nárazník Citroenu

s tým, že išlo o plošný kontakt týchto nárazníkov. Znalec vyvrátil názor žalovaného pokiaľ tvrdil, že u
poškodenia plastu zadného nárazníka vozidla žalobcu sa jedná o hlbokú deformáciu, že v tom mieste
by musela pôsobiť lokálna rázová sila a že na prednom nárazníku VW Golf sa nenachádza takýto
tvar vysunutej časti, ktorý by sa vtlačil do nárazníka Citroena. Vysvetlil, že poškodenie platovej časti
nárazníka nie je deformácia, pretože plastové časti sa nedeformujú, pretože sú elastické. Poškodenie

plastovej časti zadného nárazníka vozidla Citroen je prasknutie a zalomenie plastu, ktoré vzniklo pri
plošnom pôsobení rázových síl a v uvedenom mieste plast praskol. V tomto mieste nemusela pôsobiť
lokálna sila, kontakt vozidiel bol plošný, ale v uvedenom mieste plastová časť praskla. Na preukázanie
správnosti svojich záverov poukázal na fotografie, ktoré sú súčasťou doplnku znaleckého posudku. Ak
by sa jednalo o lokálne pôsobenie síl ako tvrdil žalovaný, musela by deformácia podľa názoru znalca

vzniknúť aj na kovovej časti nárazníka, kde sa nenachádzala. Po zdemontovaní plastovej časti znalec
zistil, že kovová časť nárazníka je deformovaná plošne, čoho dôkazom bola aj ďalšia fotodokumentácia
v doplnku znaleckého posudku. Zotrval na stanovisku, že poškodenie zadných dverí vzniklo v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Išlo o ľahkú deformáciu, ktorá vznikla silovým pôsobením a
zadné dvere nemuseli byť v priamom kontakte s nárazníkom vozidla VW Golf, ale deformáciou zadného

nárazníka Citroenu, ktorý bol nárazom vtlačený smerom do vozidla, čím došlo k malým deformáciám
dverí.

20. Z obsahu znaleckého posudku a jeho doplnenia bolo jednoznačne ustálené, že všetky poškodenia
motorového vozidla dopravnou nehodou zo dňa 11.11.2013 uvádzané žalobcom sú v príčinnej súvislosti

s touto škodovou udalosťou. Súd nemal pochybnosti o správnosti znaleckých záverov, pretože znalec
dostatočným spôsobom vysvetlil mechanizmus vzniku poškodení vozidla a vyvrátil obranu žalovaného.
Odborné stanovisko spoločnosti SLOVEXPETRA zo dňa 24.1.2018 založené žalovaným do spisu na čl.
260 súd nepovažoval za dôkaz preukazujúci dôvodnosť obrany žalovaného. Z odborného stanoviska
nie je zrejmé, z akých podkladov jeho spracovateľ vychádzal, či vôbec vykonal ohliadku motorového

vozidla žalobcu, ktoré bolo dopravnou nehodou poškodené alebo vychádzal len z fotodokumentácie
predloženej žalovaným. V obsahu stanoviska neurčil jednoznačne príčinu vzniku poškodenia vozidla
žalobcu, nevysvetlil, na základe čoho dospel k pravdepodobne možnej príčine poškodenia vozidla
ťažným zariadením iného vozidla s demontovaným hákom. O tejto možnej príčine vzniku poškodeniavozidla žalobcu sa dovtedy žalovaný nezmienil ani vo svojom prvotnom stanovisku ku škodovej udalosti
zo dňa 21.11.2013 doručenej žalobcovi, ani v ďalšom vyjadrení zo dňa 10.7.2014, v ktorom odkazoval
na závery škodovej komisie, ktorá škodovú udalosť komisionálne posudzovala. Ani v posúdení možností

vzniku poškodenia vozidla žalobcu, ktoré sa nachádza v spise na čl. 9 druhá strana táto možnosť
uvedenábola,hocispracovateľtohtovyjadreniamalkdispozíciivšetkyinformácie,ktorémalakdispozícii
spoločnosť SLOVEXPERTA pre účely vypracovania odborného stanoviska zo dňa 24.1.2018.

21. Vzhľadom k tomu, že boli preukázané predpoklady pre zodpovednosť škodcu za škodu podľa cit.

ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd v súlade s cit. ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
v znení neskorších predpisov podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel. Žalobca uniesol dôkazné
bremeno a svoj nárok na náhradu škody riadne preukázal jednak svedeckými výpoveďami, ako aj
vykonaným znaleckým dokazovaním, ktorého závery súd vyššie uviedol. Výška škody na motorovom
vozidle žalobcu bola určená v znaleckom posudku Ing. Karla Gondžára, CSc. vrátane metodiky jej

výpočtu v doplnení posudku a keďže súd nemal pochybnosti o správnosti výpočtu, prevzal ho do svojho
rozhodnutia. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi škodu v sume 929,- eur, ktorá predstavuje náklady
na jeho opravu a to v sume 504,- za materiál a v sume 425,- eur za prácu v jednotkovej cene 17,- eur/
1 hodina eur.

22. V časti, v ktorej vzal žalobca podanú žalobu späť bolo konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavené.

23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi
boli trovy konania priznané vo výške 100%, pretože vo veci bol úspešný. Neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.