Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206073
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej

veci žalobcu: PSA FINANCE SLOVAKIA, s.r.o., Prievozská ulica 4/C, Bratislava 821 09, IČO: 35 846
968, zastúpený advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35
885 459, proti žalovanému: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, N., o zaplatenie 5.657,79 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 5.657,79 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
5.657,79 eur od 16.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny v sume 5.657,79 eur s príslušenstvom, titulom nárokov z leasingovej zmluvy č.LZF/
XX/XXXXX.
2. Uznesením č.k. 9C/143/2016-42 zo dňa 13.03.2017 vydaným podľa § 167 CSP súd žalovanému uložil
povinnosť, aby sa v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak
nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
3. Uznesenie č.k. 9C/143/2016-42 zo dňa 13.03.2017 spolu so žalobou (návrhom) a prílohami (listinnými

dôkazmi) bolo žalovanému doručené dňa 31.03.2017
4. Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.06.2017. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal vykázané uložením zásielky na pošte. Súd podľa § 180 vo veci konal i v jeho
neprítomnosti.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, leasingovou zmluvou č. LFZ/XX/
XXXXX zo dňa 18.12.2013, dohodou o platbách nájomného k zmluve č. LFZ/XX/XXXXX, listom žalobcu

zo dňa 09.02.2015, kúpnou zmluvou zo dňa 18.03.2015, finančným vyúčtovaním zo dňa 15.04.2015,
faktúrou č. 1391953801, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.12.2013 Leasingovú zmluvu č. LZF/XX/XXXXX (ďalej len
leasingová zmluva), na základe ktorej dal žalobca predmet leasingu do nájmu žalovanému, ktorý sa
za užívanie predmetu nájmu zaviazal uhrádzať nájomné v 60-tich mesačných splátkach vo výške
425,44 eur v termínoch splatnosti podľa dohody o platbách nájomného. Predmetom nájmu bolo nové
osobné motorové vozidlo značky Y. C4 diesel, VIN: S Nakoľko si však žalovaný svoje záväzky riadne

a včas neplnil, žalobca vypovedal leasingovú zmluvu ku dňu 09.02.2015. V nadväznosti na uvedené,
žalobca predal dňa 18.03.2015 predmet nájmu spoločnosti MV-COMP O. S. s.r.o., pričom z výťažku
predaja bola uspokojená pohľadávka žalobcu do sumy 7.908,33 eur. Suma uvedená vo finančnom
vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX zo dňa 15.04.2015 vo výške 5.657,79 eurpredstavuje rozdiel medzi nárokom žalobcu z leasingovej zmluvy a nárokom žalovaného z výťažku
predajapredmetuleasingu.Dlžnásumauvedenávofinančnomvyúčtovanípredčasneukončenejzmluvy
vcelkovejvýške5.657,79eurpredstavujerozdielmedzinárokomžalobcuvcelkovejvýške13.556,12eur

a nárokom žalovaného vo výške 7.908,33 eur. Uplatnený nárok pozostáva z: neuhradených splátok vo
výške 2.003,69 eur, zmluvných pokút vo výške 38,02 eur, zmluvných pokút vo výške 257,54 eur, náhrady
škody vo výške 458,66 eur, škody z finančných nákladov vo výške 54,51 eur, škody zo zostatku istiny
vo výške 10.753,70 eur a nároku žalovaného v sume 7.908,33 eur, o ktorú bola pohľadávka žalovaného
znížená.

8. Podľa § 269 ods.2 Obch. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. V danom prípade je nesporné, že žalovaný riadne a včas neuhrádzal leasingové splátky, z ktorého
dôvodu žalobca listom zo dňa 09.02.2016 v súlade s ustanoveniami bodu 4.4.1 písm.) Všeobecných

zmluvných podmienok finančného leasingu PSA Finance Slovakia, s.r.o. dňom 09.02.2015 predmetnú
leasingovú zmluvu č. LZF/XX/XXXXX vypovedal. V nadväznosti na uvedené, žalobca predal dňa
18.03.2015 predmet nájmu spoločnosti MV-COMP O. S. s.r.o. Z výťažku predaja bola uspokojená
pohľadávka žalobcu do sumy 7.908,33 eur. Dlžná suma uvedená vo finančnom vyúčtovaní predčasne
ukončenej zmluvy č. LZF/XX/XXXXX v celkovej výške 5.657,79 eur predstavuje rozdiel medzi nárokom

žalobcu v celkovej výške 13.556,12 eur a nárokom žalovaného vo výške 7.908,33 eur.
12. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech, priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

14.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.