Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230082
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115230082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.AnnouVargovouvprávnejvecinavrhovateľa:Ľ.A.,D..XX.X.XXXX,

H. N. A., A. X, právne zastúpený: JUDr. Dušan Remeta, advokát so sídlom Prešov, Masarykova 2,
proti odporkyni: 1./ W. U., D.. XX.X.XXXX, H. N. X. Š.V. XX, 2./ mal. Z. U., D.. XX.X.XXXX, H. N. X. Š.
XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, so sídlom Prešov,
Slovenská 3259/87, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva k mal. Z. U., D.. XX.X.XXXX pochádzajúcemu z matky W. U., D..
XX.X.XXXX zastavuje.

II. Schvaľuje rodičovskú dohodu v znení:

„Zveruje mal. Z. U., D.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Navrhovateľ - otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Z. U. sumou 80,- Eur mesačne vždy k 15-temu
dňu v mesiaci opakovane do budúcna, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Upravuje styk navrhovateľa - otca s mal. Z. U. tak, že otec je oprávnený s maloletým sa stretávať každú
párnu nedeľu v mesiaci v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. od právoplatnosti rozsudku do 30.4.2017 a
v čase od 1.5.2017 každú párnu nedeľu v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod., a to za prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 15.12.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že je otcom maloletého
Z. U.V., D.. XX.X.XXXX, pochádzajúceho z matky W. U., D.. XX.X.XXXX. Navrhol dieťa zveriť do

starostlivosti matky s povinnosťou navrhovateľa prispievať na výživu maloletého sumou 50,- Eur
mesačne do 15-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Styk navrhovateľa s maloletým Z. U.
nežiadal upraviť. V odôvodnení návrhu uviedol, že s matkou maloletého žil v spoločnej domácnosti
po dobu 1 roka a táto v priebehu októbra 2014 otehotnela. Vo februári 2015 navrhovateľ a matka
dieťaťaukončilispolužitie.MaloletýZ.sanarodil14.7.2015,ajkeďmatkadieťaťaposkytlanavrhovateľovi
prvotnú zavádzajúcu informáciu, že došlo k potratu, neskôr tvrdila, že navrhovateľ nie je otcom dieťaťa.
Navrhovateľ mal záujem vzniknutú situáciu riešiť a to aj spôsobom, že otcovstvom navrhovateľa bude

vyvrátené testami DNA. Matka dieťaťa testy odmietla. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ domáha
určenia otcovstva súdnou cestou, pričom s poukázaním na útly vek dieťaťa navrhuje jeho zverenie
do osobnej starostlivosti matky, aj keď navrhovateľ má eminentný záujem podieľať sa na výchovemaloletého. Výšku výživného navrhol určiť v sume 50,- Eur s poukázaním na jeho príjem a styk nežiadal
upraviť, nakoľko styk sa môže realizovať na základe dohody rodičov.

2. Matka maloletého dieťaťa v písomnom stanovisku doručenom súdu 29.1.2015 nepoprela otcovstvo
navrhovateľa k maloletému Z.. Podrobne popísala genézu vývoja vzťahu medzi navrhovateľom a ňou, čo
viedlo k tomu, že nemala záujem na tom, aby navrhovateľ participoval na starostlivosti o dieťa. Súhlasila
s tým, aby bolo určené otcovstvo navrhovateľa k maloletému dieťaťu s tým, že dieťa bude mať priezvisko
po matke. Taktiež súhlasila so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, styk navrhovateľa

s dieťaťom navrhla zakázať. Vo vzťahu k výživnému navrhla toto určiť v sume 100,- Eur mesačne a
navrhla zohľadniť aj náklady spojené s tehotenstvom a výbavičkou.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby malo oboch rodičov, a aby si obaja
plnili svoje rodičovské práva a povinnosti.

4.Napojednávanídňa1.12.2016došloksúhlasnémuvyhláseniuootcovstvenavrhovateľakmaloletému
Z. U., D.. XX.X.XXXX z matky W. U., F.. U., D.. XX.X.XXXX, čím došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením. Zároveň rodičia maloletého uzatvorili Dohodu o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ako aj k úprave styku v súlade s výrokovou časťou rozsudku.

5. Podľa § 94 Zákona o rodine,
(1) Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
(2) Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

6. Podľa § 104 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), ak dôjde
k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie
matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od výsluchu a vyhlásenia matky môže súd upustiť z dôvodov
uvedených v predpisoch rodinného práva.

7. Podľa § 109 C.m.p., ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 110 C.m.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 122 C.m.p., ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

12. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Nakoľko v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva navrhovateľa k maloletému súhlasným
vyhlásením, súd konanie v tejto časti zastavil. O plnení rodičovských práv a povinností uzavreli rodičia
maloletého dohodu, ktorá je v záujme maloletého, neodporuje zákonu, preto súd rozsudkom schválil
Dohodu rodičov o úprave práv a povinností a o úprave styku.

14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade ust. § 52 C.m.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 122 C.m.p., ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.