Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224924
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Mesto Sabinov, Námestie

slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735, proti žalovaným 1./ W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XX, XXX XX G., 2./ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n í vypratať a žalobcovi odovzdať byt č. XX
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu č. XX na ul. G. D. G., súpisné číslo XXXX, číslo parcely
XXXX/XX v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovaným vypratania

bytu špecifikovaného vo výrokovej časti rozsudku a jeho odovzdania žalobcovi ako aj náhrady trov
konania.
2. V žalobe tvrdil, že žalovaní boli do 30.09.2016 spoločnými nájomcami predmetného bytu, ktorého
vlastníkom a prenajímateľom je žalobca. So žalovanými bola podpísaná zmluva na dobu určitú do
dňa 30.09.2016. keďže žalovaní hrubo porušovali povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a nezaplatili
nájomnéaleboúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,žalobcasnimiodmietolpredĺžiťnájomnú
zmluvu. Správca nehnuteľnosti zaslal žalovaným dňa 15.11.2017 výzvu na odovzdanie bytu, na ktorú do

dnešného dňa nereagovali. Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, žalovaný nemá právo na bytovú
náhradu. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaní neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva k bytu, pretože
nemajú zlegalizovaný nájom k tomuto bytu, no aj napriek tomu ho doposiaľ neodovzdali žalobcovi.
3. Žalobca ako dôkazy označil nájomnú zmluvu č. XX/XX/XXXX - X, čiastočný výpis z LV č. XXXX kat.
územie G. a výzvu na odovzdanie bytu zo dňa 15.11.2017.
4. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami žalovaným na známe adresy (G. XX, G., T. G. XX, G.), ale
bezúspešne, pretože žalovaní si zásielku neprevzali. Negatívne dopadla lustrácia ZVJS, v Sociálnej

poisťovni aj na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Zo správy ORPZ Prešov vyplýva,
že žalovaní sa na adrese trvalého pobytu nezdržiavajú, nakoľko žijú obaja v Anglicku. Inú adresu
žalovaných sa súdu nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na svojej webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 13.04.2018. Uplynutím 15 dní nastala fikcia o
doručení žaloby žalovaným. Všetky ďalšie písomnosti súd im už doručuje na adresu podľa § 116 ods. 1
písm. a) CSP, teda na adresu, ktorú majú evidovanú v registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP.

5. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.6. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na 13.08.2018, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, pričom súhlasil, aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaní svoju neúčasť neospravedlnili, pričom súd mal vykázané doručenie predvolania žalovanému v

1. rade dňom 26.07.2018 a žalovanej v 2. rade dňom 27.07.2018 v zmysle § 112 CSP. Z týchto dôvodov
súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, nájomnou zmluvou č. XX/XX/XXXX - X,
čiastočným výpisom z LV č. XXXX kat. územie G. a výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 15.11.2017 a
zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 30.09.2015 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ a žalovaný v 1. rade ako nájomca nájomnú zmluvu
č.XX/XX/XXXX-X,predmetomktorejbolbytč.XXII.kategórieovýmere35m2vdomesúpisnéč.XXXX
na ulici G. XX D. G.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.10.2015 do 30.09.2016.
9. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX kat. územie G., obec G., okres G. vyplýva, že žalobca je vlastníkom
bytového domu č. súpisné XXXX postaveného na parcele č. XXXX/XX o výmere 365 m2.
10. Výzvou zo dňa 15.11.2017 žalobca vyzval žalovaných, aby v lehote najneskoršie do 30.11.2017

vypratali a Mestu Sabinov odovzdali byt č. XX na ul. G. XX D. G.. Žalovaní boli informovaní, že
vzhľadom k tomu, že si neplnili povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy a neplatili nájomné a služby
spojené s nájmom bytu, nedošlo k opakovanému predĺženiu nájomnej zmluvy. Keďže nájomný pomer
bol uzatvorený na dobu určitú t.j. do 30.09.2016 a na byte je dlh, nedôjde k uzatvoreniu novej nájomnej
zmluvy. Žalovaní boli upozornení, že ak do stanoveného termínu byt neodovzdajú, bude podaná žaloba

na súd o vypratanie bytu.
11. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
12. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.
Podľa § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.
13. Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že nájomný pomer žalovaných v 1. a 2. rade k

predmetnému bytu zanikol uplynutím dojednanej doby nájmu, t.j. dňom 30.09.2016 a keďže žalovaní do
dnešného dňa byt dobrovoľne nevypratali, bola im táto povinnosť uložená rozhodnutím súdu. Zároveň
súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaným v súlade s ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka
nevzniklo právo na bytovú náhradu.
14. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).