Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Pc/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201861
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201861.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľa X. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. V. J. XX, XXX XX S. proti
odporkyni U. Y.S., K.. XX.XX.XXXX, O. B. XX, XXX XX Ľ., o návrhu navrhovateľa na zrušenie platenia
výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na zrušenie platenia výživného z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 16.08.2018 sa navrhovateľ domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil platenie výživného v plnom rozsahu a zbavil ho povinnosti platiť
výživné.

2. Navrhovateľ podal návrh o zrušenie platenia výživného voči matke t. č. už plnoletých detí P. Y., K..
XX.XX.XXXX a W. Y., K.. XX.XX.XXXX, U. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. B. XX, XXX XX Ľ.T..

3. Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“) účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

4. Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

5. Aby bol účastník konania v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti úspešný, je potrebná jeho vecná
legitimácia, aktívna vecná legitimácia na strane navrhovateľa a pasívna vecná legitimácia na strane
osoby, ktorá je v zmysle ust. § 156 CMP povinná platiť výživné. Vecná legitimácia je stav plynúci z

hmotného práva. Vecne legitimovaným je ten účastník konania, ktorý je subjektom hmotnoprávneho
vzťahu alebo subjektom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorých sa v konaní jedná. Nedostatok vecnej
legitimácie, či už na strane navrhovateľa alebo na strane osoby povinnej platiť výživné, ma za následok
to, že takémuto návrhu nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.8. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne
zastaví.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

11. Súd pri skúmaní vecnej legitimácie účastníkov konania, v tomto prípade navrhovateľa ako osoby
povinnej z vyživovacej povinnosti a matky plnoletých detí (pozn. v návrhu označenej ako odporkyňa)
ako osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné
vyhovieť, a to práve pre nedostatok preukázania pasívnej vecnej legitimácie. Súd má za to, že v danej

veci matka t. č. už plnoletých detí nie je pasívne vecne legitimovaná, nakoľko v tomto prípade ide o
hmotnoprávny vzťah, a to vyživovaciu povinnosť otca voči plnoletým deťom.

12. V danej veci plnoleté deti navrhovateľa P. Y., K.. XX.XX.XXXX U. W. Y., K.. XX.XX.XXXX, ku ktorým
súd navrhovateľovi určil vyživovaciu povinnosť, boli už v čase podania návrhu navrhovateľa plnoletí,

teda s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mali byť ako osoby oprávnené z vyživovacej povinnosti
označení P. Y., K.. XX.XX.XXXX U. W. Y., K.. XX.XX.XXXX U. K. H. Q. U. Y., K.. XX.XX.XXXX.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd konanie o návrhu navrhovateľa o
zrušenie platenia výživného zastavil (výrok I.) pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Súd zároveň

poučuje navrhovateľa, že môže opätovne podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletým
deťom, avšak účastníkmi tohto konania musia byť len navrhovateľ (pozn. osoba povinná z vyživovacej
povinnosti) ako otec plnoletých detí a plnoleté deti ako osoby oprávnené z vyživovacej povinnosti, nie
matka plnoletých detí.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu konania
v súlade s ust. § 57CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)

a m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)