Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232574
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:6117232574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: E.. E. R., F..

XX.XX.XXXX, T. X/X, T., zast. BDM Legal, s.r.o., Gajova 4, Bratislava, proti žalovanému: Q. H., F..
XX.XX.XXXX, F. XX, T., o zaplatenie 1.123,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.123,44 Eur, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 610 Eur od 02.05.2017 do zaplatenia, 5 %ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 513,44 Eur
od 26.07.2017 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o trovách konania rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 02.07.2018, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 1.123,44 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania titulom neuhradeného nájmu a škody.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 13.08.2016 prenechal žalovanému
ako nájomcovi X izbový byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX, na L. K.

XX R. T.. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal platiť žalobcovi nájomné vo výške 530,00 Eur mesačne.
Dňa 13.01.2017 strany uzavreli Dohodu o ukončení zmluvy o nájme bytu, na základe ktorej sa dohodli
na ukončení nájomnej zmluvy ku dňu 13.01.2017. Prílohou č. X Dohody bola aj zmluva o vysporiadaní
záväzku, kedy žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi na úhradu nesplateného nájomného vo výške
610,00 Eur a zaviazal sa tento dlh uhradiť najneskôr do 01.05.2017. Podľa uvedenej dohody sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi nedoplatok za spotrebu elektrickej energie, plynu a vody vo výške 183,44 Eur.
V priebehu užívania bytu zo strany žalovaného došlo k preukázateľnému poškodeniu vybavenia bytu,

a to sedačky, vnútorných žalúzií, komody a podlahy. Celková škoda na zariadení bytu, ktorú žalovaný
počas užívania bytu spôsobil je vo výške 330,00 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo
ak to ustanovuje tento zákon.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 28.09.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 11.07.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. Zmluvou o nájme bytu zo dňa 13.08.2016 žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca, založili
nájomný vzťah k 2 izbovému bytu na L. XX R. T.. Výška nájomného za užívanie bytu bola dohodnutá

na 530,00 Eur mesačne. Dňa 13.01.2017 strany medzi sebou uzavreli Dohodu o ukončení zmluvy o
nájme bytu, a to ku dňu 13.01.2017. Podľa čl. I, bod 5 zmluvy, v prípade vyúčtovania nedoplatku za
spotrebu el. energie, plynu a spotrebu vody sa nedoplatok nájomca zaväzuje uhradiť najneskôr do 5
pracovných dní po ich zdokladovaní prenajímateľom na účet prenajímateľa. Prílohou tejto dohody je
Zmluva o vysporiadaní záväzkov medzi nájomcom a prenajímateľom. Podľa Zmluvy o vysporiadaní

záväzku zo dňa 13.01.2017 sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť dlžnú sumu nájomného vo výške
610,00 Eur. Túto sumu sa žalovaný zaviazal uhradiť najneskôr do 01.05.2017.

9. Výzvou zo dňa 210.07.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, pozostávajúcej z
dlžného nájomného 610,00 Eur, nedoplatkov vo výške 183,44 Eur a vzniknutej škody vo výške 330,00

Eur.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa § 693 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré
spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po
predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu
náhradu.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlh zanikne splnením. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dňa 13.08.2016
platne uzavreli písomnú Zmluvu o nájme bytu nachádzajúceho v bytovom dome na ulici L. XX, T..
Na základe predmetnej zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi nájomné v sume 610,00 Eur.
Keďže žalovaný dohodnuté nájomné neuhrádzal, žalobca nájomný vzťah dohodou zo dňa 13.01.2017

ukončili. Žalovaný dohodnuté nájomné neplatil, pričom ignoroval aj Dohodu o ukončení nájomnej
zmluvy a Dohodu o vysporiadaní záväzku, v zmysle ktorých bol povinný uhradiť dlžné nájomné vo
výške 610,00 Eur, ako i nedoplatok za energiu, vodu a plyn vo výške 183,44 Eur. Súd mal taktiež za
preukázanú škodu na zariadení a vybavení predmetného bytu, ktorú spôsobil žalovaný. Žaloba bola
podaná dôvodne. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie

žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu nájmu, nedoplatku i
vzniknutej škody. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a jeho výške preto súd rozhodol
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.