Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/269/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223186
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: B. V., K.. XX.X.XXXX, O.
B. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 2,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 8.11.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
2,- € s príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 806301136 zo dňa 31.1.2013 poskytol
žalovanej úver vo výške 200,- €, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
spolu s poplatkom vo výške 196,- €, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 396,- € v 12. mesačných splátkach po
33,- € počnúc dňom 3.3.2013. Dňa 30.10.2013 žalovaná požiadala o úpravu splátkového kalendára
formou posunu splátky. Na základe tejto žiadosti mal byť celý úver uhradený dňa 5.5.2014. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru , ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa
žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku

predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval
žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalovaná
zaviazala uhradiť žalobcovi v prípade poručenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie
upomienok, celkom vo výške 32,- €. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu vo výške 198,- €.

3. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „C.s.p.“), Ak
sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.7.2018. Žalovaná si žalobu neprevzala. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 15.8.2018. Žalovaná sa k
podanej žalobe nevyjadrila.5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 2,- € s prísl.. Súd dňa 14.9.2018 v súlade
s § 177 ods. 2, § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 C.s.p. vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 5.9.2018.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (Zmluva o úvere, Žiadosť o úpravu splátkového kalendára)
ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 31.1.2013 Zmluvu o úvere č. 806301136 na sumu 200,- €, pričom
žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť poplatok vo výške 196,- €, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 396,- € v jednej splátke do 3.2.2014. Poplatok je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % p.a.
z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 78,30 € a administratívnych nákladov vo výške 117,70 €.
Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená vo výške 98 %.

8. Na základe Žiadosti o úpravu splátkového kalendára zo dňa 30.10.2013 žalovaná požiadala o
odloženie splátok o jeden mesiac.

9. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške 198,- €.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
,c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

V zmysle § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o

spotrebiteľskomúverevzmysle§497anasl.Obchodnéhozákonníka,ktorásaakospotrebiteľskýprávny
vzťah spravuje ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch (§ 52 a nasl.). Na základe uvedenej
zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 200,- €. ktorý sa zaviazala uhradiť do 3.2.2014.
Žiadosťou z 30.10.2013 došlo k úprave splátkového kalendára o 1 mesiac. Žalobca v konania žiadnym

spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že celý úver mal byť uhradený dňa 5.5.2014.

12. V prejednávanej veci žalobca uplatnil svoj nárok podaním žaloby dňa 8.11.2017. Vychádzajúc z
ustanovení predmetnej úverovej zmluvy lehota splatnosti mala nastať 3.2.2014. Žiadosťou o úpravu
splátkového kalendára malo dôjsť k predĺženiu lehoty splatnosti o 1 mesiac, t.j. dlh sa mohol tak stať

splatným v mesiaci marec 2014.

13. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle
ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti(ex offo) bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014. Vo vzťahu k nemu neboli
prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez
námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a

absentujúce prechodné ustanovenie bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať
na premlčanie ex offo.

14. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení potom súd dospel k záveru, že právo
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy sa premlčalo v trojročnej všeobecnej premlčacej dobe, keď na
premlčanie uplatneného nároku žalobcu súd prihliadol z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona č.

250/2007 Z.z., teda bez ohľadu na to, či žalovaný námietku premlčania vzniesol alebo nie. Žalobca
v posudzovanom prípade podal žalobu na tunajšom súde po uplynutí trojročnej premlčacej doby
vyplývajúcej z ustanovenia a preto súd žalobu zamietol.

15. Ak aj nárok žalobcu nebol premlčaný, nebolo by ho možné priznať v takom rozsahu v akom bol

uplatnený a to z nasledovných dôvodov:

16. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Zároveň v prípade vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú, považuje sa úver

za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Súd má za to, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a
žalovanou neobsahuje priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov. Z tohto dôvodu sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi by vznikol nárok iba na vrátenie poskytnutej sumy a nie aj
na úrok a poplatky, ktoré si v žalobe uplatnil. Súd však, ako už uviedol vyššie, prihliadol premlčanie a
žalobu zamietol.

17. Výška odplaty - poplatku je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko dosahuje
takmer 100 % sumy poskytnutej sumy úveru. Maximálna výška úrokov pri peňažných pôžičkách ani
pri úveroch nie je komplexne limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán. Nie
je však neobmedzená. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru

úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci 1 MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Úroky za poskytovanie peňažných
prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých mravov. Doterajšia judikatúra súdov
nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti
v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie

je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej
klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom

na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o
100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na
trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Sadzbu
úrokov 39,15 % ročne v zmluve zo dňa 31.1.2013, možno označiť ako odporujúcu dobrým mravom,
keďže podľa údajov NBS bola priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk so splatnosťou 1

- 5 rokov v mesiaci január 2013 v sadzbe 11,97 %. Okrem uvedeného požadovanie úhrady vo výške
117,70 € za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere je možné považovať
neprijateľné, keďže tvorí prevažnú časť odplaty dodávateľa a to v rozsahu 59 % zo sumy poskytnutého
úveru. Podľa názoru súdu prostredníctvom poplatku za administratívu tak dodávateľ neuhrádza svoje
oprávnené náklady (v konaní ničím nepreukázané), ale generuje podstatnú časť svojho zisku, čo súd

považuje za neprípustné.

18. Ďalší nárok, ktorý si uplatňoval žalobca, bol úrok vo výške 32 % ročne z jednotlivých súm za
obdobie od 31.1.2013. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že žalobca vo svojej podanej žalobevôbec nešpecifikoval, o aký úrok sa jedná a aký je právny dôvod tohto úroku, nešpecifikoval spôsob
výpočtu tohto úroku, čo znamenajú jednotlivé sumy a jednotlivé obdobia, z ktorých si uplatňuje 32 %
úrok ročne a taktiež na základe čoho si tento úrok uplatňuje po splatnosti úveru. V zmluve o úvere

neboli dohodnuté úroky v sadzbe 32 %, pričom žalobca v samotnej žalobe musí opísať rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých odvodzuje svoje jednotlivé nároky v súlade s ustanovením § 132 ods. 2 C.s.p.,
kde opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Takto súdu
nie je zrejmý ani právny dôvod, ani spôsob výpočtu nároku, ktorý si žalobca uplatňuje ako úrok vo výške
32 % ročne z jednotlivých súm za požadované obdobie. Na druhej strane je potrebné poukázať na to, že

prípadný nárok žalobcu na úroky vo výške 32 % ročne za obdobie od 22.11.2012 do 15.3.2014, je zjavne
premlčaný vo všeobecnej premlčacej dobe s poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka,
ktorá premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Pri poplatku vo výške 133,28 € je potrebné uviesť podobne ako pri úroku, že žalobca vo svojej
podanej žalobe vôbec nešpecifikoval, o aký poplatok sa jedná a aký je právny dôvod tohto poplatku.

Výška tohto poplatku nezodpovedá nákladom na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere (117,70 €).

20.Žalobcasiďalejuplatnilpoplatkyzaupomienkyvsume32,-€,avšaknijakýmspôsobomnepreukázal,
že by žalovanému posielal akékoľvek upomienky, a teda že by mu výdavky v tejto sume vôbec vznikli a
navyše ani nepreukázal, na základe akého titulu si tieto poplatky uplatnil, t.j. či tieto poplatky boli zmluvne

dojednané.

21. Žalobca si okrem vyššie uvedeného uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 135,28 €, t.j. zo súčtu istiny vo výške 2,- € a poplatku vo výške 133,28 €. Nakoľko súd žalobu
zamietol z dôvodu premlčania čo do istiny, nemožno priznať ani nárok na úroky z omeškania z nej. Na

nedôvodnosť poplatku súd poukázal vyššie.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalovaná, ktorá mala vo veci plný
úspech, by mala právo na náhradu trov konania, avšak trovy konania si neuplatnila a ani žiadne trovy
konania jej nevznikli, súd preto vyslovil, že žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.