Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203247
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Janeková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118203247.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: MANUEL s.r.o., IČO: 36 856 291, ul. SNP 129, Žiar nad
Hronom, právne zastúpený: Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o., A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar
nad Hronom, proti žalovanému: Ladvenica Transport, s.r.o., IČ: 44 318 499, Coburgova 84, 917 01
Trnava, o zaplatenie 456,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2018 žalobca žiadal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 456,00 Eur s príslušenstvom.

2. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o súdnych poplatkoch“) súdne poplatky (ďalej len

"poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen"poplatkovýúkon")uvedenévsadzobníkusúdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania a žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,

odvolateľ a dovolateľ.

4. Podľa § 5 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch právoplatným uznesením súdu o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.

5. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za

uplatnenie zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitné predpisu a
poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok

nebol zaplatený v lehote, prvostupňový súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

7. Keďže súdny poplatok za návrh nebol zaplatený spolu s jeho podaním, vyzval súd výzvou zo dňa
27.04.2018 žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 27,00 Eur, a to podľa položky 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov, v lehote10 dní od doručenia výzvy. Výzva s poučením, že ak nebude

súdny poplatok zaplatený v stanovenej desaťdňovej lehote, súd konanie podľa § 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch zastaví, bola žalobcovi doručená dňa 23.05.2018.8. Súd pred začatím konania vo veci samej preskúmal, či bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
na jeho zaplatenie. Súd zo spisového materiálu sp. zn. 25Cb/63/2018 zistil, že súdny poplatok bol

uhradený až dňa 26.06.2018, t.j. viac ako mesiac po doručení výzvy na zaplatenie súdneho poplatku
žalobcovi. Súd po zistení, že súdny poplatok nebol zaplatený v lehote na to určenej, konanie musí
zastaviť, a to až do momentu, kým sa nezačalo konanie vo veci samej. V zmysle rozhodnutia Ústavného
súdu sp. zn. II. ÚS 598/2017 zo dňa 06.10.2017, za začatie konania vo veci samej v zmysle § 10
ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch totiž možno považovať pojednávanie vo veci samej a

výzvu všeobecného súdu na prednesenie návrhu na tomto pojednávaní, prípadne vydanie platobného
rozkazu, nie však doručenie žaloby protistrane v konaní. Podporne aj rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 8S/5/2016 zo dňa 16.10.2017, k ďalšej námietke proti uzneseniu o zastavení konania
obsiahnutej v sťažnosti z 26.09.2017 poukazujúcej na skutočnosť, že súd začal podľa žalobcu konať
vo veci samej správny súd uvádza, že takáto procesnoprávna prekážka zastavenia konania upravená
v § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v danej právnej veci nenastala. Procesné úkony súdu

smerujúce k následnému meritórnemu prejednaniu veci, akými sú výzvy účastníkom konania a určenie
termínu pojednávania sú iba procesnými úkonmi, ktoré nemožno považovať za konanie vo veci samej
(napr. uznesenie NS SR č.k. 1Obo 4/2010 z 10.03.2010). Nebol teda z procesnoprávneho hľadiska
daný ani ďalší zo žalobcom uvádzaných dôvodov pre zrušenie uznesenia o zastavenie konania. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že konanie vo veci samej ešte nezačalo, preto súd konanie zastavil. Súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o vrátení súdneho poplatku.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. Súd pri zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v správnej výške nerozhodoval
o náhrade trov konania strán sporu, nakoľko poplatková povinnosť, ktorá vzniká podaním žaloby je

vzťahom medzi štátom a poplatníkom (t.j. žalobcom) a je vecou posúdenia procesných podmienok
konania súdom. Rozhodovanie o náhrade trov konania pri rozhodovaní o zastavení konania z vyššie
uvedených dôvodov by bolo predčasné.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.