Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8414200335.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o mal. O., zastúpeného
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., dieťa rodičov: matky N.. a otca P.,
zastúpeného JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom so sídlom Hradné námestie 29, Kežmarok, na návrh
otca o zrušenie predbežného opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti

uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 5P/16/2014-317 zo dňa 13. 04. 2017 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, cit.:

„I. Konanie o návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia Okresného súdu Kežmarok č. k.

5P/16/2014-29 z 28.2.2014 podanom na Okresnom súde Kežmarok dňa 13.4.2017 a konanie o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 13.4.2017 podanom na Okresnom súde Kežmarok dňa
13.4.2017 z a s t a v u j e .

II. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým m e n í predbežné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/16/2014-29 z 28.2.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Prešove č. k. 4CoP/10/2014-66 z 22.4.2014 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k.
23CoP/1/2017-307 z 30.1.2017 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom (výrok III.) a to tak, že do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou
značkou 5P/16/2014 je otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatka
od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod., každý párny týždeň v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. a
každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod.“

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že neodkladné opatrenie je inštitútom procesnej ochrany, kedy sa
bezodkladne upravia pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako
nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočnosti a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne

osvedčovať stav, ktorý je tvrdený v návrhu. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia a pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa. Jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej
spoluúčasti rodiča, ktorý nežije v spoločnej domácnosti s dieťaťom, na výchove mal. dieťaťa a udržania
citového puta je osobný styk rodiča a maloletého. Právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou
sa starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove. Pokiaľ je dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov, druhému by malo byť umožnené stýkať sa s dieťaťom v takej miere, aby bol zachovaný

postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti (rozhodnutie Ústavného súdu ČR II ÚS 363/03 a nález
Ústavného súdu ČR III ÚS 2298/2015). Odhliadnuc od nedostatočnej spolupráci rodičov fakticky sastriedavá osobná starostlivosť realizovala viac ako 14 mesiacov, kedy bolo mal. dieťa nepretržite s otcom
každý celý druhý týždeň a tým sa posilnilo citové puto medzi dieťaťom a otcom. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že na strane mal. dieťaťa došlo k zmene pomerov, nakoľko od predbežného opatrenia,

ktoré vydal Okresný súd Kežmarok dňa 28. 02. 2014 je o tri roky starší, samostatnejší a v dôsledku
častého kontaktu vzťah otca a syna je prehĺbenejší. Preto považoval za nevyhnutné v snahe zabrániť
rozlišovaniu citovej ujmy u maloletého nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré rozšírilo úpravu styku otca s
mal.dieťaťomodposlednéhorozhodnutia.Pretorozšírilúpravustykuotcasmaloletýmnakaždýnepárny
týždeň od piatku do nedele a na každý párny týždeň v stredu a vo štvrtok popoludní.

3. O trovách konania bude rozhodované v konečnom rozhodnutí o veci samej. Svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“) § 329 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
(ďalej len „CSP“), § 230, § 161 ods. 1 a 2 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Jej právny zástupca

poukázal na to, že aj samotná matka podala odvolanie proti tomuto rozhodnutiu doručené súdu prvej
inštancie dňa 03. 05. 2017, na týchto dôvodoch trvá a ďalej právny zástupca doplnil jej odvolanie v tom,
že nie je v záujme maloletého, aby sa stretával s otcom v stredu, pretože každý pondelok a stredu od
16:00 hod. do 17:30 hod. má športový krúžok. Na predmetný krúžok ho vodí stará matka z matkinej
strany a po skončení ho aj berie domov. Matka prichádza z pracoviska v A. až vlakom o XX:XX hod..

Maloletý prichádza následne so svojou matkou domov až okolo 17:45 hod., kedy je už primeraný čas
na oddych a večeru, nakoľko sa dieťa pripravuje aj na spánok. Preto poukazuje na to, že takéto rýchle
zmeny nie sú vhodné ani na psychiku dieťaťa a navrhla zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak,
aby každý nepárny týždeň od soboty do nedele bolo dieťa s otcom.

5. Matka vo svojom osobnom odvolaní proti rozhodnutiu uvádzala, že otec nemá dostatočný prehľad
o záujmoch dieťaťa, dieťa má rôznorodé záujmy, je fyzicky zdatný, zároveň má záujem o ľudový spev
a tanec a tak sa matka podieľa na tom, aby ho naučila na kolieskových korčuliach, na korčuliach na
ľade, má však aj strach, keďže sa otec obáva o takéto aktivity. Navštevuje lekárov, vymýšľa si obavy o
dieťa v zmysle rôznych alergií. Úprava styku je urobená súdom prvej inštancie bez toho, aby sa sledovali

záujmy mal. dieťaťa, takto navrhnutý styk narušuje denný režim dieťaťa, keďže toto sa ukladá spať už
o 19:00 hod.. Zmeny týchto predbežných rozhodnutí, ktoré boli predtým prijaté súdom prvej inštancie
nerobia dobre dieťaťu.

6. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že krúžky, ktoré navštevuje dieťa boli aktivitou matky

a matka neinformovala otca o týchto, pričom ide o vážne rozhodnutia, syn chodí v škôlke na anglický
jazyk a otec má záujem, aby čo najčastejšie bolo dieťa s ním. Už tri roky má 8 hodinový pracovný čas,
no matka dieťaťa uvádza rôzne nepravdivé informácie. Celé odvolanie nie je v záujme mal. dieťaťa, ale
skôr ide o pomstu. Nepravdivé sú aj rôzne podmienky vo vzťahu k osobe otca týkajúce sa zanedbania
zdravotnej starostlivosti o dieťa, je potrebné vychádzať aj zo záverov A.. G. S.. Otec má jedinú starosť,

aby bolo postarané o syna, ktorého nadovšetko miluje.

7. Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 2CMP a § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.
Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na

týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v priebehu odvolacieho konania.

8.Zobsahuspisujezrejmé,žemaloletýpochádzazmanželstvarodičov,oktorýrozvodprebiehakonanie
pred Okresným súdom Kežmarok. Nateraz je konanie v štádiu nie právoplatne rozhodnutej veci. V
rámci rozvodového konania bol vypracovaný aj znalecký posudok znalkyňou A.. G. S., ktorá odporučila

striedavú starostlivosť u maloletého.

9. Podľa ust. § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

10. Odvolací súd sa domnieva, že súd prvej inštancie, ktorý vedie poručenské konanie vo veci má
dostatočný prehľad o situácií i o zmene pomerov na strane maloletého. V súčasnej dobe je užvypracovaný znalecký posudok, o ktoré závery sa mohol oprieť súd prvej inštancie, aj keď vec nie je
zatiaľ právoplatne skončená. Z neho minimálne vyplýva, že otec má dobrý vzťah k mal. dieťaťu a vie
sa o neho postarať.

11. Odvolací súd však poukazuje na to, že v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
na čas do rozvodu paradoxne bolo zatiaľ rozhodované len o návrhoch na vydanie predtým predbežných
opatrení, teraz neodkladných opatrení opakovane v počte päť. Odvolací súd je toho názoru, že vo veci
bolo potrebné rozhodnúť rozsudkom na základe výsledkov vykonaného dokazovania, keďže je zrejmé,

že prebieha konanie o rozvod manželstva, s ktorým sa spája aj úprava práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťunačasporozvodemanželstva,kdesavykonávaloznaleckédokazovanieatotorozhodnutiesúdu
prvejinštancievinomkonaní,tedavrozvodovomkonaní,budepodkladompreúpravunačasodrozvodu
do budúcna. Preto úprava práv a povinností rodičov na čas do rozvodu je tou situáciou, kedy je potrebné
rozhodovať na základe zistených skutočností v tomto konaní, ktoré nie je konečným verdiktom o týchto
právach a povinnostiach. Nateraz však súd prvej inštancie, ktorý vychádzal z pomerov u maloletého

a rodičov, aj možno súhlasiť s tým, že v priebehu tohto konania uplynuli tri roky a dieťa je podstatne
staršie a vychádzal aj z faktického podieľania sa rodičov na starostlivosti a výchove maloletého, kedy
v minulosti prebiehala aj striedavá výchova u mal. dieťaťa, preto mohol reagovať súd prvej inštancie
dôvodne a mohol reagovať na zmenenú situáciu a zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie z roku 2014.

12. Pokiaľ ide o odvolacie námietky matky v podstate stanoviská rodičov sú nemenné, každý vychádza
z postulátu, že chce to najlepšie pre dieťa, s čím sa stotožňuje odvolací súd a o tom ani nepochybuje.
Je však nutné konštatovať, že pohľad na to, akým spôsobom by mal byť maloleté dieťa vedené, pokiaľ
išlo o jeho výchovu sa rôznia a v tomto smere rodičia budú musieť si uvedomiť, či už bude nariadená
striedavá starostlivosť o maloletého alebo bude rozhodnuté o zverení maloletého jednému z rodičov,

alebo upravený styk pre druhého rodiča tak, aby sa obaja podieľali na tejto výchove, musia vedieť nájsť
kompromisnéstanoviskovosvojichpostojoch,atoprávezdôvodu,ktorýzdôraznilivosvojichpodaniach,
tedazdôvodupredovšetkýmzáujmovmal.dieťaťa,ktorézáujmysúprvoradé.Odvolacísúdknámietkam
týkajúcim sa návštevy rôznych krúžkov, potom v otázke denného režimu maloletého poukazuje na to,
že rozhoduje v čase školských prázdnin, a preto rodičia v ďalšom školskom roku budú, pokiaľ bude

ešte platiť neodkladné opatrenie, kým neskoční vec samotná, prispôsobiť tieto krúžky alebo záujmy
maloletého aj faktickej úprave styku otca s maloletým. Námietky matky o ukladaní dieťaťa o 19:00 hod. k
spánku už z pohľadu súdu a veku dieťaťa neobstojí. Preto sa odvolací súd domnieva, že bolo rozhodnuté
správne o tejto veci tak, že došlo k zmene pôvodnej dočasnej úpravy a táto dočasná úprava bude platiť
do skončenia veci samotnej vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 5P/16/2014.

13. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP.

14. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že je potrebné v tejto predmetnej právnej veci prijať záverečné

rozhodnutie, ktoré upraví pomery rodičov a dieťaťa na čas do rozvodu definitívne a úprava bude
vykonaná spolu s rozhodnutím o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov a dieťaťa na
čas po rozvode manželstva.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).