Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223287
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému C.. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX/X, XXX XX F. o zaplatenie 797,54 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa13.11.2017sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
797,54 eura s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 616,33 eura od 24.06.2017 do zaplatenia a

náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „SLSP a.s.“) a
žalovaný uzatvorili dňa 21.06.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť podľa
zmluvy. Dlžná suma vo výške 797,54 eura pozostáva z istiny 616,33 eura, riadneho úroku vo výške
86,22 eura, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 24,99 eura a poplatkov vo výške 70 eur. Ďalej si
žalobca uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.
3. Žalobca ako dôkazy označil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 spolu s prílohou č. 1,
zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 21.06.2006, zmluvu o bežnom
účte č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.06.2004, dodatok k zmluve o poskytovaní a používaní elektronických
služieb zo dňa 27.06.2007, zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 15.07.2004,
všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s., osobitné obchodné podmienky SLSP, výpoveď zmluvy zo
dňa 24.11.2015, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 21.06.2006, výzvu k úhrade

zo dňa 10.07.2017, pokus o zmier zo dňa 10.10.2017.
4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobcu o vysvetlenie v súvislosti s úverom č. XXXXXXXXX
a XXXXXXXXX.
5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.02.2018 špecifikoval uplatnenú pohľadávku a uviedol,
že debetné operácie predstavujú: výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške
89 927,26 eura, poplatky vo výške 531,78 eura, debetné úroky 873,96 eura, zmluvné úroky z omeškania
16,58 eura a pokuty 30 eur. Kreditné operácie predstavujú úhrady vo výške 90 585,19 eura a kreditné

úroky 9,04 eura. Súčet debetných operácií na účte žalovaného tak predstavuje sumu 91 379,58 eura a
súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu 90 594,23 eura. Rozdiel debetných a
kreditnýchoperáciínaúčtežalovanéhotakpredstavujesumuvovýške787,35eura. Zúhradžalovaného
bola na poplatky započítaná suma 461,78 eura a tak na poplatkoch zostala neuhradená suma 70 eur.Z úhrad žalovaného bola na riadny úrok započítaná suma 797,74 eura a tak na riadnom úroku zostala
neuhradená suma 86,22 eura. Z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania započítaná suma 3,78
eura a tak na úroku z omeškania zostala neuhradená suma 12,80 eura. Na istinu bola započítaná suma

89 340,93 eura a neuhradená tak zostala istina vo výške 89 957,26 eura (pravdepodobne mal žalobca
na mysli sumu 616,33 eura - poznámka súdu).
6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 15.08.2018, na ktorom právny zástupca žalobcu
zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Pojednávania sa žalovaný nezúčastnil, pričom predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené dňa 02.07.2018. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil ani

nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 spolu s prílohou č. 1, zmluvou o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 21.06.2006, zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX
zo dňa 02.06.2004, dodatkom k zmluve o poskytovaní a používaní elektronických služieb zo dňa
27.06.2007, zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 15.07.2004, všeobecnými

obchodnými podmienkami SLSP, a.s., osobitnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s., výpoveďou
zmluvy zo dňa 24.11.2015, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 21.06.2006,
vyjadrením žalovaného, vyjadrením žalobcu, výpisom z bankovej knihy, odstúpením od zmluvy zo
dňa 16.02.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti z 22.03.2017 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav

veci:
7. Dňa 02.06.2004 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaným
uzatvorená zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu bankou
pre majiteľa účtu. V ten istý deň bola medzi SLSP, a.s. a žalovaným uzatvorená aj zmluva o vydaní a
používaní bankovej platobnej karty, ktorú žalovaný prevzal dňa 15.07.2004.

8. Dňa 21.06.2006 uzatvorila SLSP, a.s. a žalovaný zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii Balíka
EXTRA zahŕňajúcich 1. vedenie/zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX, 2. poskytnutie elektronických
služieb k účtu, 3. vydanie platobnej karty Maestro s čipom, 4. poskytnutie povoleného prečerpania
po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových

a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom. V zmysle čl.
II bod 2 zmluvy majiteľ účtu vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy o poskytovaní balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby, ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou
s účinnosťou od 01.08.2002, Obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby
vydané bankou s účinnosťou od 01.02.2006, Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie

elektronických služieb a platobných kariet vydané bankou s účinnosťou od 10.09.2002, Obchodné
podmienky SLSP, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom vydané bankou s účinnosťou od 01.02.2006, Sadzobník a podmienky
určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle zmluvy o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

9. Oznámením zo dňa 21.06.2006 SLSP, a.s. oznámila žalovanému, že nakoľko splnil podmienky pre
poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX, banka mu oznamuje, že od
21.06.2006 poskytuje povolené prečerpanie k účtu vo výške 18 000 Sk (597,49 eura) a to do 26.06.2024.
Po uplynutí tohto obdobia bude povolené prečerpanie zastavené. Pohľadávka SLSP, a.s. z povoleného
prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia oznámenia je 14,40

% p.a., typ premenlivá.
10. Dňa 24.11.2015 SLSP, a.s. vypovedala žalovanému zmluvu, na základe ktorej mu bolo poskytnuté
povolené prečerpanie s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby. Zároveň banka vyhlásila
mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania.
11. Dňa 16.02.2017 SLSP, a.s. odstúpila od zmluvy, na základe ktorej poskytla a vedie účet č.

XXXXXXXXXX s účinnosťou ku dňu doručenia oznámenia. Výška pohľadávky bola ku dňu vyhotovenia
odstúpenia vyčíslená na 785,35 eura. Táto pohľadávka zahŕňa aj nesplatenú pohľadávku banky z
povoleného prečerpania/kontokorentného úveru poskytnutého k účtu, ak takáto pohľadávka existuje.
12. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2017 bola pohľadávka vyplývajúca z povoleného
prečerpania postúpená na žalobcu. Výzvami zo dňa 10.07.2017 a 10.10.2017 žalobca vyzval

žalovaného na úhradu dlhu.
13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
14. Podľa § 52 ods. 1-3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dieloalebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
16. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov. Žalovaný pri uzatvorení
a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
výpisu z účtu vyplýva, že peňažné prostriedky použil na osobnú spotrebu, nie na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b)
Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver.
Súdne rozhodnutia už ustálili, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením
vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily, nerovnomernostiznalostí a ekonomickej neúmernosti zdrojov. Systém ochrany zavedený smernicou 93/13/EHS, ktorý bol
prebratý aj do Občianskeho zákonníka, vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom
postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska

úrovni informovanosti, čo ho vedie k tomu, že pristúpi na podmienky vopred vytvorené predávajúcim
alebo poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. V týchto vzťahoch je práve dodávateľ
vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje
služby poskytuje. Zákon za účelom ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v porovnaní s
dodávateľom na vyváženie faktickej prevahy dodávateľa zakotvil pomerne prísne pravidlá a náležitostí,

ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňať.
17. Preskúmaním uvedenej zmluvy o pôžičke súd zistil, že zmluva nespĺňa všetky náležitosti stanovené
v § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch (ročnú percentuálnu mieru nákladov), v
dôsledku čoho sa považuje spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
18. Pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov jedným z najdôležitejších údajov,
pretože tento zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. RPMN vyjadruje

hodnotu všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak spotrebiteľ môže
pomocou RPMN pomerne jednoducho zistiť, ktorý úver, resp. pôžička je pre neho výhodnejší. Z
tohto dôvodu je RPMN najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Tento
údaj slúži spotrebiteľovi na porovnávanie úverových produktov, poskytovaných viacerými veriteľmi
a nepochybne je spôsobilý ovplyvniť spotrebiteľa pri výbere úverového produktu. Zákonodarca v

záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu stanovil prísne
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Právna úprava § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o
spotrebiteľských úveroch je kogentnou právnou normou, v zmysle ktorej je potrebné poskytnúť ochranu
slabšej strane zmluvného vzťahu. Sankciou neuvedenia RPMN je nevyvrátiteľná zákonná domnienka,
podľa ktorej je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Je pritom nepochybné, že v zmluve

spomínaný údaj chýba, preto bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.
19. Súd ďalej zistil, že zmluva neobsahuje výšku úrokov, ani žiadne poplatky, ktoré boli zo strany
právneho predchodcu žalobcu účtované na ťarchu žalovaného. V čl. II bod 2 zmluvy je uvedené, že
majiteľúčtusaoboznámilsosúčasťamizmluvyoposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebprefyzickéosoby,
ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie

elektronických služieb a platobných kariet.... Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 5 výslovne
uvádza, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Všeobecné obchodné podmienky a ostatné obchodné podmienky neboli
individuálne dojednané so žalovaným a nie sú ním podpísané. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách na rozdiel od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo potrebné

do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, pričom
uvedenú skutočnosť je nutné zdôrazniť, nemôžu slúžiť na to, aby do nich dodávateľ zakomponoval
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné alebo obligatórne náležitosti, ktoré majú byť uvedené
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ tak dodávateľ postupuje, nepočína si v právnom vzťahu
so spotrebiteľom poctivo a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd zároveň poukazuje

na to, že ani oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, kde sa nachádza informácia o výške
úrokovej sadzby nie je podpísané žalovaným, preto nie je možné dospieť k záveru, že zmluva obsahuje
údaj o úrokovej sadzbe. Napokon v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania nie je uvedená
výška ostatných poplatkov, ktoré právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému.
20. Z vyššie uvedených dôvodov (chýbajúci údaj o RPMN, úrokovej sadzbe a iných poplatkoch) súd

považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Veriteľovi tak vzniklo právo
iba na úhradu úverovej istiny. Z predloženého výpisu úverového účtu a vyjadrení žalobcu vyplýva, že
žalovaný čerpal peňažné prostriedky z poskytnutého úverového rámca výbermi z bankomatu, platbami
v obchode a platbami z účtu v celkovej výške 89 927,26 eura, pričom v prospech právneho predchodcu
žalobcu poukázal úhrady vo výške 90 585,19 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v prospech právneho

predchodcu žalobcu realizoval úhrady vo vyššej sume ako bolo čerpanie úverového rámca výbermi z
bankomatu, platbami kartou a platbami z účtu, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
21. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V
danom prípade úspešnému žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli ani si ich neuplatnil, preto
súd rozhodol, že náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).