Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213409
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. AK TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej M. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX F., občianke SR, o zaplatenie 518,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 518,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 171,65 Eur od 26. 11. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 154,36 Eur od 29. 12. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 83,09 Eur od 26. 01. 2016 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 10,72 Eur od 26. 02. 2016 do zaplatenia a
- 5 % ročne z sumy 9,65 Eur od 30. 03. 2016 do zaplatenia
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 24. 11. 2017 domáhal zaplatenia sumy 518,94 Eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil
náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, na pojednávanie sa nedostavila.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 24. 11. 2017, listinných dôkazov a to Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou,
osvedčenie o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla, Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. 0120170375 zo dňa 21. 06. 2017, Dodatku ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 04. 09. 2015, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 09. 2015, všeobecných podmienok
pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s., faktúr, reklamných oznámení,
cenníka za poskytované služby operátora a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo
dňa 21. 06. 2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35

763 469 a žalobcom (postupníkom) postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej čo tento
preukázal dotknutou zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou.5. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 04. 09. 2015 Zmluvu č. 9004967942, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované

v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Tieto
skutočnosti žalobca preukázal dotknutou zmluvou s prílohami, všeobecnými obchodnými podmienkami,
ako aj cenníkom.

6. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok
z týchto faktúr postúpil žalobcovi.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil nasledovné faktúry s VS:
- 7509780077 na sumu 171,65 Eur s dňom splatnosti 25. 11. 2015

- 7510619346 na sumu 159,35 Eur s dňom splatnosti 28. 12. 2015
- 7600003745 na sumu 107,88 Eur s dňom splatnosti 25. 01. 2016
- 7600964179 na sumu 15,71 Eur s dňom splatnosti 25. 02. 2016
- 7602044265 na sumu 29,45 Eur s dňom splatnosti 29. 03. 2016
- 7607819575 na sumu 89,47 Eur s dňom splatnosti 26. 09. 2016.

8. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek bol uvedený v pripojených faktúrach, pričom tieto boli
očíslované variabilnými symbolmi.

9. Postupca a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo

na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala mať okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
aj charakter paušalizovanej náhrady škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré tento poskytol žalovanej na základe Zmluvy. Benefitmi sa rozumie
súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z
ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol

žalovanej na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý.

10. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uvádzaných zhora uplatnil len úhradu vyúčtovaných
položiek nasledovne:
- fa. č. 7509780077 vo výške 171,65 Eur s dňom splatnosti 25. 11. 2015

- fa. č. 7510619346 vo výške 154,36 Eur s dňom splatnosti 28. 12. 2015
- fa. č. 7600003745 vo výške 83,09 Eur s dňom splatnosti 25. 01. 2016
- fa. č. 7600964179 vo výške 10,72 Eur s dňom splatnosti 25. 02. 2016
- fa. č. 7602044265 vo výške 9,65 Eur s dňom splatnosti 29. 03. 2016
- fa. č. 7607819575 titulom zmluvnej pokuty vo výške 89,47 Eur s dňom splatnosti 26. 09. 2016.

Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca v spore neuplatnil.

11. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonala žiadne úhrady.

12. V spore si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti súdneho rozhodnutia.

13.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, popis poskytovaných služieb,
najmä informácie o prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení priposkytovaní služieb tiesňového volania, obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám
aleboichpoužívaniavsúladesosobitnýmipredpismi,minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46; postupoch podniku

pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby; obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení, ďalej musí obsahovať možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné
údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré

osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2; ďalej podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je
možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby
a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby; informácie o termínoch a spôsobe
fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej
predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia
splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel

a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami; spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré
sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb; spôsob urovnávania sporov
podľa § 75 a druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

16.Podľa§44ods.6citovanéhozákona.,účastníkmáprávoodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných

služieb bez sankcií, ak: a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr
do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo

odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia

o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva a c) podnik
neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

17. Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník: a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti; c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie

neodpojí; d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania a e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

19. Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.20. Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky

odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto

osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to

poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
žalovaná uzatvorila so žalobcom riadne a platne zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 04.
09. 2015, zároveň v ten istý deň uzatvorila žalovaná so žalobcom dodatok ku zmluve o poskytovaní

verejných služieb, kde sa zaviazala po dohodnutú dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom s tým, že bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy v znení dodatku;
nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy. Svoje povinnosti žalovaná neskôr porušila,
čo bolo následne základom úspechu žalobcu v predmetnom spore.

25. Na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania v súlade so zhora citovaným
zákonným ustanovením súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a uložil povinnosť žalovanej zaplatiť
mu sumu 518,94 Eur, z čoho suma 429,47 Eur predstavuje súhrn vystavených a neuhradených
fakturovaných súm a čiastka 89,47 Eur predstavuje výšku zmluvnej pokuty.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto v zmysle platnej právnej úpravy
žalobcovi popri plnení vznikol nárok aj na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia ako aj vykonané dokazovanie, hmotnoprávne
ustanovenie a zdôvodnenie súdneho rozhodnutia, súd priznal žalobcovi - v konaní úspešnému - nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vyhotoví osobitné
rozhodnutie úradník okresného súdu, v ktorom bude špecifikovať konkrétnu sumu priznaných trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).