Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010318
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115010318.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava senátom v zložení z predsedu senátu JUDr. Dušan Szabó a členov senátu Mária

Kramárová a JUDr. Silvia Lipovská, v trestnej veci proti obžalovaným I. X., nar. XX.XX.XXXX a I. C.,
nar. XX.XX.XXXX pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 ods.
1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde
Trnava dňa 13. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalované I. X., XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., prechodne bytom A., K. XX,

a

I. C., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., P. XXXX/XX, prechodne bytom A., U. B. XX

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku (zák. č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej
len Trestný poriadok)

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava č. 3 Pv 284/13/2207-28 zo dňa 10.02.2015 pre
zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm.
c) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak,

ž e

v období od 19. decembra 2012 do 21. decembra 2012 v Trnave po predchádzajúcej vzájomnej dohode
I. X. vylákala R. C. z jej bytu, a to pod hrozbou vysťahovania exekútorom z dôvodu nedoplatku na
nájomnom a s tým súvisiacej hrozby straty bývania, I. C. ju priviezla k sebe domov do Trnavy, Pri

Kalvárii, kde ju najskôr uviedla podaním neznámej látky v čaji do stavu bezbrannosti a pod zámienkou
vysťahovania z bytu, z dôvodu podlžností, predstierali, že jej poskytnú pôžičku, ktorou by mohla túto
podlžnosť vyplatiť, v skutočnosti ju naviedli na to, že nasledujúceho dňa 20.12.2012 podpísala R. C.
ako predávajúca na Notárskom úrade JUDr. J. M., A., W. XX kúpnu zmluvu o prevode 1 - izbového
bytu č. 8 nachádzajúceho sa v Trnave na ul. Y. č. X v bytovom dome súpisné číslo XXXX na parcele
č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností Trnava, so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach domu, ktorého bola R. C. výlučnou vlastníčkou, kde bola ako kupujúci uvedená

spoločnosť Kapital Group, s.r.o., Hlohovec, Železničná 4/A a R. C. v domnienke, že ide o prisľúbenú
pôžičku kúpnu zmluvu podpísala bez toho, aby si ju prečítala, na základe čoho prišlo k povoleniu vkladuna nového vlastníka na Správe katastra Trnava dňa 21.12.2012, pričom dohodnutú kúpnu cenu v sume
27.000,- Eur od kupujúceho v skutočnosti prevzala I. C. a tieto peniaze si ponechala, čím svojim konaním
spôsobili poškodenej R. C., trvale bytom A., Y. XXXX/X škodu vo výške 27.000,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalované stíhané.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú R. C., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A.,
Y.. Y. XXXX/X s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava bola dňa 13.02.2015 podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Trnava č. 3 Pv
284/13/2207-28 zo dňa 10.02.2015 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v dňoch 14.03.2017, 14.09.2017, 04.12.2017 a 13.03.2018, na
ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodenej, svedkov a oboznámením listinných
dôkazov.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 obe obžalované po zákonnom poučení podľa § 257

Trestného poriadku vyhlásili, že sa zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe cítia byť nevinné.

Poškodená na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 uviedla, že žiada, aby boli obžalované
zaviazané jej nahradiť škodu z dôvodu, že 5 rokov musí navštevovať lekárov, pričom určenie jej výšky
ponechala na súd.

Obž. I. X., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 vypovedala, že s celou
vecou ona ani obž. C. nemajú nič spoločné. Poškodenú R. C. pozná, vzájomne sa navštevovali, vedela,
že poškodená má nejakú dlžobu na nájomnom a že mala istý čas zadržaný aj dôchodok, zrejme kvôli
exekúciám. Obž. X. dávala poškodenej jedlo a poškodená si od obž. pýtala peniaze na cigarety alebo

víno. Obž. X. ďalej uviedla, že poškodená požíva alkohol vo veľkej miere, rada si vypije a má rada
spoločnosť mužov. O predaji bytu poškodenej nevie nič, od poškodenej sa dozvedela len toľko, že nejaký
pán a pani jej založili byt a preto poškodenej poradila, aby to oznámila na polícii, čo aj poškodená urobila.
Obž. X. poprela, že by sa nejakým spôsobom podieľala na predaji bytu poškodenej, od poškodenej síce
vedela, že má finančné problémy, ale vedomosť o tom, že by poškodená chcela predať byt nemá a

poprela aj to, že by poškodenú kontaktovala spoločne s obž. C. za účelom vyriešenia finančnej situácie
poškodenej. Poškodená obžalovanej o predaji bytu povedala len toľko, že bola spolu s dvoma mužmi
a jednou ženou podpisovať nejaké papiere, že si nečítala, čo podpisuje, lebo mala vypité. Obž. ďalej
uviedla, že v období, kedy poškodená mala podpísať zmluvu, videla u poškodenej nejaké 50 eurové
bankovky a tiež to, ako poškodená v pohostinstve pozývala a platila za nejaké vodky a pivá, pričom

tam v tom čase bolo asi 20 zákazníkov a aj sama poškodená obž. povedala, že peniaze dostala za
to, že bola na katastri podpísať papiere. Obž. vyslovila predpoklad, že dvaja páni, ktorí poškodenej byt
založili, poškodenej dali nejaké peniaze, ale nedali jej celú dohodnutú sumu. Mená D. a M. poškodenej
nič nehovoria. (čl. 327-330)

Na návrh prokurátora bola na odstránenie rozporov čítaná časť Zápisnice o výsluchu obž. X. zo dňa
08.10.2014 na čl. 28, kde obž. X. vypovedala, že poškodená jej povedala, že u nej zvonila obž. C.,
ktorú poškodená pozvala k sebe do bytu a spolu sa tam rozprávali asi 2 hodiny, pričom počas rozhovoru
mala poškodená obž. C. povedať o svojich finančných problémoch. Vtedy mala poškodená dať obž, C.
aj svoj občiansky preukaz asi na 1 týždeň s tým, že obž. C. jej pomôže s exekúciami. V ten deň mala

obž. C. zobrať poškodenú k sebe domov, kde ju mala opiť tak, že jej niečo mala da do alkoholu, kde
mala poškodená vypiť asi 7 rumov a obž. C. mala poškodenú žiadať, aby pred obž. X. nič nehovorila.
Obž. X. k prečítanej časti jej výpovede z prípravného konania uviedla, že vypovedala pravdu, avšak
zdôraznila, že vypovedala len to, čo jej povedala poškodená. Na otázku, či jej poškodená povedala, že
by pri odovzdávaní peňazí mala byť prítomná aj obž. C. obž. X. uviedla, že poškodená povedala, že pri

odovzdávaní peňazí boli prítomní len dvaja páni a nejaká pani s umelými vlasmi.Na návrh prokurátora bola na odstránenie rozporov čítaná časť Zápisnice o výsluchu obž. X. zo dňa
08.10.2014 na čl. 28, kde obž. X. vypovedala, že sa poškodenej pýtala, či jej Ina (pozn. súdu - obž. C.)

dala nejaké peniaze, pričom poškodená mala uviesť, že u nej bol nejaký pehavý pán, ktorý tam nebol
sám, ale s nejakou pani silnejšej postavy, ktorá bola blondína a mala cop. Peniaze dali poškodenej a
odišli, pričom malo ísť o sumu 10.000,- Eur, ako to poškodenej mala povedať obž. C., že je to za založený
byt a keď ich vráti, získa na tom. Poškodená si mala sadnúť na záchod a obž. C. povedať, že jej nedá
žiadne peniaze na žiadne fondy a to v súvislosti s návrhom obž. C., ktorá poškodenej mala navrhnúť

investovanie predmetnej sumy do fondov s tým, že potom bude mať raz toľko a môže vrátiť peniaze
pánovi, ktorý u nej bol a získať aj nejaké úroky. Obž. X. k prečítanej časti jej výpovede z prípravného
konania uviedla, že vypovedala len to, čo jej povedala poškodená.

Obž. I. C., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 využila svoje právo a
odoprela vypovedať, a preto bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o jej výsluchu z prípravného

konania. (čl. 330)

Zo Zápisnice o výsluchu obž. C. zo dňa 28.11.2014 vyplynulo, že obž. C. poškodenú pozná asi 20 rokov
a vie o poškodenej, že táto robila kaderníčku. Asi v novembri-decembri 2012 prišla za obž. C. obž. X.,
ktorá obž. C. povedala o finančných problémoch poškodenej s tým, že poškodenej hrozí, že ju z bytu

vysťahuje exekútor a pýtala sa, či niekoho nepozná, kto by poškodenej vedel pomôcť. Obž. C. preto
oslovila I. M., ktorá sa takýmito vecami zaoberá, pričom I. M. obž. C. povedala, aby presne zistila, o
čo sa vlastne u poškodenej jedná. Preto sa obž. C. dohodla na stretnutí s obž. X., pričom s všetky tri -
poškodená a obe obžalované stretli pred bytovým domov, v ktorom býva poškodená. Na tomto stretnutí
poškodená obž. C. povedala, že má problém s bytom, že ho nemá zaplatený a že ju asi budú deložovať.

Následne sa stretli na druhý deň s I. M., kde poškodená uviedla, že nezaplatila za byt asi 5 mesiacov, na
čo I. M. poškodenú požiadala, aby išla na kataster vybrať List vlastníctva. Následne sa poškodená, obž.
C. a I. M. stretli o dva dni, kde I. M. poškodenej povedala, že sa s ňou stretne nejaký pán D., ktorý jej
bližie vysvetlí situáciu a akoby jej vedel pomôcť. I. M. si od poškodenej zabazpečila kópiu občianskeho
preukazu poškodenej, kartu poistenca a List vlastníctva. Na ďalší deň sa znova stretli, pričom tohto

stretnutia sa okrem poškodenej, obž. C. a I. M. zúčastnil už aj pán D., ktorý sa s poškodenou rozprával
a povedal jej, že za poškodenú zaplatí dlhy a že poškodenej ešte aj ostanú peniaze navyše, s čím
poškodená súhlasila. D. poškodenej povedal, že byt sa dočasne musí previesť na jeho firmu, pričom
keď sa peniaze vrátia, tak sa byt poškodenej vráti. Následne sa v rovnakom zložení - poškodená, I. M.,
obž. C. a D. stretli o ďalšie dva dni, kde D. povedal, že ide za poškodenú na bytové družstvo zaplatiť jej

dlhy. D. aj s I. M. odišli na bytové družstvo a asi o hodinu a pol sa vrátili na miesto stretnutia. Následne
spolu išli k notárovi podpisovať zmluvy, ktoré nachystal D.. Obž. C. u notára videla, ako si poškodená
číta zmluvy a D. jej pritom hovoril, že ak by niečomu nerozumela, má sa opýtať. Obž. C. zmluvy, na
ktorých poškodená overovala svoj podpis nečítala, ale vie, že D. poškodenej povedal, že byt sa prepíše
na neho po dobu, pokiaľ sa mu nevrátia peniaze, z čoho usúdila, že ide o zmluvu o pôžičke, pričom

poškodenej uviedol, že je to len formalita. Podľa obž. C. poškodená určite nevedela, že predáva byt. Po
overení podpisov na notárskom úrade išli všetci k poškodenej domov, kde boli obž. C., poškodená, D. a
I. Nawar. D. povedal, aby obž. C. a I. M. išli bokom, pričom D. s poškodenou prepočítavali peniaze. Obž.
C. videla, že sú tam bankovky v menovitej hodnote 50,- Eur. Obž. C. sa I. M. pýtala, koľko peňazí dávajú
poškodenej, pričom I. M. uviedla, sumu 10.000-12.000,- Eur s tým, že za poškodenú zaplatili na bytovom

podniku a teda jej dávajú len zbytok. Poškodená si peniaze vzala a vyplatila I. M. províziu 2.500,- Eur
z peňazí, ktoré dostala od D., pričom I. M. dala poškodenej aj doklad o príjme hotovosti. Obž. C. ďalej
uviedla, že večer pred podpisom zmlúv jej volala obž. X., ktorá ju prosila, aby prišla k poškodenej, ktorá
sa vraj bojí ostať doma spať, aby ju nevyhodili z bytu. Obž. C. prišla pre poškodenú taxíkom, pričom
poškodená mala vypité a stále od obž. C. pýtala alkohol. Obž. C. jej dala iba jesť, lebo alkohol doma

nemala. Obž. C. nevedela uviesť, koľko peňazí bolo poškodenej vyplatené, uviedla len, že to mohlo byť
okolo 10.000,- Eur až 12.000,- Eur a trvala na tom, že to nemohlo byť 30.000,- Eur. Obž. C. nevedela
vysvetliť, načo by poškodenej bola suma 10.000,- Eur až 12.000,- Eur, keď poškodená mala mať dlžobu
na bytovom podniku asi 2.000,- Eur. Obž. C. uviedla, že jej poškodená povedala, že D. bol s I. M. v
byte u poškodenej fotiť byť, pričom to malo byť 1-2 dni pred podpisom zmlúv. Obž. C. nemá vysvetlenie

na to, prečo poškodená uvádza, že peniaze jej zobrala obž. C.. Z bytu poškodenej odchádzal ako prvý
D., potom M. a ako posledná z bytu odchádzala obž. C.. Na otázku, z čoho mala poškodená vrátiť D.
peniaze obž. C. uviedla, že poškodená sa vyjadrila, že sa vráti k svojmu remeslu alebo si nájde nejakú
robotu a že časom to splatí. (čl. 22-25)Poškodená R. C., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2017 vypovedala, že
obž. C. pozná 10 rokov, je to jej bývalá zákazníčka. Obž. X. spoznala asi 1-2 mesiace pred podpisom

zmluvy, kde k nej táto prišla a povedala, že ich synovia sú spoločne vo výkone trestu odňatia slobody.
Poškodená sa začala s obž. X. stretávať, pričom jeden večer za ňou prišla obž. X. a povedala jej, že má
na bytovom nejaký dlh a že musí z bytu rýchlo odísť preč, lebo ju idú vysťahovať. Poškodená nechápala
o čo ide, rýchlo sa zbalila, zabudla si okuliare, pričom pred domom už čakala obž. C. s autom, ktorá
poškodenú odviezla na Kalváriu za cukrovarom, kde poškodená prespala u obž. C.. Na druhý deň prišla

M. a autom sa odviezli všetky tri k cukrárni nachádzajúcej sa oproti hlavnej pošte. Tam za nimi prišiel D.,
ktorého poškodená videla po prvýkrát. Poškodená dovtedy nepoznala ani M.. S poškodenou sa nikto
nebavil, pričom za chvíľu sa D. s M. postavili s tým, že idú na bytové zaplatiť za poškodenú nájom. D.
s M. sa asi za hodinu vrátili a potom spoločne išli k notárovi, kde poškodenej dávali podpisovať nejaké
papiere, pričom poškodená bola v tom, že podpisuje pôžičku na nájom. Od notára išli spolu do bytu k
poškodenej, kde D. vyložil na stôl pod oknom hromadu peňazí a kázal poškodenej, aby si to prepočítala,

pričom poškodená bola prekvapená, keďže peniaze neboli jej, a preto prepočítavanie peňazí odmietala.
Počas toho M. fotila byt poškodenej, pričom pred tým určite byt poškodenej nikto nefotil. Následne D.
odišiel a v byte s poškodenou ostala iba obž. C., ktorá všetky peniaze zobrala na nejaké fondy, čo však
poškodenú nezaujímalo, pretože to neboli jej peniaze. Obž. C. nechala poškodenej len 50,- Eur zrejme
za to, že ju mrzelo, že poškodenú obrala o byt. Obž. C. odišla aj s peniazmi, kde ju dole čakala M., čo jej

povedala obž. X.. U. bola prekvapená, že sa s ňou D. nedohodol na splácaní. Asi po týždni poškodenej
prišiel výpis z katastra, poškodená išla na bytové družstvo, kde si zistila mená D. a M. a odtiaľ išla
na políciu. Na polícii poškodenej povedali, že ich poznajú, že to robia už roky a z niekoľkých ľudí už
urobili bezdomovcov. Poškodená ďalej uviedla, že obž. C. jej vzala občiansky preukaz a poškodená
si tak nemohla prevziať ani dôchodok. Poškodená chcela kontaktovať obž. C., čo sa jej nepodarilo a

od matky obž. C. sa dozvedela, že obž. C. odišla do Egypta za peniaze, ktoré zobrala poškodenej.
Poškodená ďalej uviedla, že v deň, keď ju obž. C. vzala k sebe domov jej poškodená ďakovala, že
jej pomôže s pôžičkou. Na otázku, či žiadala obž. X. alebo obž. C. o pôžičku uviedla, že ich nikdy o
pôžičku nežiadala a tieto jej ani vybavenie pôžičky neponúkali a byt predať nechcela, lebo by nemala
kde bývať. Večer, keď bola u obž. C., táto jej neustále nosila čaj, do ktorého jej niečo musela pridať,

lebo poškodená sa cítila nejako divne, bola „oťapená“. Keď podpisovala listiny u notára, tieto si nečítala
a myslela si, že podpisuje len to, že jej zaplatia 800,- Eur na nájomnom. V období decembra 2012 nad
úverom a ani pôžičkou neuvažovala, pričom ak by to potrebovala, požiadala by o pomoc syna, ktorý
pracuje v Peugeote. Poškodená uviedla, že voči nej neboli vedené exekučné konania a svoju obavu
pred deložovaním z bytu napriek uvedenému vysvetlila tým, že ju vyplašila obž. X., ktorá jej povedala,

že prišlo auto a že poškodenú vysťahujú. Poškodená ďalej uviedla, že pred podpisom zmluvy nebola na
katastri, pretože tam nemala dôvod chodiť a svoju zmluvu, na základe ktorej nadobudla byt D. nedávala.
Na otázku obhajcu, čo si myslela že podpisuje odpovedala, že je to pôžička a že D. jej povie, koľko bude
splácať a opakovane uviedla, že pôžičku nechcela. Ďalej uviedla, že obž. X. o všetkom musela vedieť,
pretože ju vytiahla z domu. Poškodená poprela, že by sa s D. rozprávala o zmluve a túto jej nedali.

Na otázku, ako si poškodená vysvetľuje to, že niekto, koho nikdy nevidela by sa podujal za poškodenú
zaplatiť dlh uviedla, že je možno preto, že zbadala obž. C. a tejto dôverovala. (čl. 330-335)

Svedok L. D., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.09.2017 vypovedal, že
spoločnosť KAPITAL Group, s.r.o. sa zaoberá kúpou nehnuteľností a prípad poškodenej je prvým

problémovým prípadom, v súvislosti s ktorým sa vedú súdne spory. Svedka asi 10 dní pred uzavretím
zmluvy oslovila pani M., či by nemal záujem o kúpu bytu poškodenej, ktorá má dlhy a exekúcie. M.
svedkovi uviedla, že byt by sa predal za cenu cca 30.000,- Eur. Svedok o pár dní na to zavolal M., ktorej
povedal, že o byt by záujem mal, ale za cenu 27.000,- Eur. krátko na to M. prišla za svedkom a doniesla
mu nejaké dokumenty týkajúce sa bytu a svedok M. žiadal, aby mu poslala aj fotky bytu. Pokiaľ ide o

stretnutie v kaviarni pred podpisom zmluvy, s poškodenou hovoril o bežných veciach, táto mu rozprávala
o tom, ako bola kaderníčkou, vysvetlili si postup, ako to bude prebiehať, spoločne si pozreli zmluvy a
potom išli k notárovi, kde poškodená podpísala zmluvy, návrh na vklad a nejaké splnomocnenie. Potom
svedok išiel na bytové družstvo vyrovnať dlh a následne na kataster, pričom pokiaľ ide o kúpnu cenu
dohoda bola taká, že táto sa vyplatí poškodenej v hotovosti na byte, aby sa jej peniaze neodovzdávali

na ulici. Vyplatenie kúpnej ceny v hotovosti bola podmienka poškodenej, o čom svedka informovala M..
Poškodená po prevzatá kúpnej ceny svedkovi podpísala aj doklad o jej prevzatí. V byte u poškodenej
bol prítomný svedok, obž. C., poškodená a M.. Poškodená mala pri okne stolík, kde prepočítali peniaze,
ktorých bolo 27.000,- Eur v 500,-, 100,- a 50,- eurových bankovkách, ktoré svedok v deň podpisu zmluvyvybralzTatrabankyazktorýchsisvedokodpočítalpoplatkyunotára,dlhnabytovomdružstveapoplatky
za kolky. Svedok si pamätal, že poškodená dávala nejaké peniaze aj M. a potom odišiel z bytu preč. M.
z bytu odišla spolu so svedkom. Po nejakom čase chcel svedok prepísať energie, k čomu bolo potrebné

vykonať odpočty, a preto chcel ísť do bytu, kam sa však ani na viaceré pokusy nedostal. Po predaji
bytu svedka opakovane kontaktoval správca, ktorý svedka žiadal zjednať nápravu, pretože v byte sa
po predaji mali konať „opijáše, žúrky a malo sa tam vyvádzať“. K možnosti, že by bola poškodená v
čase podpisu zmluvy pod vplyvom nejakej látky svedok uviedol, že to vylučuje, pretože ak by si bol na
poškodenej niečo všimol, určite by s ňou zmluvu neuzatvoril. Svedok tiež uviedol, že poškodená vedela

čo podpisuje, pretože svedok poškodenej vysvetľoval postup a súčasne sa jej pýtal, či všetkému rozumie
a nebol s tým žiaden problém. M. svedkovi povedala, že pre poškodenú robí sprostredkovanie predaja
bytu, pričom svedok pred predajom bytu o predaji s nikým okrem M. nekomunikoval. Ku skutočnosti, že
poškodená aj po predaji bytu v tomto byte ostala bývať svedok uviedol, že takto boli dohodnutí, pričom M.
ho pred uzavretím zmluvy o tejto podmienke informovala. Malo ísť o to, že poškodená mala ostať bývať v
predmetnom byte ešte asi pol roka po jeho predaji, pričom svedok uviedol, že nejde o nič neštandardné,

keďže aj v iných prípadoch takto postupovali a bez písomnej dohody s predávajúcimi týmto umožnili v
predanom byte bývať 3-6 mesiacov. Svedok uviedol, že po predaji bytu začal nový vlastník platiť poplatky
spojené s užívaním bytu, pričom tieto istý čas platila aj poškodená, čo jej zrejme poradil jej advokát a
aktuálne sú na byte znova nedoplatky, pričom správca uvažuje nad možnosťou, že byt pôjde do dražby.
Svedok obž. X. videl po prvýkrát až na súde pri civilnom spore a obž. C. videl prvýkrát v kaviarni pred

podpisom zmluvy. (čl. 376-381)

Svedok T. B., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.09.2017 vypovedal, že bol
svedkom rozhovoru medzi poškodenou, ktorá je jeho sestrou a obž. X., ktorá poškodenej povedala, že
pôjde k obž. C. pre peniaze, pričom poškodená obž. X. povedala, aby nikam nechodila, že to má na

starosti polícia. Poškodená tiež svedkovi povedala, že na stole videla hromadu peňazí, z ktorých nič
nemala, lebo si ich vzala obž. C.. Svedok sa k finančným problémom poškodenej v roku 2012 nevedel
vyjadriť. Svedkovi poškodená nehovorila, že by chcela predať byt. (čl. 381-383)

Na svedeckú výpoveď svedka B. reagovala obž. X. vyjadrením, že bola prítomná pri rozhovore

poškodenej s priateľom poškodenej, ktorého pozná len pod prezývkou, ktorý poškodenej povedal, že
keď predala byt, že si nepomôže a môže to riešiť len tak, že podá trestné oznámenie pre podvod a
potom jej byt ostane. (čl. 383)

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 19C/31/2015 vyplynulo, že poškodená ako

žalobkyňa sa proti spoločnosti KAPITAL Group, s.r.o. ako žalovanému žalobou u určenie vlastníckeho
práva domáha určenia, že je vlastníkom bytu č. 8 nachádzajúceho sa na 3.p. vo vchode Y. X v
bytovom dome Y. č. 2, súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na pozemku s parcelným číslom XXXX/
XX vedenom Okresným úradom trnava, katastrálnym odborom pre okres Trnava, obec Trnava, k.ú.
Trnava na Liste vlastníctva č. XXXX, pričom konanie bolo dňa 23.03.2016 prerušené do právoplatného

skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 4T/7/2015.

Zo Zápisnice o výsluchu svedkyne I. M., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 24.05.2013, ktorá bla prečítaná
podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku (pozn. svedkyňa zomrela) vyplynulo, že poškodenú
spoznala v decembri 2012, pričom si nespomína, či ju oslovila samotná poškodená alebo obž. C.. S

poškodenou a s obž. C. sa svedkyňa stretla v nejakej kaviarni v meste, kde jej poškodená povedala,
že má finančné problémy, že má nejaké nedoplatky na nájomnom u správcu a že by chcela predať
svoju nehnuteľnosť. Svedkyňa oslovila D., o ktorom vedela, že robí výkupy nehnuteľností a ktorého
poznala už predtým po dlhšiu dobu pracovne. D. o možnosti kúpy bytu povedala, pričom tento bol
ochotný za byt zaplatiť najviac 27.000,- Eur. Svedkyňa požiadala poškodenú o podklady k bytu, a to

občiansky preukaz, titul nadobudnutia a možno aj List vlastníctva a súčasne poškodenej povedala, že
by potrebovala byt aj nafotiť, pričom fotky bytu poslala D. mailom. Svedkyňa potvrdila, že v deň podpisu
zmluvy sa stretla s poškodenou, obž. C. a D. v kaviarni v blízkosti notárskeho úradu, kde sa spolu
rozprávali, pričom počas rozhovoru sa prebrali aj všetky zmluvy, návrh na vklad, plné moci a tiež aj
sprostredkovateľskú zmluvu, ktorú uzatvorila svedkyňa s poškodenou. Následne sa listiny podpísali u

notára a potom išli spolu do bytu poškodenej, kde jej D. vyplatil dohodnutú kúpnu 27.000,- Eur, keďže sa
dohodli, že peniaze sa poškodenej nebudú vyplácať na ulici. V byte poškodenej D. poškodenej vyplatil
kúpnu cenu, z ktorej si odpočítal nedoplatok na nájomnom a kolkové známky a poškodená tiež svedkyni
vyplatila dohodnutú províziu 3.000,- Eur. Svedkyňa potvrdila, že peniaze prepočítaval D. s poškodenoua títo spolu napočítali sumu 27.000,- Eur, pričom poškodená D. podpísala aj príjmový doklad. Následne
svedkyňa z bytu poškodenej odišla spolu s D. a potom každý odišiel na vlastnom aute. Svedkyňa sa už
potom s poškodenou nekontaktovala, lebo na to nebol dôvod. Až koncom januára alebo februára išla

na požiadanie D. do predmetného bytu za účelom odpočtu meračov energií, keďže D. jej povedal, že
jemu sa to nepodarilo, lebo v byte nikoho nenašiel, ale ani svedkyňa sa do bytu nedostala, hoci raz z
bytu počula nejaký hlas, ktorý však podľa jej názoru nepatril poškodenej, pričom osoba v byte jej spoza
dverí povedala, že nikomu neotvára. Svedkyňa potvrdila, že poškodená vedela, že podpisuje kúpnu
zmluvu a že byt sa predáva, pričom D. jej všetko v kaviarni pred podpisom zmluvy riadne vysvetlil a tiež

to, že poškodená sa s D. dohodli, že poškodená môže v byte na čas ostať bývať pod podmienkou, že
bude platiť nájom. Svedkyňa poprela, že by obž. C. informovala, že poškodenej malo byť vyplatených
len 10.000,- Eur s odôvodnením, že tak nemala dôvod robiť, keďže obž. C. bola pri vyplácaní peňazí.
Svedkyňa poprela, že by poškodená v deň podpisu zmluvy javila známky požitia alkoholu či drog. (čl.
57-59)

Z oznámenia Okresného úradu Trnava, katastrálneho odboru zo dňa 31.05.2017 vyplynulo, že
pri vydávaní Listov vlastníctva kataster vzhľadom na verejnosť katastrálneho operátu nevyžaduje
predloženie občianskeho preukazu, a preto nie je možné potvrdiť, či poškodená v mesiacoch 11,12/2012
žiadala o výpis z Listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Trnava. Výnimkou predstavuje Zbierka listín, do
ktorej môžu nahliadať len vlastníci a iné, presne určené oprávnené osoby, a teda pri vydávaní kúpnej

zmluvy mala pracovníčka katastra vyžiadať občiansky preukaz a stotožniť takúto osobu, ktorej bola
zmluva vydaná, či ide skutočne o osobu, ktorá je účastníkom zmluvy, avšak v tomto prípade v Knihe
objednávok nie je žiaden takýto úkon zaznamenaný. Podľa Knihy objednávok z roku 2012 je dňa
19.12.2012 zaevidované pod por. číslom XXXX vydanie výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX na byt č. X
za kolok v hodnote 8,- Eur a ako objednávateľ je podpísaná „Loos Ingrid“. V ten istý deň pod poradovým

číslom 3000 bola vydaná kópia kúpnej zmluvy a ako objednávateľ bola zapísaná R. C., pričom v knihe
objednávok nie je zapísané, o akú kúpnu zmluvu išlo. B. kúpnej zmluvy prevzala R. C. s nečitateľným
podpisom. (čl. 349-350)

Z Knihy objednávok z roku 2012 vyplynuli skutočnosti uvedené v oznámení katastra k zápisom pod

poradovými číslami 2998 a 3000. (čl. 351)

Poškodená k jej podpisu na strane v Knihe objednávok po jej predložení uviedla, že si nie je istá, či
podpis pri poradovom čísle 3000 je jej podpisom a uviedla, že skôr ide o napodobeninu.

Z výberného lístka Tatra banky vyplynulo, že dňa 20.12.2012 o 09.44 hod. L. D., nar. XX.XX.XXXX v
banke Tatra banka vybral z bankového účtu, ktorého majiteľom je spoločnosť KAPITAL Group, s.r.o.
hotovosť vo výške 27.000,- Eur, a to 20 ks bankoviek v nominálnej hodnote 500,- Eur, 5 ks bankoviek
v nominálnej hodnote 200,- Eur, 10 ks bankoviek v nominálnej hodnote 100,- eur a 300 ks bankoviek
v nominálnej hodnote 50,- Eur. (čl. 95)

Svedok JUDr. T. M., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vypovedal,
že na podpisovanie zmlúv medzi poškodenou a spoločnosťou KAPITAL Group, s.r.o. si nepamätá.
Svedokuviedol,žepokiaľoverujepodpisy(pozn.súdu-vtomčaseakozamestnanecnotárskehoúradu),
psychický stav účastníka úkonu neskúma, avšak ak ide o staršieho človeka, tak pre istotu zisťuje, či

takáto osoba vie, čo podpisuje. Povinný zisťovať to však nie je, a preto pokiaľ sa osoba dostaví na
Notársky úrad a chce osvedčiť pravosť svojho podpisu vychádza z toho, že takáto osoba vie, čo ide
podpisovať. Pokiaľ by sa na notársky úrad dostavila osoba pod vplyvom alkoholu alebo omamných
látok, osvedčenie podpisu takejto osoby by záviselo od miery ovplyvnenia takejto osoby. Pokiaľ by takáto
osoba bola síce pod vplyvom alkoholu, ale bola by schopná listiny podpísať a predložiť svoj doklad

totožnosti a zaplatiť poplatok, nebolo by jej prípadné ovplyvnenie alkoholom alebo omamnou látkou
dôvodom na odmietnutie osvedčenia jej podpisu. Ak by sa však na notársky úrad dostavila osoba v
sprievode inej osoby a bolo by zjavné, že osoba, ktorej podpis sa má osvedčiť je pod tlakom a nútená
niečo proti svojej vôli podpísať, notársky úrad by pravosť podpisu takejto osoby neosvedčil. Svedkovi boli
predložené na nahliadnutie osvedčovacie doložky č. O 824516/2012 (čl. 89) a O 824528/2012 (čl. 104),

pričom svedok potvrdil, že podpis pod oboma osvedčovacími doložkami je jeho podpisom. (čl. 401-403)

Na návrh prokurátora bola prečítaná Zápisnica o výsluchu svedka JUDr. T. M. nar. XX.XX.XXXX zo dňa
08.10.2014 (pozn. súdu - svedok si nepamätal na prípad osvedčovania podpisu poškodenej), pričom zjej obsahu vyplynulo, že svedok v súvislosti s výkonom jeho práce na Notárskom úrade JUDr. J. M. dňa
20.12.2012 overoval pod č. O 824516/2012 v osvedčovacej knihe pod poradovým číslom 1341 podpis
poškodenej, a to na kúpnej zmluve zo dňa 20.12.2012, predmetom ktorej bol byt č. 8 na 3. poschodí o

výmere 33,14 m2 vo vchode č. 2 na ul. Y.. Y. č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX, pričom poškodená
bola predávajúcou a kupujúcim bola spoločnosť KAPITAL Group, s.r.o. so sídlom Hlohovec, Železničná
4/A, IČO: 36 276 880 v zastúpení L. D., konateľom. za kúpnu cenu 27.000,- Eur. Svedok uviedol, že k
vyplateniu kúpnej ceny na notárskom úrade určite neprišlo. Pravosť podpisu poškodenej bola osvedčená
na 2 vyhotoveniach kúpnej zmluvy, pričom poplatok 15,02 Eur za tri podpisy, a to aj za osvedčenie

pravosti podpisu poškodenej pod č. O 824528 pod poradovým číslom 1342, kde poškodená podpisoval
splnomocnenie na osobu L. D. za účelom vypracovania a podpisu dodatkov ku kúpnej zmluve zo dňa
20.12.2012 zaplatila spoločnosť KAPITAL Group, s.r.o.. Svedok potvrdil, že kúpnu zmluvu poškodená
podpísala pred ním, a to po predchádzajúcom predložení jej občianskeho preukazu č. EB XXXXXX.
Svedok sa osôb, ktoré osvedčujú podpisy bežne pýta, či vedia, čo podpisujú. Svedok si nepamätal, ako
sa na túto otázku vyjadrila poškodená, ale pokiaľ by uviedla, že nevie čo podpisuje, dal by jej priestor

sa s listinami oboznámiť. Svedok ďalej uviedol, že ak by chcel pravosť svojho podpisu overiť niekto, kto
má pod vplyvom alkoholu zastreté zmysly, zrejme by pravosť podpisu neosvedčil, ale pokiaľ by aj osoba
bola pod vplyvom alkoholu, ale riadne komunikovala, nebol by dôvod odmietnuť jej osvedčiť pravosť jej
podpisu, pričom po dobu jeho praxe takúto situáciu nezažil. (čl. 66-67)

Poškodená na výsluchu svedka JUDr. T. M. reagovala tak, že zo svojho bytu bola unesená, nemala
okuliare a myslela si, že podpisuje pôžičku na 800,- Eur, ktorú jej sľúbili obžalované. (čl. 403)

Svedok L. D., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.12.2017 súdu predložil na
nahliadnutie originál výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 20.12.2012 a originál výberného lístku

Tatra banky zo dňa 20.12.2012, ktoré súd predložil obom obhajcom, obžalovanej I. X., poškodenej
a prokurátorovi. Svedok pre potreby súdu tiež predložil úradne overenú fotokópiu výdavkového
pokladničného dokladu a kópiu výberného lístka Tatra banky. Z výdavkového pokladničného dokladu zo
dňa 20.12.2012 vyplynulo, že poškodená dňa 20.12.2012 svojim podpisom potvrdila prevzatie kúpnej
ceny z kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2012 v hotovosti vo výške 27.000,- Eur od spoločnosti KAPITAL

Group, s.r.o., pričom tento doklad vyhotovil svedok L. D.. Pokiaľ ide o výberný lístok Tatra banky zo dňa
20.12.2012, jeho obsah je zhodný s výberným lístkom na čl. 95. Svedkovi bola prečítaná časť Zápisnice
o výsluchu obž. C. (pozn. zo dňa 28.11.2014), kde sa obž. C. vyjadruje v tom zmysle, že malo ísť len
o pôžičku, byt poškodenej sa mal na spoločnosť KAPITAL Group, s.r.o. previesť len dočasne a že I.
M. hovorila len o sume 10.000-12.000 Eur, ktorá mala byť poškodenej v skutočnosti vyplatená, pričom

svedok sa nevedel vyjadriť, prečo takto obž. C. vypovedala a uviedol, že obž. C. klame. Svedok potvrdil,
že z bytu poškodenej odchádzal spolu s pani M. a v obž. C. ostala v byte s poškodenou. Svedok ďalej
uviedol, že fotografie z bytu poškodenej mal k dispozícii pred podpisom kúpnej zmluvy, pričom tieto
vyhotovila M. a poslal mu ich aj elektronicky, pričom dátum doručenia jej správy je určite skorší ako deň
podpisu kúpnej zmluvy. Svedok ďalej uviedol, že predmetnú správu môže aj s prílohami (pozn. tak ako

mu bola doručená od M.) preposlať elektronicky na adresu súdu. (čl. 403-406)

Poškodená sa k výdavkovému pokladničnému dokladu zo dňa 20.12.2012 vyjadrila tak, že potvrdila,
že podpis na tomto doklade je jej podpisom a myslela si, že podpisuje pôžičku. Na návrh obhajcu súd
poškodenú požiadal, aby poškodená prečítala, čo je na výdavkovom pokladničnom doklade napísané,

pričomsvedkyňauviedla,žejepooperáciiočíapodarilosajejprečítaťlenprvéslovo„Darina“aďalšítext
prečítať nevedela. (čl. 404) Poškodená ďalej uviedla, že v čase podpisu kúpnej zmluvy nosila okuliare,
dobre nevidela, nevedela čo podpisuje a bola unesená z domu a keďže vedela, že syn obž. C. predáva
drogy mala pocit, že jej obž. niečo musela dať a odvliekla ju k sebe domov. Účinky takej látky museli
trvať aj doobeda na druhý deň, pretože poškodenej bolo jedno, že obž. C. berie peniaze na nejaké fondy

a ani ju to nezaujímalo, pretože to neboli jej peniaze. (čl. 406)

Z odpovede MUDr. T. W., PhD., oftalmológa vyplynulo, že poškodená po operácii očí pre šedý zákal
chodila do spádovej očnej ambulancie k MUDr. V. W.. (čl. 415)

Z potvrdenia o očnom vyšetrení zo dňa 29.03.2017 predloženého MUDr. T. W., PhD. vyplynulo, že
poškodenej sa pred dvoma dňami začala točiť hlava a na ľavé oko začala škúliť a pri sústredení má
ľavé oko tendenciu nazálne utiecť. (čl. 416)Z odpovede MUDr. V. W., oftalmológa zo dňa 20.12.2017 vyplynulo, že poškodená bola vyšetrená dňa
13.11.2012 pre tupé zranenie hlavy a tvrdila, že horšie vidí do diaľky. Z traumatologickej a neurologickej
ambulancie prišla so záverom bez traumatických zmien. Poškodená text napísaný strojom bez okuliarov

nemohla, s okuliarmi áno. Pri ďalších vyšetreniach v decembri 2012 poškodená videla s okuliarmi dobre.
od roku 2016 sa zrak poškodenej začal zhoršovať pre sivý zákal a v auguste 2017 absolvovala operáciu
sivého zákalu, po čom jej jej zrak 100%-tný bez okuliarov, pričom odvtedy v ambulancii nebola. (čl. 417)

Z e-mailovej správy preposlanej svedkom L. D. na adresu predsedu senátu dňa 16.01.2018 o 10.55 hod.

vyplynulo, že z e-mailovej adresy I. M., [email protected] dňa 19.12.2012 o 17.59 hod. bola na e-
mailovú adresu svedka [email protected] odoslaná správa s textom „v prílohe posielam fotky“ a
jej prílohu tvorilo celkom 15 fotografií. (čl. 423-426)

Z fotografií, ktoré tvorili prílohu e-mailovej správy I. M. vyplynulo, že každá z celkom 15 fotografií
s označením 158-162, 164-167, 169, 173, 175-178 bola vytvorená dňa 19.12.2012 s časom pred

odoslaním e-mailovej správy I. M. svedkovi L. D., pričom na fotografiách sú zábery na bytový dom s.č.
6001 vchod č. 2 a zábery z bytu poškodenej, pričom na celkom 4 fotografiách je zachytená aj poškodená.

Poškodená k fotografiám uviedla, že tieto boli fotené po uzavretí zmluvy, a to v deň, ako prišli od notára,
pričom v čase fotenia sa v byte nachádzali obž. C., poškodená, M. a D., pričom podľa poškodenej bolo

cieľom mať dôkaz, ako preberá peniaze. (čl. 435)

Z rozhodnutia Správy katastra Trnava zo dňa 21.12.2012 vyplynulo, že Správa katastra Trnava dňa
21.12.2012 pod číslom V 6460/12 povolila vklad vlastníckeho práva k bytu č. 8, číslo vchodu Y. 2, 3.
poschodie, súpisné číslo stavby XXXX na pozemku C KN XXXX/XX a k spoluvlastníckemu podielu o

veľkosti 233/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku C KN s
parcelným číslom XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 235 m2 v prospech spoločnosti
KAPITAL Group, s.r.o., IČO: 36 276 880. Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, SR v podiele 1/1 na základe
Kúpnej zmluvy spísanej v Trnave dňa 20.12.2012 uzavretej medzi poškodenou ako predávajúcou a
menovanou spoločnosťou ako kupujúcim. (čl. 81)

Z kópie Listu vlastníctva č. XXXX vyplynulo, že ako výlučný vlastník bytu č. 8, číslo vchodu Y. 2, 3.
poschodie, súpisné číslo stavby XXXX na pozemku C KN XXXX/XX o výmere 235 m2 je pod položkou
výkazu zmien XXXX/XX zapísaná spoločnosť KAPITAL Gropu, s.r.o., IČO: 36 276 880 na základe vkladu
pod V XXXX/XX zo dňa 21.12.2012, pričom bezprostredne predchádzajúcim výlučným vlastníkom

predmetného bytu bola poškodená. (čl. 83-84)
Z Návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 20.12.2012 vyplynulo, že poškodená a spoločnosť
KAPITAL Group, s.r.o. ako navrhovatelia Katastrálnemu úradu v Trnave, Správe katastra Trnava navrhli
povolenie vkladu vlastníckeho práva k bytu č. 8, číslo vchodu Y. 2, 3. poschodie, súpisné číslo stavby
XXXX na pozemku C KN XXXX/XX a k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 233/10000 na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku C KN s parcelným číslom XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 235 m2 v prospech spoločnosti KAPITAL Group, s.r.o., IČO: 36 276 880.
Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, SR v podiele 1/1 na základe Kúpnej zmluvy spísanej v Trnave dňa
20.12.2012 uzavretej medzi poškodenou ako predávajúcou a menovanou spoločnosťou ako kupujúcim,
pričom v návrhu žiadali o urýchlené zavkladovanie. Na návrhu boli nalepené kolkové známky v hodnote

266,- Eur, návrh je podpísaný poškodenou a svedkom L. D. ako konateľom spoločnosti B. Group, s.r.o.
a tento bol Správe katastra Trnava doručený dňa 20.12.2012 o 12.34 hod.. (čl. 86)

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2012 vyplynulo, že poškodená ako predávajúca previedla na spoločnosť
KAPITAL Group, s.r.o. so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 36 276 880 vlastnícke právo k bytu

č. 8, číslo vchodu Y. 2, 3. poschodie, súpisné číslo stavby XXXX na pozemku C KN XXXX/XX a k
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 233/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na pozemku C KN s parcelným číslom XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 235 m2
za dohodnutú kúpnu cenu 27.000,- Eur, pričom podľa obsahu zmluvy predávajúca jej podpisom potvrdila
prepočítanie a prevzatie kúpnej ceny v plnej výške. Zo zmluvy nevyplýva, že by prevod vlastníckeho

právamalmaťlenzabezpečovaciufunkciuresp.bymalbyťlendočasnéhocharakteru.Kukúpnejzmluve
je pripojená osvedčovacia doložka č. O XXXXXX/XXXX podpísaná svedkom JUDr. T. M., kandidátom
notárky JUDr. J. M. potvrdzujúca osvedčenie pravosti podpisu poškodenej na kúpnej zmluve. (čl. 87-89)Z vyhlásenia spoločnosti TT-KOMFORT s.r.o. so sídlom Trnava, Františkánska 16 zo dňa 20.12.2012
vyplynulo, že poškodená ako vlastníčka bytu č. 8 vo vchode Y. 2, Trnava nemá ku dňu 20.12.2012
žiadne nedoplatky na úhradách zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu

prevádzky, údržby a opráv. (čl. 91)

Z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 06.02.2013 vyplynulo, že výlučným vlastníkom
predmetnéhobytujenazákladepovoleniavkladuč.VXXXX/XXzodňa21.12.2012spoločnosťKAPITAL
Group, s.r.o. so sídlom Hlohovec, Železničná č. 4/A. (čl. 94)

Z plnej moci zo dňa 20.12.2012 vyplynulo, že poškodená ako splnomocniteľ splnomocnila svedka L. D.,
nar. XX.XX.XXXX na navrhnutie, vypracovanie, vykonanie a podpísanie dodatkov ku Kúpnej zmluve zo
dňa 20.12.2012 a k Návrhu na vklad vlastníckeho práva, pričom dodatky môžu obsahovať akékoľvek
zmeny, úpravy a doplnky k pôvodným zmluvám a návrhu s výnimkou zásadných zmien týkajúcich sa
kúpnej ceny a predmetu prevodu. Pravosť podpisu poškodenej na plnej moci bola osvedčená pod č. O

XXXXXX/XXXX dňa 20.12.2012 svedkom JUDr. T. M., kandidátom notárky JUDr. Anny M.. (čl. 102-104)

Z kópie čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 19.12.2012 vyhotoveného Správou
katastra Trnava o 13.11.10 hod. vyplynulo, že v čase vyhotovenia predmetného výpisu bola výlučnou
vlastníčkou predmetného bytu poškodená. Výpis z LV bol vyhotovený pani L. L. na základe objednávky

č. SK-TA-4-2998/12 a sú na ňom nalepené horné diely kolkových známok v hodnote 5.- a 3,- Eur. (čl.
105-106)

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.2011 vyplynulo, že túto uzatvorila poškodená ako kupujúca s W. Q.,
rod. A., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcou, pričom predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho

práva k predmetnému bytu z predávajúcej na poškodenú za dohodnutú kúpnu cenu 25.000,- Eur. (čl.
114-116)

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava odd. Sro, vl.č. 17732/T zo dňa 06.02.2013
vyhotoveného z webovej stránky www.orsr.sk vyplynulo, že spoločnosť KAPITAL

Group, s.r.o. so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 36 276 880 je zapísaná v obchodnom registri
vedenom Okresným súdom Trnava v odd. Sro vo vložke číslo 17732/T, pričom konateľom menovanej
spoločnosti je svedok L. D. od 15.11.2005. (čl. 202)

Zo záverov Znaleckého posudku č. 60/2014 zo dňa 28.07.2014 vypracovaného PhDr. S. Q., znalkyňou

z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých okrem iného
vyplynulo, že poškodená je ľahko ovplyvniteľná až manipulovateľná, podliehajúca vplyvom okolia. Jej
správanie je aktuálne ovplyvnené celkovou úzkostnosťou a podozrievavosťou, s maskulínnymi prejavmi.
Je psychosomaticky narušená, emocionálne ľahko zraniteľná, so zníženou frustračnou toleranciou
a depresívnymi rozladami. Prejavy nadmerného užívania alkoholu či iných psychotropných látok v

štruktúre jej osobnosti neboli nájdené. Znalkyňa fabulačné, konfabulačné či iné patologické obsahy v
myslení nenašla. poškodená je schopná správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti
resp. udalosti, ktorých bola svedkom. Znalkyňa nezistila tendencie či sklony niečo zamlčovať ani
motivačné tendencie ku klamstvu. Znalkyňa nezistila ani zmeny na centrálnej nervovej sústave, ktoré
by svedčili pre nadmerné zabúdanie, či nadmerné požívanie alkoholu alebo iných psychotropných látok.

Výpovede poškodenej nesú pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti a preto ich znalkyňa
zo psychologického hľadiska považuje za vierohodné. (čl. 153-155).

Z odpovede na lustráciu v registri priestupkov a z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MS SR
na obž. X. vyplynulo, že táto bola priestupkovo prejednávaná len 1x za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu, ktorý mala spáchať v roku 2009, avšak konanie bolo v roku 2010 zastavené. (čl. 429
a 208)

Z odpovede na lustráciu v registri priestupkov a z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MS SR
na obž. C. vyplynulo, že táto bola pred spáchaním skutku, ktorý je predmetom obžaloby priestupkovo

prejednávaná celkom 6x, a to za priestupky na úseku cestnej premávky. (čl. 430-432 a 229-232)

Z odpisu z registra trestov obž. X. vyplynulo, že táto bola 1x súdne trestaná v roku 1998, pričom sa na
ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. (čl. 428)Z odpisu z registra trestov obž. C. vyplynulo, že táto bola v minulosti 3x súdne trestaná, pričom v prvom
prípade z roku 2010 sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená, v druhom prípade sú v roku 2012 upúšťal

od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na jej prvé odsúdenie a v treťom prípade bola v roku 2013
uznaná vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona vo forme
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 13 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu so skúšobnou dobou do 16.07.2014.
(čl. 427)

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodená R. C. bola ku dňu 20.12.2012 výlučnou vlastníčkou
bytu č. 8, číslo vchodu Y. 2, 3. poschodie, súpisné číslo stavby XXXX na pozemku C KN XXXX/XX
a k nemu prináležiaceho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 233/10000 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na pozemku C KN s parcelným číslom XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 235 m2. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre
ktorý boli obžalované stíhané.

V konaní nebolo sporné, že obe obžalované poškodenú poznali, a to ešte pred uzatvorením predmetnej
kúpnej zmluvy. Obžalovaná I. X. priznala, že poškodenú navštevovala a nepopierala, že poznala
jej finančnú situáciu, keď vedela, že poškodená má dlhy na nájomnom. Obžalovaná I. X. však
argumentovala, že sa predaja bytu poškodenej v žiadnej jeho fáze nezúčastnila, preto tvrdenie obžaloby,

že to bola obžalovaná I. X., ktorá mala poškodenú po predchádzajúcej dohode s obžalovanou I. C.
vylákať z bytu pod hrozbou vysťahovania exekútorom ostalo len v polohe tvrdenia, ktoré obžaloba
založila výlučne na výpovedi poškodenej. V konaní obžalovanej I. X. navyše absentuje motív, prečo by
tak mala robiť a zároveň nebolo preukázané, aký prospech by z takejto dohody s obžalovanou I. C. mala
obžalovaná I. X. mať. Navyše obžalovaná I. X. uviedla, že to bola práve poškodená, ktorá jej o predaji

bytu povedala, z čoho by potom malo vyplývať, že obžalovaná I. X. sa o predaji bytu poškodenej musela
dozvedieťažnásledne.PokiaľideočasťvýpovedeobžalovanejI.X.zprípravnéhokonania,ktorábolana
návrh prokurátora čítaná na hlavnom pojednávaní a z obsahu ktorej vyplýva, že táto potvrdzuje výpoveď
poškodenej v časti, kde poškodená uvádza, že bola večer pred podpisom kúpnej zmluvy u obžalovanej
I. C., ktorá ju mala opiť a niečo jej dať do alkoholu, obžalovaná I. X. uviedla, že takto síce vypovedala,

ale len preto, že jej uvedené povedala samotná poškodená. Jediným dôkazom o účasti obžalovanej I.
X. na žalovanom skutku tak ostala výpoveď poškodenej, ktorú, ako bude uvedené nižšie, súd hodnotí
ako nevierohodnú.

V konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že medzi obžalovanými vznikla

predchádzajúca dohoda, ktorej cieľom by bolo poškodenú pripraviť o jej byt. Isté pochybnosti vzbudzuje
výpoveď obžalovanej C. z prípravného konania. Obžalovaná C. totiž vypovedala tak, že v prípade
poškodenej C. táto nechcela svoj byt predať. K poškodenej C. sa obžalovaná C. mala dostať tak, že o
finančnýchproblémochpoškodenejmalaobžalovanejC.povedaťobžalovanáX.,načomalaobžalovaná
C. angažovať I. M. a tá následne L. D., pričom nikdy nemalo ísť o trvalý predaj bytu poškodenej, ale len o

dočasný prevod vlastníckeho práva. Toto mal na stretnutí, ktorého sa zúčastnila poškodená, obžalovaná
C. a L. D. povedať L. D., konateľ spoločnosti KAPITAL Group, s.r.o., z čoho potom obžalovaná C.
usúdila, že ide o zmluvu o pôžičke. Po podpise kúpnej zmluvy u notára sa mali všetci - obžalovaná
C., poškodená C., L. D. a I. M. presunúť do bytu poškodenej C., kde mal L. D. poškodenej vyplatiť
peniaze, čo aj obžalovaná C. videla, keď videla bankovky v nominálnej hodnote XX,- eur. Obžalovaná

C. potvrdila vyplatenie peňazí, avšak len vo výške 10.000,- eur až 12.000,- eur, čo jej mala ale povedať
I. M., z čoho potom vyplýva, že obžalovaná C. nebola priamym svedkom prepočítania peňazí, ale len
ich vyplatenia. Obžalovaná C. tiež vypovedala zhodne ako I. M., že poškodená C. vyplatila I. M. províziu
z peňazí, ktoré dostala od L. D., a to vo výške 2.500,- eur, pričom I. M. jej dala aj doklad o príjme
hotovosti (pozn. I. nawar uvádzala províziu vo výške 3.000,- eur) a tiež potvrdila, že jej poškodená

sama povedala, že jej byt boli fotiť I. M. spolu s L. D. asi 1-2 dni pred podpisom zmluvy. Nezrovnalosti
vyplývajúce z výpovede obžalovanej C. o tom, že malo ísť len o pôžičku a že poškodenej v skutočnosti
nebola vyplatená dohodnutá kúpna cena 27.000,- eur ale len suma 10 - 12 tis. eur však možno logicky
vysvetliť tým, že v prípade „zmluvy o pôžičke“ išlo len o úsudok obžalovanej C., ktorá zmluvy nečítala a
pokiaľ ide o vyplatenie peňazí, obžalovaná C. peniaze neprepočítavala spolu s poškodenou C. a L. D..

I. M. a L. D. vypovedali v podstate zhodne (pozn. v prípade I. M. sa čítala zápisnica o jej výsluchu
z prípravného konania, keďže menovaná zomrela), keď uviedli, že poškodená vedela, že svoj byt
ide predať a takto sa rozhodla dobrovoľne riešiť svoju finančnú situáciu. I. M. mala byt poškodenejnafotiť pred uzatvorením kúpnej zmluvy, čo aj sama vypovedala a táto jej výpoveď je potvrdená nielen
výpoveďou L. D., ale aj e-mailovou správou zo dňa 19.12.2012, ktorej prílohou boli predmetné fotografie,
pričom všetky fotografie boli vyhotovené dňa 19.12.2012 (pozn. súdu - overené na hlavnom pojednávaní

vo vlastnostiach súboru u každej fotografie), čo je časovo v súlade s výpoveďou obžalovanej C., ktorej
túto skutočnosť mala povedať samotná poškodená C.. I. M. potvrdila, že poškodenej bola vyplatená celá
dohodnutá kúpna cena 27.000,- eur, čo mala poškodená potvrdiť aj podpísaním príjmového dokladu, od
ktorej si L. D. odpočítal len náklady na úhradu nedoplatku na nájomnom, poplatky u notára a náklady
na kolkové známky (pozn. súdu - za správny poplatok pri povolení vkladu vlastníckeho práva) a tiež

potvrdila, že jej poškodená C. zaplatila províziu vo výške 3.000,- eur. Tu súd poznamenáva, že nedáva
zmysel, aby poškodená C. platila I. M. províziu vo výške X.XXX,- (pozn. - túto sumu udávala obž. C.,
ktorá to mala vedieť od poškodenej C.) resp. 3.000,- eur, ak by skutočne malo ísť o pôžičku vo výške
10 - 12 tis. eur, nakoľko takáto provízia by bola vo vťahu k výške pôžičky nielen neadekvátna, ale najmä
by zaplatenie provízie za vybavenie pôžičky bolo v prípade poškodenej a jej finančnej situácie luxusom,
ktorý si poškodená nemohla dovoliť, čo podľa názoru súdu len potvrdzuje fakt, že v danom prípade išlo

skutočne len o predaj predmetného bytu poškodenej, o čom poškodená dobre vedela a suma 2.500,-
eur resp. 3.000,- eur bola províziou I. M. za sprostredkovanie predaja bytu tak, ako to uvádzala I. M.
vo svojej výpovedi.

Pokiaľ ide o výpoveď L. D., túto súd hodnotí ako konzistentnú a vierohodnú, keď skutočnosti, ktoré

tento svedok vypovedal, sú podporené aj ďalšími dôkazmi. Konkrétne bolo vykonaným dokazovaním
preukázané, že svedok skutočne v deň podpisu vybral z Tatra banky, a.s. hotovosť 27.000,- eur,
čo preukazuje výberný lístok Tatra banky, a.s. z uvedeného dňa a prevzatie uvedenej sumy (pozn.
nezohľadňujúc odpočet úhrady dlhu na nájomnom a kolkové známky či výdavky na overenie podpisov
poškodenej ako predávajúcej) potvrdzuje aj výdavkový pokladničný doklad zo dňa 20.12.2012, ktorý je

podpísaný samotnou poškodenou. Svedok tiež potvrdil, že poškodená nejaké peniaze dávala aj I. M.,
teda potvrdil výpoveď I. M. o vyplatení provízie, čo mala obžalovanej C. potvrdiť aj samotná poškodená
C.. Na tomto mieste súd poznamenáva, že podľa výberného lístka L. D. z účtu spoločnosti KAPITAL
Group s.r.o. vybral celkom 300 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,- eur, čo je v súlade s tým, že
obžalovaná C. pri vyplácaní kúpnej ceny mohla vidieť len tieto bankovky, ktorých bolo najviac, keď z

ostatných menovitých hodnôt bolo po 20 ks, resp. 5 ks či 10 ks. E-mailová správa zo dňa 19.12.2012 od
I. M. spolu s pripojenými fotografiami tiež potvrdzujú výpoveď L. D., ktorý vypovedal, že fotografie bytu
poškodenej mu poslala I. M. elektronicky ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy.

Čo s týka výpovede poškodenej C., na ktorej bola obžaloba postavená, túto súd hodnotí ako

nevierohodnú. Poškodená na jednej strane uvádza, že I. M. a L. D. nikdy pred podpisom kúpnej zmluvy
nevidela, čo ale nie je v súlade s tým, že fotografie z jej bytu mala vyhotoviť práve I. M., a to ešte pred
uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy. Poškodená potvrdila, že sa v deň podpisu stretla v kaviarni s
I. M. ako aj s L. D., súčasne však uvádza, že sa s ňou nikto o ničom nebavil a ona bola v domnení, že
podpisuje pôžičku na nájom. Z čoho tak však poškodená usúdila zrejmé nie je, keď sama tvrdí, že sa

s ňou nikto nebavil. Poškodená potvrdila, že od notára išli spoločne ku nej do bytu, kde L. D. vyložil na
stôl veľa peňazí, a teda v tejto časti potvrdzuje výpovede obžalovanej C., I. M. a L. D., avšak uvádza, že
peniaze si nevzala a ani neprepočítavala, lebo neboli jej. Prečo potom podpísala príjmový pokladničný
doklad potvrdzujúci prevzatie dohodnutej kúpnej ceny nie je zrejmé, aj keď túto skutočnosť poškodená
vysvetlila na hlavnom pojednávaní tým, že si myslela, že podpisuje pôžičku. Poškodená si však sama

odporuje, pretože vypovedala tak, že ani jednu z obžalovaných nežiadala o pomoc s pôžičkou, čím jej
vyjadrenie, že si myslela, že podpisuje pôžičku nedáva v tomto kontexte zmysel. Poškodená si ďalej
odporuje v tom, že pôžičku nepotrebovala a keby áno, požiadala by o ňu syna, ktorý pracuje v Peugeote,
čo je tiež v rozpore s jej vyjadrením, že si myslela, že podpisuje pôžičku, ktorú ako sama tvrdí vlastne
nepotrebovala. Vierohodnosť výpovede poškodenej tiež spochybňuje fakt, že poprela, že by bola pred

podpisom kúpnej zmluvy na katastri zabezpečovať podklady pre vypracovanie kúpnej zmluvy uzavretej
medzi ňou ako predávajúcou a spoločnosťou KAPITAL Group, s.r.o. ako kupujúcim, hoci z Knihy
objednávok na rok 2012 ako aj z odpovede Okresného úradu Trnava, katastrálneho odboru je zrejmé, že
pod poradovým číslom 3000 bola katastrom vydaná kópia kúpnej zmluvy na predmetný byt (pozn. súdu
- o ktorej vypovedala Iveta M. ako o jednom z podkladov, ktoré jej odovzdala poškodená), o ktorú mohol

žiadaťlenúčastníkprávnehoúkonu,ktorýsanavyšemuselpreukázaťpracovníkovikatastraobčianskym
preukazom na overenie jeho totožnosti, pričom pri tomto poradovom čísle je podpis poškodenej C.,
ktorý je zhodný s jej podpisom na všetkých listinách, ktoré boli na hlavnom pojednávaní oboznámené
a ktoré poškodená C. podpísala. Napokon vierohodnosť výpovede poškodenej spochybňuje aj to, žepoškodená tvrdila, že fotografie z jej bytu boli vyhotovené až po podpisu kúpnej zmluvy s cieľom mať
dôkaz o vyplatení kúpnej ceny, avšak na žiadnej z fotografií vyplácanie kúpnej ceny nie je zachytené.

Na tomto mieste súd poznamenáva, že ani jeden z členov senátu konajúceho súdu nie je grafológom,
avšak nariadiť znalecké dokazovanie na potvrdenie resp. vyvrátenie pravosti podpisu poškodenej v
Knihe objednávok katastra pod poradovým číslom 3000 by bolo nadbytočné a pre rozhodnutie súdu
bez právneho významu, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo (pozn. odpoveď MUDr. W. zo dňa
20.12.2017), že zrak poškodenej C. je po absolvovaní operácie v auguste 2012 100%-tný bez okuliarov,

a teda pokiaľ poškodená na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.12.2017 potom, ako jej súd dal
prečítať výdavkový pokladničný doklad uvádzala, že sa jej podarilo prečítať len prvé slovo a ďalší text
prečítať nevedela, potom nehovorila pravdu, a to pravdepodobne preto, aby potvrdila ňou uvádzanú
skutočnosť, že si zmluvy pred ich podpisom nemohla prečítať.

Vykonaným dokazovaní nebola potvrdená ani skutočnosť uvádzaná poškodenou, že mala byť večer

pred podpisom kúpnej zmluvy omámená podaním nejakej látky do čaju zo strany obžalovanej C., keď
z výpovede zamestnanca notára, ktorý osvedčoval pravosť podpisu poškodenej vyplynulo, že pokiaľ by
na osobe, ktorá chce osvedčiť pravosť svojho podpisu videl také známky ovplyvnenia alkoholom resp.
nejakou omamnou látkou, ktoré by mali mať vplyv na jej rozpoznávacie schopnosti, osvedčiť pravosť
podpisu by odmietol a dodal, že počas doby jeho praxe takú situáciu nezažil.

Ani z Kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2012 a ani z návrhu na vklad vlastníckeho práva nevyplynulo, že by
predaj bytu poškodenej C. mal mať len dočasných resp. zabezpečovací charakter a mal by súvisieť s
pôžičkou, ktorá mala byť poškodenej C. poskytnutá.

Na závere súdu o nevierohodnosti výpovede poškodenej Lovasíkovej pritom nič nemení ani Znalecký
posudok č. 60/2014, podľa záverov ktorého výpovede poškodenej nesú pozitívne znaky všeobecnej a
špecifickej vierohodnosti a preto ich znalkyňa zo psychologického hľadiska považuje za vierohodné,
pretože otázka vierohodnosti výpovede poškodeného či svedka je otázkou, ktorú musí hodnotiť súd
na základe vykonaného dokazovania, pričom dospieť k záveru o vierohodnosti či nevierohodnosti

kohokoľvek je možné len tak, že sa výpoveď (v tomto prípade poškodenej) porovnáva s výpoveďami
obžalovaných, svedkov a ako aj ďalšími vykonanými dôkazmi a hodnotí sa nielen jednotlivo ale aj
v súhrne, či zapadá do skutkového stavu, ktorý bol zistený súdom. Záver znaleckého dokazovania
o vierohodnosti výpovede poškodenej je preto len jedným z dôkazov, ktorý súdu môže pomôcť pri
hodnotení výpovede poškodenej, ale sám o sebe konečný záver o vierohodnosti výpovede stanoviť

nemôže.

Obžaloba kládla obžalovanej C. za vinu, že spolu s obžalovanou X. predstierali, že poškodenej poskytnú
pôžičku a namiesto toho ju naviedli na uzatvorenie kúpnej zmluvy s tým, že kúpnu cenu mala od
kupujúceho prevziať obžalovaná C. a tieto peniaze si ponechať. Vykonaným dokazovaním ale uvedené

preukázané nebolo. Vykonané dokazovanie preukázalo len to, že po vyplatení kúpnej ceny L. D.
obžalovaná C. odchádzala z bytu poškodenej C. ako posledná, čo ale nedokazuje, že si peniaze
obžalovaná C. ponechala o to viac, že samotná obžalovaná C. ani nevedela, koľko malo byť poškodenej
vyplatené a len od I. M. mala mať vedomosť o tom, že poškodenej malo byť v skutočnosti vyplatených
len 10 až 12 tis. eur. Na tomto mieste súd navyše poznamenáva, že je veľmi nepravdepodobné, aby

sa skutok vôbec mohol stať tak ako je uvedené v obžalobe ak uvážime, že obž. C. by predovšetkým
musela poškodenú presvedčiť, že jej vybavuje pôžičku, čo ale sama poškodená poprela, ďalej by
obž. nevyhnutne musela zaangažovať aj L. D., ktorý by poskytnutie pôžičky musel predstierať, aby
poškodenúpresvedčil,žekúpnazmluvavpodstateniejekúpnouzmluvou,čopreukázanétiežneboloav
neposlednom rade by obž. C. musela vopred vedieť, že peniaze budú vyplácané poškodenej v hotovosti

a súčasne by si musela vytvoriť podmienky na to, aby jej ich poškodená dobrovoľne odovzdala resp.
o peniaze neprejavila záujem a mohla si ich tak ponechať sama, pričom nič z uvedeného vykonaným
dokazovaním preukázané nebolo.

Tvrdenia poškodenej tak súd hodnotí ako účelové v snahe docieliť zvrátenie aktuálneho stavu - predaja

jejbytu.Zadanejdôkaznejsituácie,keďaniprokurátornenavrholvykonaťďalšiedôkazy(pozn.súdu-ani
nebolo aké navrhnúť, pretože všetky dôkazy na zistenie skutkového stavu boli navrhnuté a na hlavnom
pojednávaní aj vykonané) nie je možné uznať obžalované vinnými. V prípade oboch obžalovaných
týchto zo spáchania skutku neusvedčuje okrem výpovede poškodenej vôbec nič a za situácie kedynevierohodnú výpoveď poškodenej nepodporuje žiaden vykonaný dôkaz nie je možné obžalované uznať
vinnými.

Keďže vykonané dokazovanie nepreukázalo, že skutok uvedený v obžalobe bol spáchaný a prokurátor
neuniesol dôkazné bremeno, súd podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, podľa ktorého súd oslobodí
obžalovaného spod obžaloby, ak
a) nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný obe obžalované spod obžaloby
prokurátora v celom rozsahu oslobodil.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku Ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Keďžesúdobžalovanéspodobžalobyoslobodil,poškodenúsjejnárokomnanáhraduškody obligatórne

odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.