Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203241
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203241.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: C. K., nar. XX. X. XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX B.
C., občan SR, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01
Svidník proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 v
konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 245,50 eur a o určenie neprijateľnosti zmluvnej
pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 245,50 eur s príslušenstvom z titulu
bezdôvodného obohatenia. Zároveň žiadal určiť, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere uvedená v

bode 12 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je neprijateľná. Vychádzal pritom z toho, že
zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, aj keď v nej bol označený ako živnostník.

2. Po prvotných vyjadreniach strán sporu a predbežnom prejednaní sporu súd uznesením sp. zn.
8Csp/54/2016 zo dňa 2.7.2018 zastavil konanie v časti týkajúcej sa vydania bezdôvodného obohatenia,

pretože dospel k záveru, že vzťah medzi stranami vzhľadom na okolnosti tohto prípadu nebol
spotrebiteľský, ale išlo o vzťah medzi podnikateľmi, pričom vo veci už na základe rozhodcovskej zmluvy
rozhodol rozhodcovský súd, teda súd zistil v danom prípade prekážku rozhodnutej veci pokiaľ ide o
vydanie bezdôvodného obohatenia. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.7.2018.

3. Na výzvu súdu, či žalobca vzhľadom na vyššie uvedené uznesenie a posúdenie právneho vzťahu

medzi stranami vyššie uvedeným spôsobom trvá na podanej žalobe v časti týkajúcej sa určenia
neprijateľných zmluvných podmienok, oznámil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že
berie žalobu vo zvyšnej časti späť a navrhuje konanie zastaviť. Trovy konania si neuplatnil. Žalovaný sa
na výzvu súdu k späťvzatiu žaloby v zostávajúcej časti nevyjadril, ani nereagoval na výzvu súdu, aby
oznámil, či si uplatňuje trovy konania. Súd preto v zmysle poučenia vo výzve mal za to, že žalovaný
voči zastaveniu nemá námietky.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je po čiastočnom zastavení konania už iba určenie

neprijateľnosti zmluvnej podmienky a žalobca vzal žalobu v tejto časti späť, súd v súlade s cit. zákonnými
ustanoveniami konanie zastavil.7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V časti bolo konanie zastavené pre neodstrániteľnú podmienku, s ktorou žalobca mohol počítať
vzhľadom na to, ako sám seba v zmluve označil, pričom pri čiastočnom zastavení konania súd vyhovel
námietkam žalovaného. V zostávajúcej časti vzal žalobca žalobu späť, teda procesne zavinil zastavenie
konania. Za tohto stavu by žalobca mal žalovanému nahradiť trovy konania. Zo spisu však nevyplýva,

že by žalovanému nejaké trovy vznikli (do spisu zaslal iba elektronicky zaslané vyjadrenia, s čím nemal
výdavky a nebol právne ani inak zastúpený), preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
voči žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.