Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200367
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na doručovanie: Allianz -
Slovenskápoisťovňa,a.s.,RegionálneriaditeľstvoKošice,sosídlomŠtúrova7,Košice,protižalovanej:
H. L., C.. H., W.. X.XX.XXXX, F. T. XXX, J., o zaplatenie 103,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 103,14 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tohto
nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.1.2018, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu 12.1.2018, domáhal

zaplatenia sumy 103,14 Eur ako aj nahradenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 28.5.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia od X.X.XXXX, ktorou bolo dojednané životné poistenie typu Flexi Život. Súčasne
sa zmluvné strany dohodli, že poistné sa bude platiť v ročných splátkach k 1.6. bežného kalendárneho
roka. Žalovaná zaplatila poistné do 31.5.2015, ďalšie poistné už neuhradila. Žalovanej bola dňa 2.9.2015
doručená výzva na zaplatenie nedoplatku na poistnom s upozornením, že ak nebude poistné uhradené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná neuhradila poistné v tejto lehote, zaniklo jej poistenie dňom 2.10.2015 v zmysle § 801
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a podľa § 803 ods. 1 OZ má žalobca
právo na poistné za dobu zániku poistenia.

3. Súd v predmetnej veci vydal dňa 30.1.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej spolu so žalobou a jej
prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto bolo

vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovanej, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť
jej súčasný pobyt, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 9.7.2018, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa žalovaná o tom nedozvedela.

4. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 C.s.p. V zmysle citovaného ustanovenia

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Súd v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p. Podľa
citovaného ustanovenia pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva predstavuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Vzhľadom na to, že žalovaná nereagovala na žalobu platí fikcia nespornosti skutkových tvrdení
žalobcu a keďže zároveň boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre postup v zmysle § 297 písm. b)
C.s.p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, poistkou k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX, dodatkom k poistnej zmluve zo dňa 28.05.2014, výzvou na zaplatenie zo dňa

21.08.2015, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 14.10.2015 a zistil tento skutkový stav:

9. Strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu Flexi Život č. XXXXXXXXXX týkajúcu sa životného
poistenia. Zmluvou bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 304,40 Eur splatného k 1.6.
bežného kalendárneho roka so začiatkom poistenia od 1.6.2014 a koncom poistenia dňa 31.5.2046.

Žalovaná zaplatila dohodnuté poistné vo výške 304,40 Eur iba za prvé poistné obdobie od 1.6.2014 do
31.5.2015, za ďalšie poistné obdobie poistné nezaplatila.
Žalobca výzvou zo dňa 21.8.2015, ktorá bola žalovanej doručená dňa 2.9.2015, vyzval žalovanú na
zaplatenie nedoplatku na poistnom s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Napriek tejto výzve žalovaná poistné neuhradila, preto

jej žalobca listom zo dňa 14.10.2015 oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 2.10.2015a vyzval ju na
zaplateniedlžnéhopoistnéhovovýške103,14Eur.Žalovanávšakaninavýzvudlžnépoistnénezaplatila.

10. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá
poistná zmluva so začiatkom poistenia od X.X.XXXX s jednoročným poistným obdobím a spôsobom
platenia poistného ročne k 1.6. bežného kalendárneho roka. Žalovaná však zaplatila len prvú splátku
poistného, t.j. od 1.6.2014 do 31.5.2015, ďalej si svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné za ďalšie

poistné obdobie v lehote splatnosti nesplnila. K zániku poistenia došlo až uplynutím jedného mesiaca od
doručenia výzvy žalobcu zo dňa 21.8.2015 na jeho zaplatenie, a to dňa 2.10.2015, nakoľko žalovanej
bola výzva doručená dňa 2.9.2015. Žalobca má nárok na zaplatenie poistného až do dátumu zániku
poistenia, t.j. do 2.10.2015 a toto dlžné poistné za nezaplatené obdobie (od 1.6.2015 do 2.10.2015)
predstavuje 103,14 Eur. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie dlžného poistného

vyhovieť.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.

Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.