Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200335
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414200335.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o mal. O. P., D.. XX.X.XXXX, N. R. X, G.O.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, dieťa rodičov
N.. F. P., D.. XX.X.XXXX, N. R. X, G., zastúpenej O.. G. C., V. Z. Z. D.. Z.. I. XX, A. a O. P., D.. X.X.XXXX,
bytomH.U.XXX,R.M..A.R.,advokátomsosídlomHradnénámestie29,Kežmarok,onávrhunaúpravu
výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného na mal. dieťa, o nariadenie predbežného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a toto p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Súd u k l a d á otcovi O. P., D.. X.X.XXXX, uhrádzať mesačne 54,10 eur ako náklady spojené s
navštevovaním materskej školy na účet Súkromnej materskej školy, Kušnierska brána č. 3, Kežmarok,
a to odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.4.2015 sa matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd predbežným opatrením zaviazal otca uhrádzať náklady na škôlku vo výške 54,- eur tak, ako to
otec v minulosti deklaroval robiť.

Svoj návrh odôvodnila tým, že predbežné opatrenie, ktorým bola určená suma výživného ma čas do

rozvodu vo výške 50,00 eur, zohľadňovalo otcom deklarované tvrdenie, že uhrádzal a naďalej bude
uhrádzať náklady na škôlku vo výške cca. 70,00 eur mesačne. Po vydaní tohto predbežného opatrenia
otec prestal uhrádzať náklady na škôlku. Uvedené zdôvodnil tým, že mal zvýšené náklady na obstaranie
potrieb syna v čase, keď je s ním. Matka má za to, že išlo o účelové konanie otca s cieľom finančne ju
vyčerpať a tým dosiahnuť, aby stiahla návrh na rozvod. Navyše tak urobil v čase, kedy navrhovateľka
z dôvodu osobnej starostlivosti o dieťa mladšie ako 3 roky nepracovala. Matka je taktiež toho názoru,

že nie je potrebné a rozumné, aby mal syn dvojaké oblečenie, hračky a podobne. Matka syna vždy
riadne pripravila na stretnutie s otcom oblečením ako aj ďalšími potrebami. Naopak, otec syna vždy
vracia matke v tom istom oblečení, ako mu ho matka odovzdala, bez ohľadu na to, či toto oblečenie je
špinavé. Otec nevenoval synovi napríklad hračku s tým, že je jeho. Všetko, čo synovi údajne kúpil, syn
má k dispozícii iba v čase, keď je s otcom. Ak otec má finančné prostriedky na to, aby mesačne uhrádzal
splátku leasingu motorového vozidla vo výške 161,00 eur a mesačne minul 100,00 eur na pohonné

hmoty, potom je matka presvedčená, že otec je schopný prispievať na výživu syna vo výške 150 eur.
Preto matka žiada súd, aby zaviazal otca uhrádzať náklady na škôlku vo výške 54,00 eur tak, ako to
bolo otcom deklarované, že bude robiť.

Na pojednávaní konanom dňa 30.4.2015 matka mal. dieťaťa trvala na podanom návrhu na vydanie
predbežného opatrenia z dôvodu, že uhrádzanie nákladov na škôlku bolo podmienkou rozhodnutia o

výške výživného na jar 2014. Otec neuhrádzal náklady na škôlku 12 mesiacov, a to aj v čase, keď vedel,
že matka nepracuje a osobne sa stará o mal. syna, čím vedome vystavil vlastného syna ekonomickejnúdzi. Potvrdila, že v marci 2015 otec poukázal na účet matky nad rámec súdom určeného výživného
sumu 30,- eur, ale nemá záruku, že otec bude aj naďalej plniť takto nad rámec súdom určeného
výživného. Poukázala tiež na možnosť, aby otec sumu 54,- eur poukazoval priamo na účet materskej

škôlky. Taktiež poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.4.2014, na stranu 2,
ods. 4 tohto uznesenia, kde súd konštatuje, že právny zástupca otca v písomnom vyjadrení k odvolaniu
poukázal na to, že tvrdenia matky ohľadom nákladov na maloletého sú nadhodnotené, zdôraznil, že
poplatok za škôlku vo výške 75,60 eur platí otec mal. dieťaťa, rovnaké stanovisko podal aj kolízny
opatrovník, kedy súhlasil s výškou výživného 50,- eur práve s ohľadom na to, že za škôlku platí otec

dieťaťa.

Otec mal. dieťaťa uviedol, že do spisu predložil doklady aj s vyznačením výdavkov, ktoré sa týkajú
maloletého,zktorýchjezrejmé,žezaposledných12mesiacovprispievalnadrámecurčenéhovýživného
podstatne vyššou sumou, je toho názoru, že výška výživného nebola podmienená platením za škôlku.
Navrhol návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť v celom rozsahu.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) môže súd
pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil

výživné v nevyhnutnej miere.

V zmysle § 65 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu neplní.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana.

Na základe skutočností zistených z návrhu navrhovateľky a v zmysle uvedených zákonných ustanovení,
súd dospel k záveru, že z návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyplýva naliehavosť potreby
dočasnej úpravy povinnosti otca prispievať na výživu mal. dieťaťa v tom smere, aby uhrádzal poplatok

za škôlku, ktorú navštevuje mal. dieťa. Správne matka poukázala na tú skutočnosť, že otec mal. dieťaťa
opakovane uvádzal, že úhradu za škôlku platí on. Súd z tohto vyjadrenia vychádzal pri určovaní výšky
výživného určeného predbežným opatrením zo dňa 28.2.2014 na č.l. 29 spisu, z rovnakého vyjadrenia
vychádzal aj Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, ktorý potvrdil toto nariadené predbežné opatrenieuznesením č.k. XCoP XX/XXXX-XX R. XX.X.XXXX. Pokiaľ ide o tvrdenia otca o plnení vyživovacej
povinnosti aj nad rámec výživného určeného súdom v predbežnom opatrení, tu súd uvádza, že z
pripojeného prehľadu výdavkov je zrejmé, že sú v tom zahrnuté aj náklady otca na zariadenie izby pre

maloletého tak, aby sa v nej maloletý mohol zdržiavať, čo nemožno považovať za plnenie vyživovacej
povinnosti nad rámec výživného určeného súdom, ale za povinnosť otca zabezpečiť pre maloletého
vyhovujúce životné podmienky na čas, keď je maloletý s otcom. Pokiaľ ide o oblečenie, knihy, hračky,
pokiaľ s nimi maloletý nemôže voľne disponovať v tom smere, aby si ich mohol brať kedy a kam chce,
ale môže sa s nimi hrať, prípadne byť oblečený len v čase, keď je s otcom, nemožno to považovať za

plnenie vyživovacej povinnosti, keďže je to podmienené prítomnosťou dieťaťa u otca. Súd má za to,
že je v záujme maloletého a v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať poplatok za škôlku, ktorú
navštevuje maloletý.

Predbežné opatrenie má len dočasný charakter a nejde o konečné rozhodnutie, súd o výške výživného
rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej po vykonaní náležitého dokazovania.

V zmysle § 145 OSP účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách konania rozhodne súd v konaní o veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav
e) neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).